Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 8624/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 02.12.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ încheiat în data de 08.04.2014 de către intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 17.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 24.11.2014.
In data de 24.11.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 02.12.2014.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala trimisa prin curier si inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 24.04.2014 in dosarul nr._ petenta . SRL a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ încheiat în data de 08.04.2014 de către intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ si a solicitat:
- in principal, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei mai sus rubricat, precum si a sanctiunii aplicate, intrucat acestea sunt netemeinice si nelegale;
- in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, reprezentand contravaloarea taxei de timbru.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3 verso – 6 verso din dosar.
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu orice alte probe care vor rezulta din dezbateri si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 7, 9-17).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 8).
Prin intampinare (f. 23-32) intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ a solicitat:
- respingerea plangerii introduse, cu obligarea petitionarei la plata amenzii si implicit
- constatarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal atacat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 23-32 din dosar.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimata a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 33-39).
La data de 10.09.2014, respectiv la data de 11.09.2014 petenta . SRL a depus la dosar raspuns la intampinare si acte anexe (f. 44-70, 71-102).
In data de 13.11.2014 intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ a depus la dosar precizari la pozitia procesuala exprimata in cauza (f. 108-113).
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ încheiat în data de 08.04.2014 de către intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ (f. 7, 38-39) petenta . SRL a fost sanctionata de intimata cu amenda contraventionala in suma de 2.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 4 lit. a punctul 5 din HG nr. 984/2005, retinandu-se ca in urma controlului efectuat in data de 08.04.2014, ora 15.00, la punctul de lucru al petentei – magazin alimentar – situat in Cluj-N., P-ța Mărăști, F.N., conform P.V.C. nr. RU 165/_/08.04.2014 s-au constatat cu ocazia controlului grave deficiente de igiena si intretinere a spatiului de depozitare si a vestiarelor.
In cuprinsul procesului-verbal de constatare nr._ din 08.04.2014 au fost detaliate deficientele de igiena si intretinere a spatiului de depozitare si a vestiarelor constatate de catre intimata (f. 35-36).
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt ce implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ din data de 08.04.2014 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal invocate de catre petenta, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petenta nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Instanta apreciaza ca fapta savarsita de catre petenta a fost descrisa succint in procesul-verbal, insa suficient, intimata facand trimitere la procesul-verbal de constatare nr._ din 08.04.2014, in cuprinsul caruia au fost detaliate toate deficientele constatate.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimata corespunde realitatii, în sensul că in urma controlului efectuat in data de 08.04.2014, ora 15.00, la punctul de lucru al petentei – magazin alimentar – situat in Cluj-N., P-ța Mărăști, F.N., conform P.V.C. nr. RU 165/_/08.04.2014 s-au constatat grave deficiente de igiena si intretinere a spatiului de depozitare si a vestiarelor.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat.
Instanta constata ca, potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila, „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”, or, petenta nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 4 lit. a punctul 5 din HG nr. 984/2005.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate prin procesul-verbal, aplicand petentei amenda contraventionala in cuantumul minim.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta savarsita de catre petenta prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ încheiat în data de 08.04.2014 de către intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l ca fiind legal si temeinic.
F. de solutia de respingere a plangerii contraventionale, observand ca intimata nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu sediul în Timișoara, Calea S. B. nr. 31, jud. T., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ încheiat în data de 08.04.2014 de către intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Piața Mărăști nr. 1, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./05.08.2015.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8131/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-11-2014,... → |
|---|
