Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9400/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9400/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 15367/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 9400/2014
Sedinta publica din data de 22 septembrie 2014
Instanta compusa din:
P.: M. L.
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea ., avand ca obiect anulare somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru debitoare, av. D. D. C., cu delegatie de substituire depusa la dosar, lipsa fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta constata ca cererea in anulare a fost formulata in termenul de 10 zile, conform prevederilor legale in vigoare.
Se constata ca la dosarul cauzei a fost depusa de catre debitoare, la data de 16.09.2014, prin serviciul Registratura al instantei, intampinare si extras ONRC din care rezulta adresa sediului sau (f. 28-33).
Reprezentantul debitoarei depune la dosarul cauzei factura si chitanta reprezentand onorariu avocatial, arata ca sustine intampinarea astfel cum a fost formulata si ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, in temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civila incuviinteaza pentru parti probele cu inscrisurile depuse la dosar, avand in vedere ca acestea intrunesc cerintele prevazute de art. 255/C. proc. civila si acorda cuvantul pe fond.
Avand cuvantul pe fond, reprezentantul debitoarei solicita instantei respingerea cererii in anulare, cu cheltuieli de judecata, conform inscrisurilor depuse la dosar. Arata ca instanta de fond in mod corect a solutionat cauza, la dosar nefiind depusa dovada de indeplinire a procedurii prealabile. Mai mult, astfel cum reiese din inscrisurile de la dosar, debitoarea fiind somata la o alta adresa, sediul societatii fiind schimbat din data de 08.11.2013, adica cu 4 luni inainte de a fi somata.
Considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, instanta, in temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civila inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea in anulare inregistrata pe rolul instantei sub numarul de mai sus, creditoarea ., in contradictoriu debitoarea ., a solicitat casarea in totalitate a ordonantei civile nr. 5430/2014 pronuntata de judecatoria Cluj-N. in data de 27.05.2014 si pronuntarea unei hotarari judecatoresti privind obligarea societatii debitoare la plata sumei de 7.440,00 lei suma reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr._ din 15.07.2013, scadenta si neachitata si a dobanzii legale calculata de la data scadentei facturii si pana la data achitarii integrale a acesteia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca in data de 15.04.2014 creditoarea a inaintat instantei de judecata o cerere de emitere a ordonantei de plata, cerere la care a anexat si dovada indeplinirii procedurii prealabile conform art. 1014NCPC. In plus, intre parti, au intervenit mai multe relatii comerciale, in baza carora creditoarea a prestat diferite servicii in beneficiul societatii debitoare, pentru care a emis, in mod legal, factura fiscala nr._ din 15.07.2013, in valoare de 7.440,00 lei, factura fiscala scadenta si neachitata.
Referitor la dobanda legala solicitata, creditoarea a aratat ca potrivit disp. art. 1535 din Codul Civil: "in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta si pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorului nu ii este permis sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic. Daca, inainte de scadenta, debitorul datora dobanzi mai mari decat dobanda legala, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil inainte de scadenta"coroborat cu art. 1489 alin. (2) din Codul Civil: "dobanzile scadente produc ele insele dobanzi numai atunci cand legea sau contractul, in limitele permise de lege, o prevede ori, in lipsa, atunci cand sunt cerute in instanta. In acest din urma caz, dobanzile curg numai de la data cererii de chemare in judecata."
Se arata ca debitoarea a fost notificata in nenumarate randuri, in vederea achitarii datoriei, demersuri care au ramas insa fara rezultat.
In aceste conditii, creanta in valoare de 7.440,00 lei este o creanta certa intrucat debitoarea a recunoscut intinderea acesteia prin acceptarea facturii. Acest din urma aspect este neindoielnic deoarece debitoarea este platitoare de TVA si din punct de vedere al evidentei operatiunilor impozabile, iar platitorii de TVA au obligatia de a tine evidenta contabila astfel incat sa poata determina baza de impozitare si TVA colectata, sa asigure conditiile necesare pentru emiterea documentelor, sa furnizeze organelor fiscale toate justificarile necesare, sa intocmeasca si sa depuna la organul fiscal competent pana la data de 25 a lunii urmatoare decontul de TVA, sa plateasca la buget TVA.
Debitoarea nu a formulat refuz la plata, total sau partial, a facturii, astfel ca rezulta ca aceasta a fost de acord cu factura si a procedat la inregistrarea ei in contabilitate si plata catre buget a TVA-ului. Potrivit reglementarilor contabile, o factura nu se inregistreaza in contabilitate daca nu este in buna ordine, adica insotita de documentul justificativ al livrarii bunurilor, motiv pentru care, sustine creditoarea ca se poate aprecia ca factura fiscala emisa catre debitoare a fost tacit si neindoielnic acceptata de aceasta. Totodata, creanta este lichida deoarece poarta asupra unei sume de bani, exigibila, fiind vorba despre o datorie scadenta, al carei termen de plata a expirat, reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani ce sunt consemnate prin inscrisuri, respectiv factura fiscala, care a fost insusita de catre debitoare prin semnatura si acceptarea produselor, indeplinind astfel conditiile de admisibilitate cerute de lege pentru emiterea somatiei de plata.
In drept, au fost invocate disp. art. 411 pct. 2 teza finala, art. 1023 si urm. Noul Cod de Procedura Civila, modificata.
In probatiune, la dosarul cauzei au fost depuse, in copie, factura fiscala, contract si dovada de indeplinire a procedurii prealabile.
Debitoarea ., legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii in anulare si mentinerea dispozitiilor prevazute in sentinta civila nr. 5430/2013, pronuntata la data de 27 mai 2014 de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._ .
In motivarea intampinarii debitoarea aratat ca instanta de fond a retinut, in esenta, ca societatea creditoare nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de art. 1014, alin. 1/C.p.c, respectiv nu a anexat la cererea de emitere a ordonantei de plata dovada somatiei prealabile de notificare a paratei din prezenta cauza in vederea achitarii in termen de 15 zile a debitului solicitat prin cererea de chemare in judecata. In consecinta, solutia primei instante, de admitere a exceptiei inadmisibilitatii, este corecta.
Referitor la faptul ca odata cu formularea cererii de chemare in judeca, creditoarea a depus si inscrisuri pentru a dovedi efectuarea procedurii prealabile prevazute de art. 1014/C.p.c., creditoarea a aratat ca acest aspect este lipsit de relevanta, deoarece la dosarul cauzei in care s-a pronuntat hotararea contestata nu au existat aceste inscrisuri si, prin urmare, instanta in mod corect a respins cererea privind emiterea ordonantei de plata ca fiind inadmisibila. Mai mult, din aceste inscrisuri reiese faptul ca somatia a fost transmisa la data de 20.03.2014 la adresa situata in Cluj-N., ., ., pe plicul comunicat mentionandu-se destinatar lipsa de la domiciliu.
Or, asa cum rezulta din extrasul obtinut de pe site-ul Oficiului N. al Registrului Comertului, societatea debitoare si-a schimbat sediul la data de 08.11.2013 prin mentiunea nr._/ 08.11.2013 efectuata la actul constitutiv. Asadar, incepand cu aceasta data sediul debitoarei este situat in Cluj-N. . M., nr. 32, jud. Cluj, iar potrivit disp. art. 155, pct. 3/Cod procedura civila, persoanele de drept privat se citeaza la sediul principal, astfel ca debitoarea trebuia sa comunice somatia de plata la noul sediul al societatii, dar creditoarea nu a depus minime diligente pentru a afla acest sediu.
Avand in vedere faptul ca somatia de plata nu a fost comunicata conform dispozitiilor legale, debitoarea sustine ca nu a intrat in posesia acesteia si, prin urmare, in cauza sunt in continuare incidente dispozitiile art. 1016 alin.2. Cod procedura civila.
Cu privire la fondul cauzei, debitoarea a reiterat cele invederate prin intampinarea formulata in prima faza procesuala. Astfel, se arata ca intre parti a fost incheiat la data de 05.07.2013 un contract de prestari servicii avand ca obiect inchirierea a doua autobasculante in cadrul Balastierei Mogoseni. Conform art. 5.1 din contract, facturarea urma a se face in datele de 30, 31 ale fiecarei luni pe baza situatiilor de lucrari acceptate de catre beneficiar, insa creditoarea nu a facut dovada ca situatiile de lucrari au fost intocmite si acceptate la plata de catre debitoare. In conformitate cu dispozitiile art. 1270 din Codul Civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre parti. Prin urmare, avand in vedere ca factura nu are atasate aceste situatii de lucrari, se poate aprecia ca nu a fost emisa in conformitate cu dispozitiile contractuale. Mai mult, in lipsa situatiilor de lucrari, nu exista certitudinea ca lucrarile au fost . nu se poate retine faptul ca reclamanta detine o creanta certa, lichida si exigibila, atata timp cat nu a facut dovada prestarii serviciilor specificate prin contract.
In drept, au fost invocate art. 155 pct. 3, art. 205 art. 1013 si urm. Cod procedura civila, art. 1270 Cod civil.
In probatiune, a fost acvirat dosarul nr._ in care s-a pronuntat incheierea contestata si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._, creditoarea . a chemat in judecata pe debitoarea ., solicitand emiterea unei ordonante de plata prin care sa fie obligata debitoarea sa-i achite suma de 7.440 lei reprezentand c/a facturii fiscale nr._/15.07.2013 si respectiv dobanda legala aferenta acestei sume, calculata de la data scadentei facturii si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii formulate, creditoarea a aratat in esenta ca in temeiul contractului incheiat cu debitoarea, a prestat in favoarea acesteia servicii in valoare de 7.440 lei, pentru care a emis factura fiscala nr._/15.07.2013, insa debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de a achita contravaloarea acestei facturi, motiv pentru care datoreaza si dobanda legala aferenta debitului restant.
Debitoarea a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii, raportat la faptul ca societatea creditoare nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de art. 1014/NCPC.
Prin ordonanta civila nr. 5430/2014 pronuntata in dosarul nr._, cererea creditoarei a fost respinsa, ca urmare a admiterii exceptiei inadmisibilitatii invocate de societatea debitoare, instanta retinand in esenta ca societatea creditoare nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 1014/NCPC, de a soma debitoarea pentru plata sumei in litigiu, anterior introducerii cererii de emitere a ordonantei de plata.
Prezenta cerere in anulare, formulata impotriva incheierii civile sus-mentionate, a fost inregistrata in termenul prevazut de art. 1023 alin. 1/NCPC.
Potrivit disp. art. 1023 alin. (3)/NCPC prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerintelor prevazute de prezentul titlu pentru emiterea ordonantei de plata, precum si, daca este cazul, cauze de stingere a obligatiei ulterioare emiterii ordonantei de plata.
Analizand motivele invocate de creditoare, in baza inscrisurilor aflate la dosarul in care s-a pronuntat hotararea contestata, instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate.
Astfel, asa cum in mod corect a retinut si prima instanta, art. 1014 alin. (1)/NCPC instituie obligatia creditorului ca, prealabil inregistrarii unei cereri de emitere a ordonantei de plata, sa comunice debitorului, prin intermediul executorului judecatoresc sau prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire, o somatie, prin care ii va pune in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la primirea acesteia, iar art. 1016 alin. (2)/NCPC prevede in mod expres ca in situatia in care la cererea de emitere a ordonantei de plata nu se anexeaza dovada comunicarii somatiei prevazute la art..014 alin. (1), sanctiunea aplicabila este respingerea cererii ca inadmisibila.
In speta, pentru a dovedi indeplinirea procedurii prealabile, creditoarea a depus la dosar inscrisurile de la (f. 7-8), din care rezulta faptul ca la data de 20.03.2014 creditoarea a expediat catre debitoare o scrisoare cu valoare, insa, in lipsa confirmarii de primire cerute in mod expres de art. 1014/NCPC, acest inscris nu face dovada indeplinirii procedurii prevazute de textul de lege sus-mentionat, deoarece nu probeaza receptionarea de catre debitoare a inscrisurilor expediate de creditoare.
Mai mult, din inscrisul de la (f. 7) rezulta ca debitoarei i-au fost expediate “Actiune. C. factura fiscala. C. contract”, insa in lipsa unor alte date de identificare si coroborat cu faptul ca nu s-a depus la dosar si notificarea/somatia expediata, nu se poate cunoaste care a fost continutul inscrisurilor care au fost expediate la data de 20.03.2014.
In fine, din inscrisurile depuse la (f. 18-24) din dosarul nr._ rezulta ca la data de 13.11.2013, cand a fost efectuata ultima inregistrare in Registrul Comertului referitoare la societatea debitoare, aceasta figura inscrisa ca avand sediul in Cluj-N., .. 32, jud. Cluj, astfel ca orice procedura de comunicare cu debitoarea putea fi facuta in mod valabil numai la aceasta adresa. Or, din inscrisul de la (f. 7) rezulta ca expedierea din data de 20.03.2014 s-a facut la adresa “Cluj-N., ., ..
Prin urmare, in mod corect a retinut prima instanta ca societatea creditoare nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile prevazute de art. 1014/NCPC.
Pe de alta parte, din procedura de solutionare a cererilor de emitere a ordonantei de plata, reglementata de art. 1018/NCPC, rezulta ca aceste cereri nu sunt supuse procedurii de regularizare si respectiv ca intampinarea nu se comunica reclamantului, astfel ca prima instanta nu a avut obligatia de a pune in vedere creditoarei lipsurile cererii formulate si nici obligatia de a comunica creditoarei intampinarea formulata de societatea debitoare, prin care aceasta a invocat exceptia inadmisibilitatii.
Asa fiind, instanta apreciaza ca fata de inscrisurile existente in dosarul nr._ la momentul pronuntarii ordonantei civile nr. 5430/2014, solutia pronuntata prin aceasta ordonanta apare ca fiind temeinica si legala, impunandu-se mentinerea acesteia.
Cat priveste inscrisurile depuse la (f. 6-7) din prezentul dosar, reprezentand confirmare de primire, instanta retine in principal ca acestea nu pot fi luate in considerare, deoarece sunt inscrisuri noi, care nu au fost analizate de prima instanta. Or, in lumina dispozitiilor art. 1023 alin. (3)/NCPC, singurele inscrisuri noi care pot fi avute in vedere la solutionarea unei cereri in anulare sunt inscrisurile care dovedesc stingerea obligatiei, ulterioare emiterii ordonantei de plata.
In subsidiar, instanta retine ca si in masura in care aceste inscrisuri ar fi putut fi luate in considerare, ele nu erau de natura a duce la modificarea solutiei date prin ordonanta contestata, deoarece dovedesc numai faptul ca debitoarea nu a ridicat corespondenta expediata la data de 2.03.2014, insa, asa cum s-a aratat mai-sus, aceasta expediere nu s-a facut la adresa cu care debitoarea figura inregistrata la acea data in Registrul Comertului.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta cerere in anulare este nefondata si in consecinta, va dispune respingerea acesteia.
In baza disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va obliga creditoarea, cazuta in pretentii, sa achite debitoarei cheltuielile de judecata ocazionate de formularea cererii in anulare, respectiv suma de 1.500 lei reprezentand onorariu avocatial justificat cu factura si chitanta depuse la (f. 34).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata cererea in anulare formulata de creditoarea ., cu sediul procesual ales in Bucuresti, ., ., ., sector 6, in contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in Cluj-N., . M., nr. 32, jud. Cluj, impotriva ordonantei civile nr.5430/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga creditoarea sa achite debitoarei suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.09.2014.
PRESEDINTEJUDECATOR
M. L. A. N.
GREFIER
C. S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 10-03-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
