Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 11823/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind contestatorul L. O. I., în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTEOR PUBLICE CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 19.12.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 2 iunie 2014, sub numărul de mai sus, contestatorul L. O.-I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, anularea titlului executoriu nr._ din 29.04.2014, anularea somației execuționale nr. 12/_ /_ din 29.04.2014 și anularea tuturor formelor de executare silită care fac obiectul dosarului execuțional nr._/12/_ /_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că dintre toate documentele cuprinse în titlul executoriu unul singur a fost comunicat petentului, acesta achitând suma scadentă datorată în temeiul acestui document. De asemenea, s-a arătat că cu privire la necomunicarea a două dintre decizii există autoritate de lucru judecat și că nu poate exista un titlu executoriu în absența unui titlu de creanță comunicat. S-a arătat și că trebuie să existe un titlu de creanță separat pentru obligațiile de plată accesorii și că contestatorul a achitat contribuțiile în termen.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și urm. din OG nr. 92/2003, art. 718 alin. (1) C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: somație (f. 6), titlu executoriu (f. 7), dovadă de comunicare (f. 8), decizie de impunere (f. 9), ordin de plată (f. 10), sentință civilă (f. 11-14), titlu executoriu (f. 15), decizie de impunere (f. 16), ordine de plată (f. 17-19).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 24 iulie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că plata efectuată de către contestator a stins debite mai vechi. De asemenea, s-a arătat că titlurile de creanță au fost comunicate către contestator și că actele de executare pot fi refăcute cât timp titlul de creanță nu a fost desființat.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: dosar execuțional (f. 31-108).
La data de 22 august 2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că actele nu i-au fost comunicate.
La data de 7 noiembrie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: jurnal achitări obligații fiscale (f. 123-125).
La data de 10 decembrie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresă (f. 130-131), jurnal achitări obligații fiscale (f. 132-134), adresă (f. 135), decizii (f. 136-142), contestație (f. 143-149).
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._/211/2013.
La termenul din 12 decembrie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva contestatorului L. O.-I. a fost pornită o executare silită în temeiul titlului executoriu nr._ din 29.04.2014 (f. 7). Analizând acest titlu executoriu reiese că el face referire la mai multe titluri de creanță, după cum urmează:
- Dec. acc._/30.06.2013 pentru sumele de 282 lei, 177 lei, 343 lei, 317 lei și 3.362 lei. Cu privire la această decizie, instanța reține că prin sentința civilă nr. 2645/2014 a Judecătoriei Cluj-N. s-a constatat că ea nu a fost comunicată contestatorului.
- Dec. acc. nr._/01.07.2012 pentru sumele de 40 lei și 25 lei, cu privire la care instanța reține, de asemenea, că s-a constatat prin sentința civilă nr. 2645/2014 a Judecătoriei Cluj-N. că nu i-a fost comunicată contestatorului.
- Dec. acc. nr._/31.12.2013 pentru suma de 29 lei. Această decizie se află la f. 49-50 din dosar, iar din dovada de comunicare aflată la f. 48 reiese că ea a fost comunicată contestatorului la data de 31.01.2014.
- Dec. acc. nr._/31.12.2013 pentru sumele de 18 lei, 14 lei, 1.540 lei și 108 lei, care se află la f. 52-53 din dosar, și a fost comunicată contestatorului la data de 31.01.2014, astfel cum reiese din dovada de comunicare de la f. 51.
- Doc. nr._/13.03.2014 pentru suma de 549 lei, în legătură cu care chiar contestatorul recunoaște că i s-a comunicat.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei un ordin de plată (f. 10), din care reiese că la data de 25.03.2013 a achitat suma de 549 de lei, cu titlu de CASS.
Din decizia de impunere nr._/1 (f. 141-142) reiese că contestatorul datora în anul 2012 CASS în valoare de 44.858 de lei. Împotriva acestei decizii de impunere a fost formulată contestație în data de 27.12.2012 (f. 143-149), ceea ce dovedește că ea a fost comunicată contestatorului. Acesta nu a probat faptul că ar fi achitat suma respectivă.
În drept, potrivit art. 110 alin. (2) C. proc. fisc. colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz, iar potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
În speță, instanța reține că titlul executoriu atacat, și pe cale de consecință executarea silită însăși, sunt nelegale sub aspectul executării Dec. acc._/30.06.2013 și Dec. acc. nr._/01.07.2012 întrucât cu privire la acestea s-a stabilit deja, cu autoritate de lucru judecat, că nu au fost comunicate către contestator.
În ceea ce privește susținerile intimatei, potrivit cărora actele de executare desființate prin hotărâre judecătorească pot fi refăcute, instanța reține că, deși sunt corecte, nu pot fi interpretate de maniera în care o face intimata. Astfel, prin sentința civilă nr. 2645/2014 a Judecătoriei Cluj-N. au fost desființare actele de executare din alt dosar execuțional, iar în considerente instanța a arătat că motivul desființării este tocmai lipsa comunicării acestor decizii. Or, câtă vreme aceste considerente sprijină în mod direct dispozitivul, ele au autoritate de lucru judecat și, pentru ca cele două decizii să poată fi puse în executare, este necesar să fie acoperite lipsurile stabilite de instanță, respectiv ele să fie recomunicate contestatorului, urmând ca doar apoi să fie refăcute actele de executare. În lipsa unei noi comunicări, intimata nu se poate apăra dovedind că ele au fost de fapt comunicate înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești arătate mai sus, întrucât ar însemna să se repună în discuție aspecte asupra cărora deja s-a statuat printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
În ceea ce privește Dec. acc. nr._/31.12.2013 și Dec. acc. nr._/31.12.2013 instanța reține că, așa cum s-a arătat mai sus și în ciuda susținerilor contestatorului, aceste două titluri de creanță i-au fost comunicate. Acest fapt a fost probat prin două dovezi de comunicare primite în data de 31.01.2014, la doar o lună de la emiterea titlurilor de creanță, deci nicidecum "cu mult ulterioare". Prin urmare instanța apreciază că intimata și-a îndeplinit sarcina probei cu privire la acest aspect, astfel că contestatorul ar fi fost dator să o răstoarne, dovedind că de fapt i s-au comunicat alte acte.
În fine, raportat la Doc. nr._/13.03.2014, instanța reține că deși contestatorul a făcut proba achitării sumei de 549 de lei cu titlu de CASS, potrivit art. 115 alin. (1) lit. b) C. proc. fisc. plata stinge datoriile corelative acelui tip de obligație fiscală principală pe care o stabilește contribuabilul, în ordinea vechimii. Or, câtă vreme, după cum deja s-a arătat, intimata a probat că contestatorul are datorii principale CASS în valoare de 44.858 de lei datând încă din anul 2012, datorii pe care acesta nu a probat că le-ar fi achitat, este evident că suma de 549 de lei nu putea stinge decât acele datorii, și nu pe cele aferente anului 2014, astfel cum s-a susținut. Prin urmare, instanța reține că debitul în discuție nu a fost achitat, astfel că executarea silită pentru recuperarea lui este legală.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită în parte contestația la executare.
Având în vedere faptul că contestația a fost admisă numai în parte, cu privire la aproximativ două treimi din debitul pus în executare instanța, în temeiul art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 296,8 lei, reprezentând două treimi din taxa de timbru achitată.
De asemenea, în temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga intimata să achite contestatoarei suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând două treimi din onorariul avocațial de 300 de lei achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. O.-I., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr. 19, jud. Cluj.
Anulează în parte titlul executoriu nr._ din 29.04.2014, somația nr. 12/_ /_ din 29.04.2014 și actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr._/12/_ /_, în ceea ce privește sumele datorate în temeiul Dec. acc._/30.06.2013 și Dec. acc. nr._/01.07.2012 și le menține pentru rest.
Respinge, în rest, contestația la executare ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 296,8 lei, reprezentând două treimi din taxa de timbru achitată, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 decembrie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 30 ianuarie 2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9400/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8934/2014. Judecătoria... → |
|---|
