Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 11769/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 04.11.2014
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta O. S.-A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, fiind prezent agentul constatator G. A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedează la legitimarea agentului constatator G. A. V. care prezintă CI . nr._ și dispune ascultarea acestuia în calitate de agent constatator, iar nu în calitate de martor.
Fiindu-i prezentată de către instanță schița depusă la dosar, agentul constatator a indicat că trecerea de pietoni unde petenta nu a acordat prioritate de trecere este cea din dreptul magazinului I. Mall și din cunoștințele sale acea trecere se află încă pe . Al. V. Voievod începând după această trecere de pietoni, undeva după stația de autobuz de pe partea dreaptă în direcția ..
La interpelarea instanței, agentul constatator arată că din locul în care se afla există vizibilitate și se poate observa dacă un conducător auto acordă sau nu prioritate de trecere pietonilor.
În temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 02.06.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta O. S.-A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.05.2014, anularea punctelor amendă, revocarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută datorită descrierii necorespunzătoare a faptei contravenționale, încălcându-se prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001. În acest sens a fost consemnat în procesul-verbal că fapta a fost săvârșită pe . că nu a acordat prioritate de trecere la trecerea de pietoni din dreptul complexului I. Mall. Astfel, descrierea este ambiguă și interpretabilă, deoarece trecerea de pietoni din dreptul complexului I. Mall nu se află pe . pe acestă stradă există într-adevăr o trecere de pietoni, care este în dreptul intersecției cu .> De asemenea, agentul constatator nu a ținut cont la individualizarea sancțiunii de criteriile de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal a arătat că, contrar celor reținute de agentul constatator, a oprit la trecerea de pietoni din dreptul complexului comecial I. Mall și că din poziția în care se afla agentul constatator este posibil ca acesta să nu fi observat în mod corect situația de fapt. A arătat că agentul constatator i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui biciclist care împingea bicicleta pe trecerea de pietoni, în condițiile în care ea a oprit și a acordat prioritate de trecere unui pieton în vârstă care traversa . nu observe dacă era un biciclist pe trecerea de pietoni.
A mai arătat petenta că agentul constatator purta ochelari de soare și se afla la o distanță de cca. 150-200 m față de trecerea de pietoni, pe sensul opus direcției sale de deplasare.
Petenta, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 6). De asemenea a mai depus copie de pe cartea de identitate (f.7), precum și harta cu locul săvârșirii presupusei fapte (f.8).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f. 5).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, la data de 22.05.2014, în jurul orei 17:48 lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier Cluj-N., aflați în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, au observat marca Ford cu nr. de înmatriculare_, condus de către petenta, aceasta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare și aflați pe sensul său de mers, în dreptul magazinului I. Mall.
A mai arătat intimatul că, datorită faptului că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada până la proba contrarie.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: istoricul contravențional al petentaui (f.17).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, în care a reiterat, în esență, motivele din plângerea contravențională. A fost de asemenea invocată jurisprudența CEDO (f.23-25).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.05.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la de 22.05.2014, ora 17:48, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, pe . Dorobanților, înspre . trecerea de pietoni din dreptul I. Mall, nu a acordat prioritate pietonilor care se aflau angajați în traversarea pe sensul său de mers.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei care a semnat la obiecțiuni, care l-a semnat cu mențiunea că a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare și că nu este de acord cu sancțiunea acordată.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 22.05.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu s-a indicat în mod exact locul săvârșirii contravenției nu este întemeiată. Astfel, în cuprinsul procesului verbal este consemnat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni din dreptul complexului comercial I. Mall, în timp ce conducea autovehiculul pe . Dorobanților spre . se observă din harta depusă la dosar, . continuă cu ., iar conform susținerilor agentului constatator, cu ocazia audierii acestuia în fața instanței, . termină după trecerea de pietoni din dreptul complexului comercial la care s-a făcut referire. Acesta a mai arătat că trecerea la care se referă în procesul-verbal este cea din dreptul complexului I. Mall, așa cum a consemnat în acesta și nu cea de la intersecția cu . astfel că, chiar dacă .-ar sfârșii înainte de trecerea de pietoni la care s-a făcut referire, din modul de descriere a faptei rezultă fără niciun dubiu care este locul săvârșirii faptei: trecerea de pietoni din dreptul complexului comercial I. Mall.
Mai mult, după cum s-a arătat, chiar dacă s-ar reține încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, pentru nedescrierea suficientă a locului săvârșirii faptei, o astfel de încălcare poate duce la anularea procesului-verbal numai în situația în care i s-ar crea petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, ceea ce nu s-a dovedit în cauză. Atât pe . pe . conducătorii auto au obligația să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul lor de mers.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub acest aspect, nu pot fi reținute nici susținerile petentei potrivit cărora prin simpla depunere a plângerii contravenționale procesul-verbal își pierde prezumția de legalitate.
Astfel, în interpretarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția, situație normală chiar într-un proces penal propriu-zis.
Cu toate că petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Faptul că agentul constatator purta ochelari de soare nu are nicio relevanță, atâta vreme cât nu s-a dovedit că purtarea ochelarilor de soare, la ora 17:50, la sfârșitul lunii mai, ar putea influența în mod negativ vederea. Mai mult, din poziția în care se afla agentul constatator, acesta avea în câmpul său vizual trecerea de pietoni fără să existe vreun obstacol în fața privirii sale.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 340 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta O. S.-A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.05.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulata de către petenta O. S.-A., domiciliată în Cluj-N., ., ., . în contradictoriul cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.05.204 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red.Dact/I.G./4 ex/07.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Grăniţuire. Hotărâre din 10-03-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
