Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 24236/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile formulată de debitorul . SRL în contradictoriu cu creditorul ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul creditorului, avocat T. M., cu împuternicire avocațială la fila 19 din dosar, lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând din oficiu competența, în temeiul art.1024 alin.4 N.c.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța constată că la data de 21.11.2014, prin serviciul registratură debitorul a depus la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Instanța constată că la data de 25.11.2014, prin fax creditorul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii în anulare formulată de către debitor.
Reprezentantul creditorului depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul creditorului solicită respingerea cererii în anulare și menținerea în totalitate a sentinței civile nr.9645/2014 a instanței legal investite, ca temeinică și legală. Arată că debitorul a invocat scadența facturii pentru care s-a solicitat obligarea la plată a debitorului, termenul de plată stabilit de către părți și caracterul cert al creanței, dar termenul scadent este cel menționat pe factură-31.07.2013, iar la suma principală s-au adăugat dobânzi și penalități, astfel că nu se poate pune problema că nu exista acest termen stabilit și s-a justificat termenul la care factura a devenit scadentă.
Reprezentantul creditorului mai arată că în situația în care nu a existat o plată voluntară de la termenul scadent, atunci a solicitat doar plata dobânzii legale și în primul dosar s-a menționat că factura nu ar fi fost scadentă raportat la o factură legală, dar în acea factură s-a menționat un termen de 15 zile de la data primirii acesteia, astfel că și-a întemeiat cererea pe acest considerent, dar nu vizavi de acel termen. Arată că chiar debitorul recunoaște în cererea de anulare că nu face obiectul contractului respectiv și, de fapt nici nu au fost contestate prestările de servicii, pentru că transportul a fost efectuat și, doar în momentul în care s-a insistat a achitat suma datorată, dar după data înregistrării acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, debitorul . SRL în contradictoriu cu creditorul ., a formulat cerere în anulare a sentinței civile nr.9645/26.09.2014 pronunțata in Dosar nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N., in contradictoriu cu S.C.JBENJJ TRANȘ S.R.L. cu sediul social situat in loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, solicitând admiterea prezentei cereri in anulare, cu consecința anulării în parte a Sentinței civile nr. 9645/26.09.2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2014 si respingerea ordonanței de plata in ceea ce privește solicitarea creditoarei de obligare a ei la plata dobânzii legale calculata asupra sumei de 12.300 lei începând cu data de 31.07.2012 si pana la data de 12.08.2014, precum și solicitarea de obligare la plata cheltuielilor de judecata in suma0e 820 lei, ca inadmisibila si neîntemeiata; obligarea paratei debitoare la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza (taxa judiciara de timbru).
In fapt:, referitor la solicitarea formulata de reclamanta in cadrul petitului numărul 2 al cererii de emitere a ordonanței de plata privind obligarea sa "la plata dobânzii pentru plata cu întârziere a creanțelor, raportat la dobânda de referința stabilita de Banca Naționala a României, de la data la care creanța a devenit exigibila si pana la plata integrala a debitului", a arătat instanței de fond faptul ca aceasta nu va putea fi admisa de către instanța de judecata, având in vedere următoarele: "- in cuprinsul notificării comunicata subscrisei in cadrul procedurii prealabile, nu ni s-a solicitat plata dobânzilor aferente debitului, aceasta solicitare fiind formulată pentru prima data in cadrul acțiunii; astfel, pentru aceasta solicitare nefiind îndeplinita procedura prealabila, prevăzuta de art…. Cod de Procedura Civila, se impunea ca instanța de judecata sa o respingă ca inadmisibila, insa nu a făcut-o;- deși in cuprinsul acțiunii se face trimitere la „împlinirea termenului de plata", creditoarea nu precizează o data certa la care creanța a devenit exigibila; termenul de plata a fost stabilit de către parți, fora a fi încheiat un contract in acest sens; contractul anexat de reclamanta in probațiune este aferent altei relații comerciale, nu celei in care este implicat beneficiarul S.C. REDIVIVUS S.R.L., ci S.C. FCC CONSTRUCCION BARCELONA S.A astfel încât termenul de plata prevăzut in cuprinsul acestui contract nu este aplicabil in relația comerciala care face obiectul prezentului contract, acesta fiind si motivul pentru care nu a putut indica un termen de plata de la care curge dobânda legala; - de asemenea, aceasta pretenție nu poate fi admisa de către instanța de judecata, întrucât creanța deși are caracter cert, conform convenției pârtilor nu a avut caracter exigibil nici la momentul efectuării plații debitului principal, plata fiind făcuta de subscrisa voluntar înainte de data scadentei convenita de către părți.
Instanța de fond a apreciat in mod greșit faptul ca motivele expuse mai sus nu pot fi reținute, dispunând obligarea sa la plata dobânzii legale calculata asupra sumei de 12.300 lei începând cu data de 31.07.2012 si pana la data de 12.08.2014 precum si solicitarea de obligare a ei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 820 lei.
Pentru a decide astfel, instanța de fond joaca rolul apărătorului creditoarei, reținând faptul ca „cuprinsul somației prealabile nu trebuie apreciat ., fiind suficienta indicarea cuantumului debitului principal si sursa debitului, astfel cum prevede art.1014 alin. l C.pr.civ.. - suma datorata. Ar fi excesiv a se considera ca un creditor nu ar putea pretinde si accesorii precum dobânzi si penalități daca aceste accesorii nu au fost menționate si in cuprinsul somației".
In continuare, instanța de fond își depășește rolul activ, invocând un temei de drept in susținerea pretențiilor creditoare referitoare la dobânda legala, deși din lecturarea cererii de emitere a ordonanței de plata putem observa faptul ca creditoarea nu a invocat nici un temei de drept in susținerea pretențiilor sale privind dobânda. împrejurare de natura sa determine instanța superioara sa anuleze sentința pronunțata de instanța de fond cu depășirea rolului activ si încălcarea principiului imparțialității.
Pe de alta parte, instanța de fond stabilește unilateral data
scadentei, de la care ar curge dobânda legala in contextul in care creditoarea nu precizează in cuprinsul acțiunii data scadentei, dar nici înscrisul din care rezulta ca data scadentei este 31.07.2012.
Practic, creditoarea nu a solicitat obligarea ei la plata dobânzii legale de la data de 31.07.2012. Nu a înțeles care este înscrisul si temeiul legal care a determinat instanța de fond.
Putem observa faptul ca in tot cuprinsul acțiunii (petitul nr.2 si expunerea stării de fapt) creditoarea nu menționează data la care creanța a devenit exigibila, mai exact data scadentei obligație de plata.
Mai exact, prin petitul nr.2 al acțiunii se solicita obligarea subscrisei „ la plata dobânzii pentru plata cu întârziere a creanțelor, raportat la dobânda de referința stabilita de BNR, de la data la care creanța a devenit exigibila si pana la plata integrala a debitului".
In penultimul alin. al pag.2 din acțiune se arata faptul ca „termenul de plata s-a împlinit”, iar in alin.3 pag.3 se arata faptul ca „suma solicitata fiind scadenta", fără a se preciza data scadentei si înscrisul din care rezulta aceasta.
In considerarea celor expuse, solicita instanței de judecata admiterea prezentei cereri in anulare, astfel cum a fost formulata.
In drept: art. 1023 noul Cod de procedura civila.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
. a formulat întâmpinare prin care solicita instanței, respingerea cererii în anulare formulate de către debitoarea . SRL și menținerea în totalitate a Sentinței Civile nr. 9645/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul_/211/2014.
Părțile au încheiat contractului de prestări servicii nr. 65/01.02.2012, având ca obiect prestarea serviciilor de transport pentru anumiți beneficiari ai debitoarei.
Conform mențiunilor din contractul de prestări servicii nr. 65/01.02.2012,
termenul de plata a obligațiilor era de „cel mult 5 zile de la încasarea de la FCC
CONSTRUCTION BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI…„.
Ulterior prestării de servicii de transport către debitoare, având ca beneficiar FCC CONSTRUCTION BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, s-a încheiat actul adițional nr. 3, prin care părțile au stabilit doar prețul contractului, însă prestațiile urmau să fie executate pentru alți beneficiari ai debitoarei.
Astfel sumele solicitate prin cererea de ordonanță de plată, sunt aferente prestațiilor de transport de marfa pentru alt beneficiar, așa cum de altfel și recunoaște debitoarea, și nu către FCC CONSTRUCTION BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, sens în care termenul de plata din contract nu mai are relevanță.
În lipsa unui termen de plata clar stipulat în contract, părțile au convenit ca acest termen sa fi menționat în cadrul facturii.
Astfel conform facturii ., nr.12/16.07.2012, scadența termenului de plata a fost data de 31.07.2012. Acest termen nu a fost contestat niciodată de către debitoare iar mai mult, aceasta a și achitat contravaloarea facturii.
În consecință alegațiile debitoarei cu privire la faptul ca aceasta creanța nu este exigibila la data pronunțării hotărârii și nici în prezent trebuie înlăturate, deoarece așa cum am arătat și în cererea introductivă creanța a devenit exigibilă la data de 31.07.2012.
Prin somația nr. 45/16.06.2014, comunicată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Ș. A., am pus în vedere debitoarei sa ne achite sumele restante în termen de 15 zile de la data primirii.
În fața instanței de fond a arătat faptul că legiuitorul în cuprinsul art.
1014 Cod de Procedura Civila, institui în sarcina creditorilor menționarea ,,
sumei datorate,, în sensul debitului principal, iar în art. 1016 Cod de Procedura Civila legiuitorul a detaliat ceea ce trebuie sa conțină cererea de emitere a ordonanței de plată. Astfel art. 1016 Cod de Procedura Civila menționează distinct la lit. c) suma ce reprezintă obiectul creanței iar la lit. d) suma ce reprezintă dobânzile aferente creanței….„ .
În opinia sa este formalist interpretata de către debitoare, prevederea legala în susținerea solicitării de a respinge ca inadmisibila cererea de obligare la plata dobânzilor legale.
Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii în anulare formulate și menținerea în totalitate a Sentinței Civile nr. 9645/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul_/211/2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9645/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul_/211/2014, a fost admisă in parte cererea formulată de creditoarea S.C. B. T. S.R.L., inregistrata la O.R.C. sub nr. J_, avand C. RO_, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., G, jud. Cluj, in contradictoriu cu debitoarea S.C. B&S E. S.R.L., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand CUI RO_, cu sediul in ., nr. 129, jud. Cluj si, in consecința a fost respinsă, ca fiind lipsita de obiect, cererea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata sumei de_ lei, reprezentând debit restant, a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei dobânda legală calculată asupra sumei de_ lei, începând cu data de 31.07.2012 si până la data de 12.08.2014, suma de 820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
Părțile au încheiat contractului de prestări servicii nr. 65/01.02.2012, având ca obiect prestarea serviciilor de transport pentru anumiți beneficiari ai debitoarei, termenul de plata a obligațiilor fiind de „cel mult 5 zile de la încasarea de la FCC
CONSTRUCTION BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI…„.
Ulterior prestării de servicii de transport către debitoare, având ca beneficiar FCC CONSTRUCTION BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, s-a încheiat actul adițional nr. 3, prin care părțile au stabilit doar prețul contractului, însă prestațiile urmau să fie executate pentru alți beneficiari ai debitoarei.
Sumele solicitate prin cererea de ordonanță de plată, sunt aferente prestațiilor de transport de marfa pentru alt beneficiar, așa cum de altfel și recunoaște debitoarea, și nu către FCC CONSTRUCTION BARCELONA SUCURSALA BUCUREȘTI, sens în care termenul de plata din contract nu mai are relevanță.
În lipsa unui termen de plata clar stipulat în contract, părțile au convenit ca acest termen sa fi menționat în cadrul facturii.
Conform facturii ., nr.12/16.07.2012, scadența termenului de plata a fost data de 31.07.2012, el nefiind contestat niciodată de către debitoare care a și achitat contravaloarea facturii.
Prin urmare, nu poate fi vorba despre faptul că creanța nu este exigibila la data pronunțării hotărârii deoarece creanța a devenit exigibilă la data de 31.07.2012.
Prin somația nr. 45/16.06.2014, comunicată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Ș. A., a pus în vedere debitoarei sa achite sumele restante în termen de 15 zile de la data primirii.
Potrivit art. 1014 Cod de Procedura Civila, petentul trebuie să indice ,,
suma datorată,, în sensul debitului principal, iar în art. 1016 Cod de Procedura Civila legiuitorul a detaliat ceea ce trebuie sa conțină cererea de emitere a ordonanței de plată. Astfel art. 1016 Cod de Procedura Civila menționează distinct la lit. c) suma ce reprezintă obiectul creanței iar la lit. d) suma ce reprezintă dobânzile aferente creanței.
Nu poate fi primită în acest context, solicitarea petentei de a se respinge ca inadmisibila cererea de obligare la plata dobânzilor legale.
Instanța de fond nu și-a depășit cu nimic rolul activ, astfel că criticile dresate în acest sens sunt lipsite de orice fundament.
Văzând considerentele ce preced, se impune cu necesitate soluția de respingere ca neîntemeiată a cererii în discuție.
Avand in vedere dispozitiile art.453 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de debitorul . SRL cu sediul în ., ., având J_, CUI RO_, în contradictoriu cu creditorul . cu sediul în Cluj-N., ., G, județul Cluj, având J_, C. RO_.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.
Președinte, S. C. | Judecător, S. M. | |
Grefier, E. M. |
Red/dact SM/02.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9889/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3806/2014.... → |
|---|
