Plângere contravenţională. Sentința nr. 3806/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3806/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 237/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3806/2014
Ședința publică din 09 Aprilie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta R. C. G. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . NR._/02.12.2013 incheiat de intimata CNADNR SA –CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 din OG. Nr. 15/2002., apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 250 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta R. C. G. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica a solicitat instanței anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013.
In fapt, petenta arata ca nu este vinovata de savarsirea contravenției reținuta pe seama sa întrucât a vândut mașina cu nr. de înmatriculare_ numitei Floristeanu A. E., inca din anul 2012, conform contractului de vânzare-cumpărare anexat.
In drept au fost invocate art. 31 si 34 din Legea nr. 32/1968.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/2002, coroborata cu OG nr. 2/2001, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, iar din analiza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 si art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai arata intimatul ca după încheierea contractului de vânzare-cumpărare de către petenta, aceasta nu a solicitat radierea din evidenta Serviciului Public Comunitar, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006, art. 24 pct. 2 lit. d si art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, astfel ca aceasta figurează in continuare ca si proprietar, fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operațiunea implicita a radierii din evidenta serviciului menționat.
In drept au fost invocate art. 411 pct. 2 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, la data de 02.12.2013 s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 250 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 11.11.2013, ora 03:02, pe DN1 km 149+500m, in localitatea Timișul de Sus, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fara a deține rovinieta valabila, iar proba se face cu foto 001502___0219294.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentei si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, raportat la dovada de comunicare cu petenta si data expedierii plângerii contravenționale, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevăzute de art. 17 din acelasi act normativ.
Cu toate acestea, din înscrisurile depuse la dosar de petenta– Fisa de înmatriculare auto, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 18.05.2012, certificatul de atestare fiscala eliberat de Municipiul Cluj-N. la data de 21.05.2012 si procesului verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport (f. 17-20 dos.) rezulta ca de la data de 16.05.2012, petenta nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a vândut numitei Floristean A. E..
Or, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b si art. 7 din OG nr. 15/2001, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate, in cazul utilizatorilor români, persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Rezulta așadar ca legiuitorul a stabilit ca răspunderea pentru punerea in circulație a unui autovehicul pentru care nu a fost achiziționata o rovinieta valabila revine persoanei care îndeplinește cumulativ cele doua condiții mai sus amintite, respectiv este înscrisa în certificatul de înmatriculare al autovehiculului si are in proprietate acest bun sau il poate folosi in baza unui drept legal.
Cu dovezile administrate, instanța constata ca in cauza de fata cea de a doua condiție prevăzuta de textul legal incident nu este îndeplinita, astfel ca responsabilitatea pentru contravenția consemnata in procesul verbal de contravenție nu revine petentei, care este străina atât de fapta imputata cat si de neîndeplinirea obligației de transcriere a autovehicului pe numele cumparatorului, care ii incumba exclusiv acestuia din urma conform art. 11 din OUG nr. 195/2002, unde se prevede ca înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune, in cazul transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul, transcrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterii dreptului de proprietate, operațiune prevăzuta expres in sarcina noului proprietar, conform art. 11 alin. 10, calitate pe care o are in speța de fata numita Floristeanu A. E..
Prin urmare, apărarea intimatei in sensul ca responsabilitatea radierii autovehiculului in cauza revine petentei nu poate fi primita de instanța, prevederile Ordinului nr. 1501/2006 fiind in evidenta contradicție cu cele ale art. 11 din OUG nr. 195/2002, act normativ cu forța juridica superioara si care se impune a fi avut in vedere.
Așa fiind, urmează ca nici responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile nu revine petentei.
Pentru toate aceste motive, instanța retine ca prin încheierea procesului verbal atacat s-a produs petentei o vatamare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea lui.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, soluție care va fi pronunțata in cele ce urmează, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, cu consecința anularii procesului verbal in cauza.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta R. C. G., domiciliata in Cluj-N., .. 51, jud. Cluj, CNP_ in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, Avand cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 incheiat de intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, la tribunal.
Pronunțata in ședința publica din data de 9 aprilie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
09.05.2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1689/2014. Judecătoria... → |
|---|
