Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1689/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 27206/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1689/2014
Ședința camerei de consiliu de la 20.02.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 1027 al. 1 C. pr. civ.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantăproba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 20.11.2013 sub nr._, reclamanta . SRL, cu sediul în București, .. 6, Sector 2, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Apahida, .. 13, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 2527,78 lei cu titlu de debit principal, respectiv a dobânzii legale aferente, calculată de la 26.03.2013, precum și a cheltuielilor de judecatǎ în sumă de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a derulat raporturi contractuale în formă simplificată cu pârâta, în baza cǎrora s-a achitat în favoarea acesteia din urmă suma de 2527,78 lei cu titlu de avans, în vederea achiziționării unui număr de 21 jocuri, ce trebuiau livrate de către pârâtă. În același context, reclamanta a evidențiat că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, respectiv a achitat factura nr. 4370 din data de 12.03.2013, însă nu a recepționat produsele comandate, iar pârâta a fost notificată în vederea achitării datoriei sale.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii un set de înscrisuri ( f. 5 - 14 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei ( f. 4 ).
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de cerere însoțit de înscrisurile depuse de cǎtre reclamantǎ ( f. 16 - 18 ), totuși aceasta nu și-a exprimat poziția procesualǎ în raport de cererea formulatǎ, nu a completat formularul și nici nu a rǎspuns într-o altǎ modalitate adecvatǎ.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile anexate cererii formulate.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Deși au fost anexate formularului de cerere factura fiscală . nr. 4370 din data de 12.03.2013 ( f. 5 ), împreună cu o copie a ordinului de plată ce atestă tranzacția electronică efectuată de către reclamantă ( f. 6 ), alături de copia corespondenței purtată cu pârâta sub formă de email ( f. 7 - 8 ), instanța reține că, având în vedere probele administrate în cauză, nu se poate reține existența unui raport juridic în formă simplificată între reclamantă și pârâtă, în condițiile ce au fost alegate în cuprinsul formularului de cerere ( f. 2 - 3 ).
Astfel, mai întâi, deși la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe corespondența ce ar fi fost purtată în formă electronică între reclamantă și pârâtă ( f. 7 - 8 ), totuși instanța observă că în baza acestora nu se poate delimita totuși în mod concret sfera relațiilor contractuale ce ar fi intervenit între părțile prezentului litigiu, câtă vreme nu se poate verifica dacă persoanele între care această corespondență ar fi avut loc aveau abilitarea de a angaja societatea pârâtă, respectiv dacă există garanții serioase privind identitatea lor și, pe de altă parte, fiind în discuție simple copii ale unei corespondențe purtate sub formă de email, regimul acestora trebuie să urmeze dispozițiile art. 286 alin. (3) din C. proc. civ., or copiile depuse la dosar nu pot fi confruntate cu înscrisul pe suport informatic propriu-zis, reprezentat de mail-ul efectiv transmis între reclamantă și pârâtă, în sensul art. 282 alin. (1) din C. proc. civ. și nici nu există vreo posibilitate pentru instanță de a examina identitatea conținutului dintre copiile depuse la dosar și cuprinsul efectiv al corespondenței în formă electronică purtată.
În al doilea rând, deși factura fiscală . nr. 4370 din data de 12.03.2013 ( f. 5 ) emană de la societatea pârâtă și a fost însușită în mod expres de către reclamantă prin semnătură și ștampilă, totuși aceasta nu atestă raportul juridic ce ar fi intervenit între părți, în conținutul indicat de către societatea reclamantă, câtă vreme face referire doar la un avans de la furnizor, fără alte precizări( f. 5 ). Pe de altă parte, reclamanta era ținută, potrivit art. 249 din C. proc. civ., de a face dovada susținerilor sale, propunând probele necesare în condițiile art. 194 lit. e) din C. proc. civ., or în cauza de față aceasta nu a solicitat decât administrarea probei cu înscrisurile ce au fost anexate formularului de cerere ( f. 3 ). Pe de altă parte, instanța are în vedere împrejurarea că, față de prevederile art. 254 alin. (5) și (6) din C. proc. civ., nu a fost instituită în sarcina organului jurisdicțional vreo obligație de a ordona probe pe care părțile nu le-au propus și administrat în condițiile legii, ținând seama și de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ.
Pe de altă parte, în ce privește solicitarea concretă a reclamantei de restituire a sumei de 2527,78 lei, achitată cu titlu de avans potrivit facturii . nr. 4370 din data de 12.03.2013 ( f. 5 ), instanța reține că, în măsura în care între părți ar fi intervenit un raport în formă simplificată ce urma a se concretiza prin livrarea unor jocuri de către pârâtă, pentru ipoteza în care aceasta din urmă nu își îndeplinea obligația de livrare, reclamanta putea recurge la unul dintre remediile reglementate de legiuitor în cuprinsul art. 1516 alin. (2) din C. Civ. În acest context, instanța reține, așadar, că restituirea prestației executate de către reclamantă, anume plata sumei de 2527,78 lei, putea fi obținută numai în condițiile art. 1549 alin. (1) din C. Civ., ca urmare a rezoluțiunii, ce determină și restituirea reciprocă a prestațiilor executate, potrivit art. 1554 alin. (1) din C. Civ., or în cauza de față, din probele administrate nu a rezultat nici existența unui raport juridic în formă simplificată în conținutul indicat de către reclamantă și, totodată, nu a reieșit nici aspectul că pârâta nu și-ar fi executat, fără justificare, obligația de livrare, condiție necesară pentru a se putea da eficiență remediului reprezentat de rezoluțiune, având drept consecință restituirea prestațiilor deja executate.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior evidențiate, cererea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenți va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, or în cauza de față, cum cererea formulată de către reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată, se impune concluzia în sensul că aceasta nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată, în sumă de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta . SRL, cu sediul în București, .. 6, Sector 2, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Apahida, .. 13, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
25.02.2014 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3806/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6764/2014.... → |
|---|
