Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4520/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4520/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 6489/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4520/2014
Ședința publică din 30 aprilie 2014
Instanța constituită din:
P.: A. N.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare cererea privind anularea ordonanței de plată nr. 793/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 formulată de reclamanta-debitoare . in contradictoriu cu pârâta-creditoare ..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei, av. J. CHRISTA în substuirea av. L. BUDUSAN, care depune la dosar delegație de substituire (f.20), lipsa fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorii aflati în componenta completului de judecata nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 1023 NCPC, constată că este competentă general și material pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că la data de 29 aprilie 2014, pârâta-creditoare a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare la cererea în anulare, care însă nu respecta cele 3 zile, anterior termenului de judecata fixat, astfel incat societatea creditoare este decazuta din dreptul de a mai invoca alte exceptii decat cele de ordine publică. Instanța ia act de pozitia procesuala a creditoarei exprimata prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei-creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanta apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei-creditoare solicită instanței respingerea cererii în anulare, cu consecinta mentinerii ordonantei de plata pronunțată de Judecătoria Cluj-N.. Arată că deși debitoarea a invocat că în speta ar fi incidente dispozitiile Legii nr. 72/2013, consideră că actul normativ nu se afla în vigoare, contractul fiind incheiat intre părți la data de 15 martie 2010. Mai mult, debitoarea a sustinut că scadenta facturilor fiscale ar fi de 30 de zile de la data primirii acestora, însă actul normativ invocat de către debitoare prevede că aceasta dobanda curge dacă scadenta nu este prevăzută în contract. Or, în fiecare factura fiscala este indicata data scadentei.
De asemenea, reprezentanta pârâtei susține că societatea creditoare a arătat bunavointa, calculand penalitatile de intarziere la 15 zile de la data ajungerii la scadenta, iar nu la 5 zile, cum este prevazut în contract. Apreciază că în speta sunt intrunite condițiile art. 1013 și urmatoarele, creanța fiind certa, lichida și exigibila. Solicită instanței respingerea cererii, fără cheltuieli de judecata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata reclamanta ., in contradictoriu cu parata . a solicitat anularea ordonantei civile nr.793/2014 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. si, in consecinta, a se dispune respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea ..
In motivarea cererii formulate se arata ca intre cele doua societati au existat raporturi comerciale de vanzare-cumparare de bunuri. Insa, penalitatile de intarziere acordare de instanta de judecata nu sunt certe, lichide si exigibile. In contractul incheiat nu este specificata data scadentei, astfel incat reprezentantii paratei apreciaza ca data scadentei este dupa 30 zile calendaristice de la data primirii facturilor fiscale emise. Or, din tabelul anexat cererii de emitere a ordonantei de plata, reiese ca penalitatile de intarziere au fost calculate dupa 15 zile si nu dupa 30 zile. De asemenea, calculul penalitatilor de intarziere a inceput si in zile nelucratoare si nu s.a tinut cont de imprejurarea ca, in situatia in care data scadentei cade ., atunci se prelungeste pana in prima zi lucratoare. In modalitatea in care creditoarea a calculat penalitatile de intarziere, iar instanta de judecata le-a acordat, are loc o imbogatire fara justa cauza a societatii creditoare (f.2-4).
Prin intampinarea inregistrata cu depasirea termenului prevazut de art.1018 alin.3 NCPC, parata a solicitat respingerea cererii in anulare formulate, mentinerea ordonantei civile nr.793/2014 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, aceasta din urma cerere nemaifiind sustinuta la termenul de judecata acordat in cauza.
In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca raporturile comerciale dintre cele doua societati s-au desfasurat in baza contractului de vanzare-cumparare nr.193/15.03.2010. La art.XIII, pct.13.2 din acest contract s-a stipulat ca societatea creditoare se poate adresa instantelor judecatoresti daca produsele livrate raman neachitate mai mult de 5 zile calendaristice de la data scadentei, iar data scadentei a fost mentionata pe fiecare factura fiscala emisa. Aceste facturi fiscale au fost semnate si stampilate de reprezentantul societatii debitoare, astfel incat nu se poate invoca faptul ca nu ar fi luat cunostinta de continutul acestora sau de cuantumul obligatiilor nascute din acestea. Legea nr.72/2013, invocata de reclamanta in cererea sa in anulare, nu era in vigoare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr.193/2010, iar, pe de alta parte, dispozitiile legale mentionate se refera la termenul de scadenta de 30 zile calculat de la data primirii facturilor fiscale, doar in situatia in care scadenta nu a fost prevazuta in contract. In cazul de fata este vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila, astfel incat se impune mentinerea in totalitate a hotararii atacate (f.16-18).
Analizand cererea in anulare formulata, instanta constata urmatoarele:
In data de 18 decembrie 2013 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. a fost inregistrata cererea creditoarei . prin care se solicita a se ordona debitoarei . sa achite suma de 9.487,93 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise, suma de 33.622,97 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate de la scadenta si pana in data de 18.12.2013, penalitati de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere ce se solicitau a fi acordate, in continuare, pana la achitarea integrala a debitului, precum si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
F. de cererea formulata si intemeiata pe dispozitiile art.1013 si urm.NCPC debitoarea nu si-a exprimat pozitia procesuala, nedepunand in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. intampinare si nefiind reprezentata la termenul de judecata fixat in cauza.
Prin ordonanta civila nr.793/2014 instanta a admis cererea formulata si a ordonat debitoarei sa achite in favoarea creditoarei suma de 9.487,93 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise in perioada 07.12._12, neachitate si suma de 33.622,97 lei, cu titlul de penalitati de intarziere calculate de la scadenta si pana in data de 18.12.2013, penalitati de 0,5% ce se vor calcula, in continuare, pana la achitarea integrala a debitului. Debitoarea a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 200 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
In motivarea hotararii pronuntate s-a aratat ca societatea creditoare a livrat produse in favoarea debitoarei in valoare totala de 9524,88 lei, fiind emise facturile fiscale corespunzatoare. Cu toate ca aceste facturi au fost acceptate la plata, debitoarea a efectuat doar o plata partiala, de 36,95 lei, ramanand un rest de plata de 9487,93 lei. Penalitatile de intarziere au fost calculate potrivit art.2.5 si 5.1 din contract, iar caracterul cert, lichid si exigibil al creantei pretinse a deterimat admiterea cererii formulate potrivit dispozitiilor Titlulul IX NCPC.
Impotriva acestei hotarari, in termenul prevazut de art.1023 alin.1 NCPC (f.10) debitoarea a formulat cerere in anulare in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune. Instanta apreciaza ca cererea in anulare formulata este neintemeiata. Astfel, dupa cum se poate observa, reclamanta-debitoare a inteles sa conteste ordonanta civila nr.793/2014 doar in ceea ce priveste penalitatile de intarziere acordare creditoarei. Debitul in cuantum total de 9487,93 lei, debit cuprins in facturile fiscale emise in perioada 07.12._12 si reprezentand contravaloarea marfurilor livrate, nu a fost contestat de catre reprezentantii debitoarei.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere acordate, instanta constata ca la art.5.2 din contractul de vanzare-cumparare nr.193/2010 reprezentantii partilor au stabilit penalitati de intarziere de 0,5% pentru fiecare zi, in cazul neindeplinirii de catre debitoare a obligatiei de plata. Potrivit art.5.1 din contract, plata trebuia efectuata la termenul indicat in factura fiscala, data scadentei fiind cea inscrisa in factura fiscala. Semnarea de primire a facturii, de catre cumparator, reprezenta si acceptarea termenului de plata, respectiv a scadentei facturii (f.7-10 din dos.civ.nr._/211/2013).
Facturile fiscale emise de creditoare, parata in prezenta cauza, cuprind, fara exceptie, data scadentei (f.13-52 din dos.civ.nr._/211/2013), astfel incat creditoarea era indreptatita sa calculeze penalitatile de intarziere cu incepere din ziua urmatoare scadentei mentionate. Modalitatea de calcul a penalitatilor de intarziere este cuprinsa in tabelul depus la filele 5-6 din dos.civ.nr._/211/2013.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca apararile formulate de societatea reclamanta nu sunt de natura a inlatura obligativitatea achitarii penalitatilor de intarziere care, ., insa, potrivit art.2.5 din contract, acestea se calculeaza pana la stingerea totala a obligatiilor de plata. Societatea reclamanta putea evita acumularea acestor penalitati de intarziere prin achitarea la termen a facturilor emise. Insa, dupa cum se poate observa, aceasta a beneficiat de bunurile livrate, insa, timp de 2 ani nu a inteles sa isi onoreze obligatia de plata, astfel incat se impune acordarea penalitatilor de intarziere solicitate.
Instanta, in temeiul art.1023 NCPC va respinge ca neintemeiata cererea in anulare formulata, cu consecinta mentinerii ordonantei civile nr.793/2014 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N..
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate de catre parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea in anulare formulata de reclamanta ., cu sediul in Bucuresti, ., sector 2 in contradictoriu cu parata ., cu sediul in Cluj-N., ., jud.Cluj si in consecinta:
-mentine ordonanta civila nr.793/2014 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N..
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 2014.
P. JUDECATOR
A. N. M. L.
GREFIER
C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
09.05.2014- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9208/2014. Judecătoria... → |
|---|
