Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 7077/296/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Sedinta publica din 15.12.2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: S. C.
GREFIER: T. P.
S-a luat in examinare acțiunea civila privind pe petent C. A. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 27.11.2014 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 04.12.2014, apoi pentru astazi 15.12.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constata următoarele
Prin plangerea contraventionala inregistrata initial pe rolul pe rolul Judecatoriei Satu M. la data de 02.07.2014, petentul C. A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE C., sa anuleze procesul verbal . nr._ incheiat la data de 07.04.2014 de agent constatator din cadrul intimatului, revocarea amenzii aplicate si a sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
In motivarea pozitiei sale procesuale, petentul a aratat in esenta ca la data de 07.04.2014 a condus auto marca Audi, cu numarul de inmatriculare_ in P-ta Unirii din municipiul C.-N..
Mentioneza ca a fost oprit de catre un agent de politie, care i-a adus la cunostinta ca nu am acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii pe trecerere pentru pietoni.
Apreciaza ca s-a retinut in mod gresit fapta, deoarece pe sensul sau de circulatie nu se afla angajat in traversarea strazii niciun pieton la acel moment, pietonul fiind angajat in traversarea strazii pe sensul opus de circulatie.
Precizeaza ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, intrucat agentul constatator nu a mentionat in mod concret locul in care a fsot savarsita fapta contraventionala.
Petentul a mai aratat ca, in situatia in care din probele care vor fi administrate va rezulta ca a depasit viteza legala, sa se constate ca se afla in afara localitatii.
In drept, a invocate prevederile art. 31 din OUG 2/2001 si art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
In probatiune, a solicitat incuviintarea dovezii cu inscrisuri si proba testimoniala.
Plangerea a fost legal timbrata (f. 6 dos. initial).
Prin intampinarea formulata (f. 14-15), intimatul a invocate exxeptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Satu M., iar pe fond a respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal.
In esenta, intimatul a invederat ca petentul a condus autoturismul cu nr._ in Piata Unirii din mun. C. N. si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in travesarea regulamentara a trecerii pentru pietoni.
Arata ca agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
Intimatul precizeaza ca fapta petentului a fost constatata cu propriile simturi de agentul constatator, astfel incat actul de sanctionare si constatare se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului.
In probatiune, intimatul a depus istoricul contraventional al petentului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 205-206, art. 249 si 315 alin. 1 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, OUG.nr. 195/2002.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Prin sentinta civila nr. 3545/2014, pronuntata in dos. nr._, Judecatoria Satu M. a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata ade intimat si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C.-N..
Instanta a incuviintat dovada cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 07.04.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.PJ. C. (f.5), petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 340 lei si s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de dispozitiile art.100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in sarcina sa ca in data de 07.04.2014, ora 12:44, a condus autoturismul marca VW cu numar de inmatriculare_, in Piata Unirii iar la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr. 27 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea strazii pe trecerea de pietoni.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 si ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, actualizata, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
De asemenea, conform prevederilor art.135 lit.h din H.G.1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Scopul pentru care legiuitorul a instituit, prin art. 135 lit.h din H.G.1391/2006, obligativitatea acordarii prioritatatii de trecere pietonilor angajati in traversarea drumul public, prin loc special amenajat, atunci cand acestia se afla pe sensul de mers al vehiculului, a fost acela de a asigura protectia vietii, a sanatatii si a integritatii corporale ale acestora.
Astfel, instanta retine ca petentul nu a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute prin procesul verbal si nu a preentat o explicatie rationala a motivului pentru care agentul constatator ar fi incheiat procesul verbal de aceasta maniera pentru a ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea sa, context in care fapta contraventionala exista, si prezinta elementele constitutive ale faptei incriminate.
Pentru considerentele retinute mai sus, instanta va respinge plangerea conform dispozitivului si retine ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul C. A., CNP_1 cu domiciliul in mun. Satu M. . jud. Satu M. ,împotriva procesului verbal . nr._/07.04.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C. cu sediul în mun.C.-N. . jud.C..
Ia act intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi,15 Decembrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./23.02.2015/4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
