Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 14537/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul P. O., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIE LOCALA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 31.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 iunie 2014, sub nr. de mai sus, petentul P. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal nr._/02.10.2009, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a aflat de existența procesului-verbal doar la momentul demarării procedurii de executare silită, acesta nefiindu-i comunicat anterior la adresa corectă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), proces-verbal de comunicare (f. 4), notă de constatare (f. 5), cerere (f. 6), titlu executoriu (f. 7), dovadă de comunicare (f. 8), carte de identitate (f. 9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 1 iulie 2014 petentul a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a solicitat, pe lângă cele deja arătate în plângerea contravențională, anularea titlului executoriu și a arătat că a încercat soluționarea amiabilă a cauzei. De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: adresă (f. 15).
La data de 30 iulie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea cererii petentului de plată a cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că ulterior întocmirii și comunicării procesului-verbal agentul constatator nu mai poate îndrepta eroarea. De asemenea, s-a arătat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 23), notă de constatare (f. 24), proces-verbal de comunicare (f. 25).
La data de 17 septembrie 2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că intimatul și-a recunoscut greșeala, că nu a făcut dovada săvârșirii faptei, că titlul executoriu e nul, că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, contravaloare somație, arătând totodată că stresul care i-a fost creat nu poate fi evaluat.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: adrese (f. 31-32).
La termenul din 31 octombrie 2014 instanța a disjuns capătul de cerere vizând anularea titlului executoriu și a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect contestație la executare, iar în prezentul dosar a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal nr._/02.10.2009, încheiat de intimat (f. 3), petentul P. O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 de lei. În acest proces-verbal se menționează că domiciliul petentului ar fi în C.-N., Calea Dorobanților nr. 36, .. Din cartea de identitate a petentului (f. 9) reiese că domiciliul acestuia este în C.-N., Calea Dorobanților nr. 96, ..
Intimatul nu a fost în măsură să dovedească faptul că ar fi comunicat petentului procesul-verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Din procesul-verbal de comunicare întocmit de intimat (f. 4) reiese că procesul-verbal ar fi fost afișat la domiciliul petentului, însă în același act se face mențiunea că pe .. 36, este un service auto, nu sunt locatari.
Petentul a aflat de existența procesului-verbal atacat doar la data de 18.06.2014, când i-a fost comunicat titlul executoriu (f. 7-8).
În drept, potrivit art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În speță, instanța reține că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel că executarea sancțiunii este prescrisă.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională.
În ceea ce privește solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar potrivit art. 454 C. proc. civ. pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Instanța reține că acest ultim text citat nu poate fi aplicat ca atare în materie contravențională, câtă vreme este evident, prin referirile la punerea în întârziere pe care le face, că el este specific materiei civile. Or, în materie contravențională, neputând exista o punere în întârziere propriu-zisă, rezultă că petentul ar fi prejudiciat în acele situații în care, deși a fost sancționat printr-un proces-verbal nelegal pe care a fost forțat să îl atace în instanță, s-ar vedea pus în situația de a nu obține cheltuieli de judecată de la intimat.
Față de inaplicabilitatea textului în discuție, instanța apreciază că în materie contravențională se impune o analiză de la caz la caz a existenței unei culpe procesuale a intimatului, acesta urmând a fi obligat la plata cheltuielilor atunci când această culpă există, indiferent de recunoașterea pe care o face. În speță, instanța reține că intimatul este în culpă întrucât agentul constatator a indicat în mod greșit domiciliul petentului, astfel că acestuia nu i s-a putut comunica în mod legal procesul-verbal. Această culpă este agravată de faptul că - deși a constatat că domiciliul petentului nu se poate afla la locul indicat, unde funcționa un service auto - intimatul a menținut procesul-verbal și l-a pus în executare. Susținerile acestuia, potrivit cărora doar instanța era în măsură să îndrepte eroarea survenită, sunt lipsite de orice bază legală. Astfel, procesul-verbal de constatare a contravențiilor este un act administrativ, guvernat de principiul revocabilității, neexistând niciun text de lege care să interzică intimatului să revoce un asemenea act când constată că a fost nelegal emis, și cu atât mai puțin existând vreo normă care să îi interzică să constate el însuși, fără intervenția instanței, faptul că executarea sancțiunii este prescrisă.
În concluzie, intimatul este în culpă procesuală, astfel că urmează să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei, cu titlu de taxă de timbru. În ceea ce privește suma de 8 lei, solicitată cu titlu de taxă de expediere a unei scrisori recomandate, instanța reține că această cheltuială nu a fost dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. O., CNP_, cu domiciliul în C.-N., Calea Dorobanților nr. 96, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Constată prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal nr._/02.10.2009, încheiat de către intimat și, în consecință, îl exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./2 decembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4520/2014.... → |
|---|
