Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 14151/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
GREFIER: T. P.
Pe rol este pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent G. L. A. și pe intimat I. DE P. A JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.12.2014, iar ulterior pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 25.06.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, petentul G. L. A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, in principal sa anuleze procesul verbal . nr._ incheiat la data de 19.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale si a retinerii permisului de conducere cu masura avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea pozitiei sale procesuale, petentul a aratat in esenta ca, la data de 19.06.2014, in jurul orelor 13.00, conducea autoturismul personal marca Skoda O., cu nr. de inmtriculare_, culoare alb, in municipiul Cluj-N., pe . de mers spre . Fabricii, pe banda a doua de mers. La intersectia semaforizata electric cu . la semaforul ce indica culoarea rosie, pe banda a doua, din spate a auzit semnalele acustice ale autospecialei Politiei si Ambulantei. Intrucat nu era loc suficient pentru a se retrage pe banda 1, aceasta fiind ocupata de alte autoturisme stationate la semafor, a indicat cu mana celor doua vehicule sa treaca, intrucat exista spatiu suficient pentru efectuarea acestei manevre in conditii de siguranta.
Petentul mentioneaza ca a fost oprit ulterior, si sanctionat contraventional pentru neacordare de prioritate de trecere ambulantei.
Arata ca procesul verbal este netemeinic, intrucat cele retinute in cuprinsul acestuia nu corespund realitatii.
Pe de alta parte, petentul sustine teza nelegalitatii actului de sanctionare, pentru nerespectarea conditiilor de forma, raportat la descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal, unde se mentioneaza ca fapta a fost filmata cu aparatul de la bordul autospecialei nr._, apreciiind ca sunt relevante prevederile art. 181 (1) din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. Procesul verbal de constatare a contraventiei din anexa 1D a actului normativ fata de procesul-verbal inmanat petentului (varianta din anexa IA A Hotararii de Guvern) are urmatoarele mentiuni exprese: "fiind inregistrat cu inregistrarea se pastreaza la sediul unitatii 6 luni de la data constatarii contraventiei".
Petentul invedereaza ca procesul-verbal a fost completat potrivit anexei 1A, nu 1D asa cum prevede Regulamentul.
In ceea ce priveste solicitarea subsidiara, petentul precizeaza ca desfasoara activitati de taximetrie, aceasta fiind singura lui sursa de venit, iar retinerea permisului ar presupune implicit privarea de veniturile incasate in decursul a 30 de zile, mentionand totodata ca nu a avut evenimente auto, iar, in raport cu gravitatea faptei si circumstantelor personale ale petentului, masura avertismentului este suficienta pentru a atrage atentia petentului asupra gravitatii eventualei fapte, precum si pentru a preveni savarsirea in viitor a unor astfel de fapte.
In probatiune, a solicitat incuviintarea dovezii cu inscrisuri, inregistrare video.
In drept, a invocat prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, O.G. nr. 2/2001, art. 6.2 CEDO, cauza A. contra Romaniei, art. 174(2)-(3), art. 175, art. 255(4), art. 266, art. 282, art. 293, art. 451-453 Cod procedura civila.
Plangerea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, potrivit dovezii atasate la dosar (f. 6).
Intimatul a formulat intampinare (f. 18-19), prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata
si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal.
In esenta, intimatul a invederat ca petentul nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de urgenta care avea semnalele acustice si vizuale in functiune si care circula dinspre .. T., desi acesta avea spatiu suficient pentru a se retrage pe prima banda de circulatie.
Arata ca agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
Intimatul precizeaza ca fapta petentului a fost constatata cu propriile simturi de agentul constatator, astfel incat actul de sanctionare si constatare se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului.
In probatiune, intimatul a depus istoricul contraventional al petentului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 205-206, art. 249 si 315 alin. 1 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, OUG.nr. 195/2002.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Petentul a formulat raspuns la intampinare (f. 24-25), prin care si-a reiterat pozitia procesuala, in raport de cuprinsul intampinarii intimatului.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal CP nr._ incheiat la data de 19.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj (f.8), petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 340 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in sarcina sa ca la data de 19.06.2014, ora 01.45, a 13.00, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de inmtriculare_, pe .-N., pe banda a doua de circulatie, dinspre strada Fabricii inspre . neacordand prioritate de trecere autospecialei de urgenta care avea semnalele luminoase si acustice in functiune si care circula dinspre .. T., desi acesta avea spatiu suficient pentru a se retrage pe banda 1.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 si ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Din inregistrarea video pe suport tip CD transmisa la dosar atat de catre intimat cat si de Primaria mun.Cluj-N. (f. 41-43), rezulta ca petentul era oprit, fiind prima masina din coloana care stationa la semafor, pe banda a doua de circulatie, iar banda 1 era ocupata de o alta coloana de vehicule care asteptau la semafor. Prin urmare, petentul era in imposibilitate obiectiva de a se incadra pe banda 1 de circulatie pentru a elibera banda pe care se afla. Pe de alta parte, din inregistrari se observa ca autospeciala a avut posibilitatea de a trece de masina petentului, manevra pe care dealtfel a si realizat-o.
Astfel, s-a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute prin procesul verbal, context in care fapta contraventionala nu exista, respectiv nu prezinta elementele constitutive ale actului de incriminare.
Pentru considerentele retinute mai sus, instanta va admite plangerea conform dispozitivului si ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. L. A. cu domiciliul in mun.Cluj-N. .-33 jud.Cluj in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj.
Anulează procesul verbal . nr._/19.06.2014,încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Ia act ca petentul nu a cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi,15 Decembrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
S.C. 23 Februarie 2015
Red. /Tehnored. S.C.- jud./23.02.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
