Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 19078/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 15 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul V. I. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, având ca obiect plange contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezinta petentul, identificat de catre instanta cu cartea de identitate, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca la dosarul cauzei au fost depuse de catre intimata, la data de 24.11.2014 prin serviciul Registratura, note de sedinta (f.33) pe care le comunica cu petentul.
Petentul arata ca sustine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata, respectiv anularea amenzii ce i-a fost aplicata. Precizeaza ca daca nu i se va anula amenda, solicita ca aceasta sa fie inlocuita cu sanctiunea avertismentului.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata si precizata la termenul de azi, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus petentul V. I., in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România – CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/19.08.2014 incheiat de intimata, aratand in esenta ca autovehiculul mentionat in procesul verbal, cu nr. de inmatriculare_, a fost importat din Franta, sub nr. de inmatriculare BC326YV, nr. de identificare WFOXXXTTFX8B74789, avand rovinieta valabila din data de 27.03.2014 si pana la data de 25.04.2014.
A mai aratat petentul ca intre timp autovehiculul sus-mentionat a fost inmatriculat in Romania, sub numarul de inmatriculare mentionat in procesul verbal contestat si s-a intocmit procesul verbal din data de 24.04.2014, insa, de fapt, este vorba despre acelasi automobil, care nu a circulat niciodata fara rovinieta valabila.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii, cu motivarea ca procesul verbal contestat indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 15/2002 si OG nr. 2/2001 (f. 12-14).
Referitor la sustinerile petentului, intimata a aratat ca acestea sunt nefondate, deoarece art. 9 din Normele Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a zonei drumurilor nationale din Romania, aprobate prin OMT nr. 769/2010, dispune ca “In cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul solicita efectuarea modificarii in baza de date, in scris, la CNADNR SA”.
De asemenea, prevederile art. 1 alin. 12 din OG nr. 15/2002 statueaza ca “Incepand cu data de 1 octombrie 2010, in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris CNADNR cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date”, iar in speta, petentul nu a inregistrat o astfel de cerere.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, L. nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
La termenul de judecata din data de 15.12.2014, petentul si-a precizat plangerea, solicitand si inlocuirea amenzii ce i-a fost aplicata prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentului.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/19.08.2014 incheiat de intimata s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionate de aliniatul 2 din acelasi text de lege, respectiv pentru faptul ca la data de 24.04.2014, orele 11:41, autoturismul inmatriculat sub nr._, aflat in poprietatea sa, a circulat pe DN1 km 416+200 m, localitatea Miraslau, fara a detine rovinieta valabila (f. 5).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, deoarece pentru autovehiculul inmatriculat sub nr._ a achizitionat rovinieta la data de 27.03.2014, cand autovehiculul avea un alt numar de inmatriculare (respectiv BC326YV), iar rovinieta era valabila pana la data de 25.04.2014.
Din inscrisurile depuse de petent la (f. 8-10) instanta retine ca, anterior datei de 22.04.2014, autovehiculul cu nr. de inmatriculare actual_, avand nr. de identificare WFOXXXTTFX8B74789, a fost inmatriculat sub nr. BC326YV, iar din inscrisurile depuse la (f. 6) rezulta ca pentru autovehiculul inmatriculat sub nr. BC326YV a existat rovinieta valabila in perioada 27.03.2014 – 25.04.2014, adica inclusiv la data de 24.04.2014 cand a fost efectuat controlul soldat cu incheierea procesului verbal contestat.
Pe de alta parte, instanta retine ca, asa cum in mod just a subliniat si intimata, potrivit disp. art. 1 alin. 12 din OG nr. 15/2002, in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris CNADNR cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date.
Or, in speta, petentul nu a facut dovada faptului ca a informat intimata despre schimbarea numarului de inmatriculare al autovehiculului cu nr. de identificare WFOXXXTTFX8B74789, din BC326YV in_, pentru ca modificarea sa poata fi operata in baza de date si, prin urmare, la data efectuarii controlului, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ nu figura ca avand rovinieta valabila, astfel ca sub acest aspect procesul verbal de contraventie contestat a fost legal si temeinic incheiat.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata petentului, instanta retine ca potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctțiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Analizand sanctiunea amenzii aplicate petentului, prin prisma criteriilor sus-mentionate, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite de petent, in special raportat la imprejurarile in care a fost savarsita fapta si la inexistenta unor urmari ale faptei, in conditiile in care pentru autovehiculul cu nr. de identificare WFOXXXTTFX8B74789 exista achizitionata rovinieta la data efectuarii controlului, iar de la data de 22.04.2014, cand a operat modificarea numarului de inmatriculare al autovehiculului sus-mentionat si pana la data de 25.04.2014, cand a expirat termenul de valabilitate al rovinietei achizitionate pentru acest autovehicul la data de 27.03.2014, a ramas doar un interval scurt de timp, de numai 3 zile, in care cererea de modificare de date nu mai putea fi inregistrata si operata in timp util.
Asa fiind si retinand si prevederile art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001, potrivit carora avertismentul se aplica in cazul in care fapta savarsita este de gravitate redusa, putandu-se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, instanta apreciaza ca in speta aplicarea unui avertisment este suficienta, atat pentru sanctionarea faptei savarsite de petent, cat si pentru prevenirea savarsirii de catre acesta a unor noi fapte contraventionale, motiv pentru care va dispune in acest sens, inlaturand sanctiunea amenzii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal contestat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata si precizata de petentul V. I., cu domiciliul în Cluj-N., . A, jud. Cluj.
Anuleaza partial procesul verbal de contraventie . nr._/19.08.2014 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN cu sediul în București, ..401A, Sector 6, in sensul ca:
- anuleaza amenda in cuantum de 750 lei stabilita in sarcina petentului, pe care o inlocuieste cu sanctiunea “avertisment”.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.12.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
