Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 9320/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. /2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11 iulie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. I. S.R.L., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. și art. 1027 C.pr.civ. instanța verificându-și competența invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 05.05.2014, reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. I. S.R.L. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5.140,80 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,04%, calculate de la data scadenței facturilor fiscale, în sumă de 75,99 lei. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul contractului încheiat între părți, pârâta a beneficiat de gazele naturale furnizate, însă nu a achitat contravaloarea acestora, datorând și penalități de întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1270 C.civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: contract, notificare și dovada primirii, facturi fiscale, situație facturi neîncasate și penalități (f. 22-58).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 14).
Pârâta deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu:
Astfel, instanța reține că, din înscrisurile de la dosar rezultă că sediul pârâtei S.C. P. I. S.R.L. se află în Timișoara, locul de consum fiind de asemenea în Timișoara, în timp ce reclamanta are sediul social în Târgu-M..
În drept, potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ., „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”, text care instituie regula generală în materia determinării competenței teritoriale a instanței, iar în situația în care pârâtul are domiciliul ori sediul necunoscut devine competentă, în baza art. 108 C.pr.civ., instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul reclamantul. Totodată, conform art. 116 C.pr.civ., „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, astfel cum stipulează art. 109 -115 C.pr.civ.
Astfel, reclamantul are posibilitatea de a alege instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul acesta, cu nerespectarea regulii generale prevăzute de art. 107 alin. 1 C.pr.civ, întrucât vătămarea adusă poate fi invocată doar de către pârât, însă în situația în care reclamantul sesizează o instanță în a cărei circumscripție nu se află domiciliul ori sediul niciuneia dintre părți, iar între părți nu s-a încheiat o convenție de alegere a instanței, nerespectarea regulilor privind determinarea competenței teritoriale a instanței poate fi invocată din oficiu, necompetența fiind de ordine publică, de vreme ce, niciun text de lege nu atribuie competența în favoarea instanței alese arbitrar și în mod unilateral de către reclamant.
Având în vedere prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, de unde rezultă că, sediul reclamantei se află în circumscripția Judecătoriei Târgu-M., în timp ce sediul pârâtei se află în circumscripția Judecătoriei Timișoara, instanța arată că, întrucât niciuna dintre părți nu are sediul în circumscripția Judecătoriei Cluj-N., și nu există vreo normă legală care să atribuie competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, fiind incidente astfel dispozițiile ce desemnează drept instanță competentă, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul pârâtei, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință va declina competența de judecare a acțiunii având ca obiect cerere cu valoare redusă formulată de reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. P. I. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de judecare a acțiunii civile formulată de reclamanta E.ON E. ROMÂNIA S.A. cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 39, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. P. I. S.R.L. cu sediul în Tmișoara, .. 94, .. T., având ca obiect cerere cu valoare redusă, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iulie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./3 ex/11.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5766/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7605/2014.... → |
|---|
