Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2654/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 28688/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2654/2014
Ședința publică de la 14.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-S. N.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta P. A. A. și pe intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIEI LOCALE-SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta lipsă av. M. M., cu împuternicire avocațială la fila 34 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 20.12.2013, întâmpinare formulată de către intimatul cauzei și înscrisuri anexă (filele 14-24).
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 1021 coroborat cu art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal dedus judecății, pentru motivele detaliate în scris.
Arată că un aspect relevant se referă la faptul că, astfel cum prevede art. 16 coroborat cu art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal trebuie să cuprindă starea de fapt în conformitate cu realitate. Precizează că în cauză s-a menționat autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, însă astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, acest nr. de înmatriculare aparține unui autoturism marca Range Rover. Menționează că așadar este vorba despre greșita reținere a stării de fapt. Apoi, invocă prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 70/2013, din care rezultă că cel care introduce plângerea contravențională trebuie să-și dovedească nevinovăția. Precizează că petenta nu este de acord cele reținute în actul constatator, invocă principiul aflării adevărului și arată că nu are alte probe de administrat. Invocă apoi nulitatea procesului verbal. Solicită de asemenea obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța în temeiul artl. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2013, petenta P. A. A. a solicitat în contradictoriu cu Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală – Serviciul Control Trafic Rutier, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.11.2013 încheiat la data de 26.11.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, a arătat că procesul verbal nu este întocmit în conformitate art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât nu există identitate între fapta constatată și cea comisă, conform procesului verbal autovehiculul care a staționat în mod neregulamentar pe ., la data de 26.11.2013, ora 20.00, este marca BMW cu nr. de înmatriculare_ . După cum se observă în certificatul de înmatriculare autovehiculul petentei este marca Land Rover. Susține că din analiza prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 reiese că descrierea neconformă a unei fapte în procesul verbal este motiv de nulitate, iar consecința legală a acestuia este anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate.
Cu privire la pericolul social al faptei, consideră că este unul redus, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, în baza art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravențională și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.11.2013 încheiat la data de 26.11.2013 de Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală – Serviciul Control Trafic Rutier, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acesteia că la 26.11.2013, ora 20.00 autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ a staționat voluntar neregulamentar pe carosabil în fața imobilului de pe ., blocând accesul auto înspre și dinspre curtea imobilului.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, menționându-se la rubrica obiecțiuni că nu este semnalizată poarta.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2013 încheiat la data de 26.11.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrată, în fapt și în drept, în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța reține că fapta petentei a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovadă până la proba contrară.
Procesul-verbal . nr._/26.11.2013 încheiat la data de 26.11.2013 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentei.
În ceea ce privește faptul că în procesul - verbal s-a indicat ca marcă a autoturismului altă marcă decât cea reală, instanța reține că acest fapt nu atrage nulitatea procesului-verbal si nici anulabilitatea acestuia in condițiile in care nu s-a dovedit existenta vreunei vătămări în persoana petentului din aceasta eroare materiala. De asemenea, instanța reține că proprietarul autoturismului este identificat după numărul de înmatriculare, corect indicat în speță, iar nu după marca autoturismului.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Cu toate că petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta. Acțiunea petentei, constând în staționarea voluntară neregulamentară a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pe carosabil, în fața imobilului de pe ., blocând accesul auto înspre și dinspre curtea imobilului constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Mai mult, în speță, instanța reține că nu se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, sancțiunea fiind aplicată prin orientare la minimul special prevăzut de lege, astfel că agentul constatator a realizat o individualizare temeinică și legală a sancțiunilor contravenționale aplicate în sarcina petentei.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta P. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.11.2013 încheiat la data de 26.11.2013 de către organul constatator pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. A. A., cu domiciliul în C.-N. .. 8, jud. C. și sediul procesual ales C.-N., .. 1, . SCA N., Ș. și Asociații, în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală – Serviciul Control Trafic Rutier, cu sediul în C.-N., .-7, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.11.2013 încheiat la data de 26.11.2013 de organul constatator.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C.-S. NOJAMELINDA F.
Red. C.S.N./ dact. M.F./4ex./18.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3129/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
