Plângere contravenţională. Sentința nr. 4615/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4615/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 415/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4615/2014
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. C. SRL și pe intimata M. C.-N. -DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție excepția tardivității promovării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2014 sub nr. 415/2014 petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C.-N., anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 10.01.2013 ca nelegal și netemeinic. Solicită, ca măsură subsidiară, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Se arată că prin procesul verbal de contravenție atacat a fost sancționată contravențional cu amendă pentru fapta de a fi staționat fără tichet sau abonament valabil cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Ca prim motiv de nelegalitate arată că fapta este insuficient descrisă, indicându-se ca autor persoana juridică și prin simpla redare a textului de lege. Susține că aceste lipsuri echivalează, în fapt, cu lipsa descriere a faptei, situație în care se impune anularea procesului verbal de contravenție.
În justificarea măsurii subsidiare, a înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului, invocă gardul redus de pericol social al faptei.
A indicat în drept dispozițiile O. G nr. 2/2001, art. 194 și următoarele din C.pr.civ.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă timbru, achitată cu chitanța nr._/09.01.2014 (f.6).
În probațiune, petenta a atașat copia procesului verbal de contravenție.
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității plângerii, iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Referindu-se la excepția tardivității plângerii arată că plângerea este înregistrată cu depășirea termenului prevăzut de art. 31 alin. 1 din. O.G. nr. 2/2001, întrucât aceasta a fost înregistrată peste termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Susțin că au realizat comunicarea procesului verbal de contravenție la data de 04.02.2013, așa cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire/afișare a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/10.01.2013, iar plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Clui-N. la data de 09.01.2014.
În probațiune a depus copia dovezilor de comunicare a procesului verbal de contravenție (17-27)
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii, instanța reține că este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 10.01.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei. S-a constatat că la data de 16.10.2012, ora 11.11, pe domeniul public din municipiul C.-N., ., amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ staționa fără a avea expus pe bord sau parbriz tichet sau abonament de parcare valabil
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 26.11.2013 (f. 25), ulterior fiind îndeplinită și procedura de afișare, la data de 04.02.2013 (f. 19).
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se introduce în termen de 15 zile de la comunicarea lui. Cum comunicarea procesului verbal de contravenție a avut loc la data de 26.11.2013, termenul de 15 zile se calculează de la această dată, iar în raport de acest moment, plângerea este tardiv înregistrată.
Așa fiind, în temeiul art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității promovării plângerii, cu consecința respingerii plângerii .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimata M. C.-N., prin primar.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. C. S.R.L., cu sediul în mun. Sibiu, . de Hunedoara, nr. 19, jud. C., în contradictoriu cu intimata M. C.-N., prin primar, cu sediul în C.-N., Calea Moților nr. 3-7, jud. C., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 10.01.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
E.N. 09 Mai 2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 08-07-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3226/2014.... → |
|---|
