Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 11069/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 15 decembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1/Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul R. M., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/9.05.2014 incheiat de intimat, cu consecinta anularii tuturor sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu este reala, deoarece la intersectia mentionata in procesul verbal contestat nu se afla niciun pieton angajat in traversarea strazii.
A mai aratat petentul ca a respectat toate normele legale in materie si respectiv ca agentul constatator de afla singur in trafic, nefiind insotit de vreun alt coleg care sa poata confirma cele inscrise in procesul verbal.
Mai mult, procesul verbal contestat este si nelegal, pentru lipsa semnaturii unui martor.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza (f. 19-20), intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, astfel ca procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, facand dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie (in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin decizia nr. 197/2003, Decizia 259/2007, s.a).
A mai aratat intimatul ca potrivit jurisprudentei CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care Statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, paragraf 28, hotararea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotararea din 22 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloace de probe si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit deautoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/9.05.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 340 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100/3/b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 09.05.2014, orele 17:27, a condus autoturismul Ford_ pe Calea Turzii din Municipiul Cluj-N., inspre Municipiul T., neacordand prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public pe trecerea pentru pietoni amplasata dupa sensul giratoriu de la intersectia cu .-se pe sensul de mers al conducatorului auto (f. 7).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cat priveste motivul de nulitate invocat de petent, referitor la lipsa semnaturii unui martor, instanta apreciaza ca acesta este nefondat, deoarece art. 19 alin. (3) din OG nr. 2/2001 dispune ca in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Or, in speta, agentul constatator a mentionat ca nicio persoana nu doreste implicare, astfel ca dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate intocmai.
Mai mult, instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca si in ipoteza in care motivul de nulitate invocat de petenta ar fi fost intemeiat, acesta nu putea duce la anularea procesului verbal contestat decat in masura in care petenta ar fi dovedit existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o, in sensul ca la trecerea de pietoni mentionata in procesul verbal nu exista niciun pieton angajat in traversare, a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul R. M., avand CNP_, domiciliat in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. G., situat in Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 29/1, jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/9.05.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.12.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8756/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
