Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 15613/211/2014*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința camerei de consiliu de la 31.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. T. ASIGURARI SA și pe pârâtul O. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza s-a soluționat în cameră de consiliu, fără citarea părților, în temeiul prevederilor art. 1029 alin. (1) NCPC coroborat cu interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 1029 alin. (10) NCPC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 31.10.2014, adresă emisă de reclamanta cauzei, prin care înaintează la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei (filele 58-59).
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1027 coroborat cu art. 107 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 1029 alin. (9) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 14.07.2014 (filele 1-6), reclamanta A. T. ASIGURĂRI SA, prin avocat C. B., cu împuternicire avocațială la fila 52 din dosar, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul O. G. obligarea acestuia la plata sumei de 3.800,06, reprezentând contravaloare despăgubire, obligarea la plata dobânzii legale calculată începând cu data de 09.03.2010 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 21.01.2008 pârâtul, care circula cu autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare CJ_, în Cluj-N., pe . mai multe autovehicule parcate de o parte și de altă parte a drumului public. S-a mai arătat că autovehicului condus de către pârât avea încheiată o poliță de asigurare RCA .._/27.12.2007, valabilă, că la solicitarea persoanei păgubite S. F. N., s-a deschis dosarul de daună nr. CA117796, achitându-se despăgubirea cuvenită în cuantum de 4.700,06 lei.
În continuare, reclamanta arată că pârâtul a fost condamnat penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, că potrivit art. 58 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul este în drept să recupereze sumele plătite cu drept de despăgubire de la persoana răspunzătoare, că pârâtul și-a asumat obligația de a restitui sua de 4.700,06 lei semnând 2 angajamente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 58 din Legea nr. 136/1995.
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri (filele 7-42).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, în baza art. 6 alin. (1)din OUG nr. 80/2013 (fila 59).
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat răspuns conform art. 1029 alin. (4) Legea nr. 13/2010 republicată.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, conform art. 1030 alin. (2) Legea nr. 13/2010 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că art. 1030 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 republicată, în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, având în vedere succesiunea de legi în timp până la momentul pronunțării prezentei, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane …”.
Conform art. 58 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:
a) accidentul a fost produs cu intenție;
b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvîrșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvîrșite cu intenție;
c) accidentul a fost produs în timpul cînd autorul infracțiunii săvîrșite cu intenție incearca sa se sustragă de la urmărire;
d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțămîntul asiguratului.
Instanța reține că potrivit art. 22 C.proc.pen., hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savirsit-o si a vinovatiei acesteia.
Prin sentința penală nr. 814/11.11.2008 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2008, pârâtul O. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) OUG nr. 195/2002 republicată, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat (fila 36).
Instanța apreciază că pentru a se putea reține incidența dispozițiilor art. 58 lit. b) teza I din Legea nr. 136/1995, reclamata este ținută a proba că incidentul pentru care s-a plătit despăgubirea a fost produs de către pârât în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție.
Astfel, conform art. 19 C.pen., fapta constând într-o acțiune săvârșită din culpă constituie infracțiune numai atunci când în lege se prevede în mod expres aceasta, iar fapta constând într-o inacțiune constituie infracțiune fie că este săvârșită cu intenție, fie din culpă, afara de cazul când legea sancționeaza numai săvârșirea ei cu intenție.
Având în vedere că pârâtul a fost condamnat pentru o faptă constând într-o acțiune, respectiv aceea de a conduce un autovehicul pe drumul public având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, instanța apreciază că rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că infracțiunea pentru a fost condamnat a fost produsă cu intenție, cel puțin indirectă, sens în care instanța apreciază că acestea sunt aplicabile stării de fapt astfel cum a fost reținută mai sus.
Reținând din asamblul probator de la dosar că despăgubirea achitată de către reclamantă în temeiul poliției de asigurare RCA .._/27.12.2007 încheiată cu pârâtul se ridică la nivelul sumei de 4.700,06 lei, că pârâtul s-a angajat să achite contravaloarea reparațiilor suportate de către reclamantă în virtutea contractului de asigurare, astfel cum reiese din cuprinsul înscrisurilor de la filele 39, 42, că acesta a efectuat mai multe plăți pentru a stinge acest debit, rămânând un rest de plată de 3.800,06 lei, în temeiul art. 998-999 C.civ., art. 58 lit. b) teza I din Legea nr. 136/1995, art. 19 C.pen. și art. 22 C.proc.pen., instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească în favoarea reclamantri suma de 3.800,06 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Cu privire la cererea reclamantei privitoare la plata dobânzii legale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1088 și următoarele C.civ. de la 1864, „la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate”, precum și cele ale alin. (2) ale aceluiași articol, potrivit cu care „aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept”.
Pentru aceste considerente, instanța va obliga pârâtul să plătească în favoarea reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, calculată începând cu data de 09.03.2010 (fila 39 – data ultimei plăți parțiale) și până la data plății efective.
Față de prevederile art. 1.031 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 republicată, conform cu care « partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată », instanța va obliga pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 200 lei (fila 59).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă astfel cum a fost formulată de reclamanta A. T. ASIGURĂRI SA, cu sediul procesual ales la sediul Sucursalei Cluj, în Cluj-N., ., nr. 90, județul Cluj, J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul O. G., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ..
Obliga pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 3.800,06 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă debitului principal calculată începând cu data de 09.03.2010 și până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./30.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9493/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 371/2014.... → |
|---|
