Contestaţie la executare. Sentința nr. 5746/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5746/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 5234/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5746/2014
Ședința publică din 03.06.2014
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. - V. A. - L. în contradictoriu cu intimații . ROMANIA S.A. și C. P. (Gulf) Ltd prin Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 27.05.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatoarea CHICHINAS V. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații . SA prin COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL și B. B. D. M. anularea tuturor formelor de executare silita întocmite in dosarul execuțional nr. 263/ex/2012 al B. B. D. M. împotriva contestatoarei și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
în motivare, contestatoarea a arătat că între . România SA in calitate de creditoare si . s-a încheiat contractul de credit nr. 51/21.06.2007, având ca obiect acordarea unui împrumut pentru investiții în suma de 36.803 euro pe o perioada de 84 luni, pentru achiziționarea unui autoturism. Creditul a fost garantat prin constituirea unei garanții reale mobiliare asupra soldului creditor al contului curent al debitoarei, a unei garanții reale mobiliare asupra autoturismului achiziționat din creditul acordat, precum si prin constituirea unei garanții personale a asociatului Chicinas-V. A.-L.. Prin înch. ..12.2010 s-a deschis procedura insolventei împotriva debitoarei .. La data de 20.01.2011 . România SA a formulat o declarație de creanța în calitate de creditoare a . pentru suma de 24.109.88 euro si 174,56 lei. Creditoarea s-a înscris in tabelul creditorilor cu suma menționata, astfel cum rezulta din tabelul definitiv al creanțelor anexat. Societatea a intrat in reorganizare, prin înch.. iunie 2011 fiind confirmat planul de reorganizare al acesteia și, în temeiul acestuia, au fost achitate in contul creditoarei diverse sume de bani - conform extraselor de cont atașate. La data de 5.02.2013 contestatoarea, in calitate de fidejusor al debitoarei care a renunțată la beneficiul de discuțiune, a fost somata sa achite în termen de o zi suma de 23.459,37 euro si 8.080 lei in temeiul contractului de credit nr.51/2007 încheiat intre . România SA si ..
Executarea silita efectuata împotriva contestatoarei este nelegala întrucât, somația nu a fost însoțita de titlul executoriu în baza căruia să se facă executarea, cf. art. 387 alin. l pct.4 c.pr.civ. Somația trimisa de executorul judecătoresc avea anexate doar doua file din titlul executoriu - contract de credit bancar nr.51/21.06.2007, iar lipsa comunicării titlului executoriu in integralitate echivalează cu lipsa titlului executoriu însăși, contestatoarea fiind prejudiciata prin faptul ca nu-si poate formula apărările față de executarea începuta împotriva sa. Cele doua file din contract nu erau însoțite nici de contractul prin care s-au constituit garanții reale mobiliare asupra soldului creditor al contului curent al debitoarei si nici de contractul de constituire a unei a unei garanții reale mobiliare asupra autoturismului achiziționat din creditul acordat, acestea fiind parte integranta din contractul de credit fiind menționate in cuprinsul acestuia. Mai mult, nu a fost anexat angajamentul de fideiusiune al contestatoarei in temeiul căruia s-a început executarea silita împotriva acesteia.
În ceea ce priveste debitul în cuantum de 23.459,37 euro si 8080,30 lei menționat in cuprinsul somației, acesta nu reprezintă o creanța lichida, întrucât nu rezulta din niciun act depus de către executor. In lipsa scadențarului si al extraselor de cont din care sa rezulte sumele care au fost achitate in temeiul contractului si sumele reprezentând debit neachitat, creanța nu este nici măcar determinabila. Contestatoarea a arătat că nu stie ce reprezintă aceasta suma, cat din suma datorata este principal, cat este dobânda si cat reprezintă eventuale penalități de întârziere. De asemenea, creditoarea s-a înscris la masa credala cu suma de 24.109,88 euro si 174,56 lei, iar în perioada 14.12.2010 - 3.08.2012 debitoarea a achitat suma de 5.060,4 euro in baza planului de reorganizare întocmit de către administratorul judiciar, astfel cum rezulta din extrasele de cont anexate. Prin urmare, nu se explica cum s-a început executarea silita împotriva contestatoarei in calitate de fidejusor pentru suma de 23.459,37 euro, in condițiile in care din suma de 24.109,88 euro a fost achitata in perioada reorganizării suma de 5060,4 euro.
În ceea ce priveste titlul executoriu, clauzele cuprinse în capitolul VII art.2 si 3 sunt abuzive, raportat la prevederile art.4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți si consumatori și art. 9alin 3 punctul g din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor
În drept, au fost invocate disp. art. 399 C.Pr.Civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 194 lei (f. 3)
Intimata S.C. C. EUROPE B. (ROMÂNIA) S.A. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că reclamanta –contestatoare nu probează susținerile privind lipsa comunicării titlului executoriu și nici vătămarea care i s-ar fi produs în lipsa comunicării acestui document. În înscrisul comunicat de executorul judecatoresc se menționează expres faptul că a fost însoțită de titlul executoriu și de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată. Fiind vorba despre un contract de credit, prin indicarea datei și a numărului acestuia, contestatoarea a fost în măsură să identifice cu precizie despre ce titlu executoriu este vorba, iar în privința conținutului acestuia nu poate invoca necunoașterea din moment ce l-a semnat în calitate de parte și i-a fost comunicat un exemplar la momentul încheierii sale. Mai mult, contestatoarea indica cu precizie clauzele din titlul executoriu pe care le apreciază ca fiind abuzive, ceea ce înseamnă că îi cunoaste continutul. In ceea ce privește necomunicarea unor contracte de garanție care reprezintă anexe la titlul executoriu, nu poate justifica o vătămare deoarece acele contracte vizează obligații de garanție asumate de alte persoane care au calitatea de părți în contract. Angajamentul debitoarei pentru care este executată silit în prezent se regăsește în cuprinsul textului principal al Contractului de credit - cap. IX, pct. 1 lit. c), pe care aceasta l-a semnat în calitate de garant personal.
Contestatoarea critică cuantumul creanței pentru care s-a început executarea silită, însă nu arată care este cuantumul pe care-1 apreciază ca fiind corect, iar argumentele aduse în sprijinul apărării sale din cuprinsul Legii privind procedura insolvenței sunt referite incomplet. Contestatoarea susține faptul că s-ar fi demarat executarea silită pentru o creanță care nu are caracter lichid. însă caracterul lichid, așa cum este definit la art. 379 alin. (4) privește posibilitatea determinării cuantumului unei creanțe și nu rezultatul acestei determinări. Contestatoarea nu contestă posibilitatea determinării cuantumului creanței, ci modul în care aceasta a fost determinat, susținând că suma este într-un cuantum eronat. Se impune ca debitoarea să indice valoarea pe care o apreciază ca fiind corectă, deoarece sancțiunea pentru demararea executării silite pentru o sumă superioară nu este nulitatea integrală a actelor de executare, ci cenzurarea lor în limita valorii corecte. Este în sarcina debitorului, care are calitatea de reclamant și contestă suma respectivă, să demonstreze că valoarea reală ar fi diferită.
În ceea ce priveste argumentele referitoare la sumele din procedura insolvenței societății debitoare, intimata a arătat că debitoarea aflată în insolvență beneficiază, conform legii, de un tratament preferențial care nu se extinde și în favoarea garanților acesteia. Astfel, potrivit art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, debitorul supus procedurii insolvenței beneficiază de o „înghețare” a accesoriilor creanțelor, în sensul că împotriva sa nu se vor mai putea calcula accesorii la creanță (dobânzi penalități, comisioane) începând cu data deschiderii procedurii de insolvență. De această prevedere nu beneficiază și alte persoane care, fiind obligate împreună cu debitorul, nu sunt supuse procedurii insolvenței. De asemenea, există modalități prin care debitorul se poate descărca, parțial sau total, de obligațiile către creditori, cum ar fi prin confirmarea unui plan de reorganizare sau prin închiderea procedurii. Și în aceste cazuri, legiuitorul a stabilit în mod clar faptul că aceste beneficii nu pot fi invocate decât de către debitorul supus procedurii insolvenței: Art. 102 alin. (2) „ (2) Creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fideiusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”, Art. 137 „ (1) Prin închiderea procedurii de faliment, debitorul persoană fizică va fi descărcat de obligațiile pe care le avea înainte de .) La data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan.(3) Descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fideiusorului sau a codebitorului principal."
În concluzie, nu se poate face o analogie cu situația debitorului supus procedurii insolvenței, deoarece modul de calcul a creanței împotriva unui astfel de debitor este diferit.
În ceea ce priveste apărările privitoare la clauze abuzive, contestatoarea nu dovedește un interes în contestarea clauzei din Contractul de credit care-i permite Băncii să ajusteze dobânda, clauza care nu are caracter abuziv. Contestatoarea contestă clauza care permite Băncii să ajusteze nivelul dobânzii însă nu face dovada că această clauză ar fi fost utilizată de către Bancă pe parcursul relației de creditare și că, în urma modificării dobânzii, sumele de restituit ar fi crescut. Așadar, se impune să se facă dovada modificării dobânzii pe parcursul derulării raporturilor specifice creditării, și a indicării sumei pe care contestatoarea apreciază că nu datorează, ca efect al pretinsei nulități a respectivei clauze. Contestatoarea nu poate invoca caracterul abuziv al clauzei, întrucât nu are calitatea de consumator, nefiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 193/2000, ci calitatea de garant-fidejusor, o obligație specifică dreptului civil, guvernată doar de regulile din Codul Civil nu si de prevederile Legii nr. 193/2000.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 și urm., art. 379 alin. (4) C. proc.civ, Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 193/2000.
Intimatul B. B. D. M. a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la disp. art. 2 din Legea nr. 188/2000, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
În ședința publica din data de 21.05.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. D. M..
Prin cererea depusa la data de 09.12.2013 (f. 172) contestatoarea si-a extins actiunea față de intimata C. P. (GULF) LTD prin Colectare Recuperare Creante C. SRL, în calitate de cesionar al creantei creditoarei S.C. C. EUROPE B. (ROMÂNIA) S.A. prin contractul de cesiune nr. 16/27.12.2012.
Instanța a încuviințat partilor proba cu înscrisuri, iar pentru contestatoare si proba cu interogatoriul intimatei S.C. C. EUROPE B. (ROMÂNIA) S.A.. La solicitarea instanței s-a depus, în copie, dos. ex. nr. 263/ex/2012 al B. B. D. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita înregistrată la data de 21.11.2012 în dos. ex. nr. 263/ex/2012 al B. B. D. M. (f. 29) creditoarea . SA prin COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL a solicitat executarea silita a debitoarei CHICHINAS V. A., în calitate de garant personal, pentru suma de_,37 euro, plus dobânzi calculate până la achitarea integrală a debitului si cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu - contractul de credit nr. 51/21.06.2007 încheiat între creditoarea . SA, ., în calitate de împrumutat si CHICHINAS V. A., în calitate de garant personal/fidejusor.
Prin înch. civ. nr. 9495/26.11.2012 pronunțata de Judecătoria Cluj N. în dos. nr._/211/2012 (f. 107) a fost încuviințata executarea silita împotriva debitoarei CHICHINAS V. A., în temeiul titlului executoriu menționat.
Prin cererea depusă la data de 30.01.2013 (f. 108) s-a adus la cunostința executorului judecatoresc cesiunea de creanța dintre creditoarea . SA, în calitate de cedent si C. P. (GULF) LTD prin Colectare Recuperare Creante C. SRL, în calitate de cesionar, în temeiul contractului de cesiune nr. 16/27.12.2012.
Prin somația emisa la data de 31.01.2013 (f. 112) debitoarea a fost somată să achite suma de_,37 de euro, credit restant si 8080,30 lei, cheltuieli de executare, somația fiind comunicata la data de 05.02.2013, cf. dovezii de comunicare de la f. 117 verso.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea executarii silite demarate împotriva acesteia, susținând încălcarea disp. art. 387 alin 1 pct 4 c.pr.civ. prin necomunicarea către aceasta a titlului executoriu - contractul de credit nr. 51/21.06.2007, cu actele adiționale și contractele de garantie aferente. Observând somația executionala comunicata de executorul judectoresc, instanța constată că s-a menționat anexarea la somație a titlului executoriu si procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc respectând astfel prevederile art. 387 alin 1 pct 4 c.pr.civ. Chiar si în condițiile în care contestatoarei nu i s-ar fi comunicat sau nu ar fi recepționat contractul de credit, în integralitate, contestatoarea este semnatara a contractului de credit, în calitate de parte contractanta – garant personal si a actelor adiționale ulterioare și angajamentului de fidejusiune, conform mențiunilor de pe aceste acte primind un exemplar original al înscrisurilor și cunoscând astfel continutul acestora. Dispozițiile art. 387 alin 1 pct 4 c.pr.civ. se refera la arătarea în cuprinsul somației titlului executoriu ce constituie temei al executarii silite și doar in cazul acestei omisiuni se poate aprecia asupra nulității somației, nu si atunci când titlul executoriu nu este anexat, caz in care debitorul trebuie să facă dovada vătămării, vătămare care în cazul de față nu se poate retine.
În ceea ce priveste lipsa caracterului lichid al creanței în cuantum de_,37 euro, raportat la neindicarea sumelor ce compun creanta urmărita silit și modul de calcul al acestora, instanța retine urmatoarele:
Anterior formularii cererii de executare silita, contestatoarea a fost somata la data de 19.10.2012 (f. 60) de către creditoarea . să achite în temeiul contractului de credit nr. 51/21.06.2007 suma de_ euro, din care_,98 euro credit restant, 2619,63 euro, dobânda restanta si 782,84 euro, comision restant.
Conform extrasului de cont din data de 07.11.2012 (f. 58-59) creanta datorata în temeiul contractului de credit nr. 51/21.06.2007 era în cuantum de_,98 euro – credit, 2708,06 euro – dobânda, 646, 36 euro – comisioane si prime de asigurare, în total_,40 euro, plus 278,97 lei, comisioane si prime de asigurare. Prin cererea de executare silita înregistrată la data de 21.11.2012 în dos. ex. nr. 263/ex/2012 al B. B. D. M. (f. 29) creditoarea . SA prin COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL a solicitat executarea silita a debitoarei CHICHINAS V. A., pentru suma totală de_,37 euro, din care credit restant –_ euro, 2708,06 euro – dobânda restanta, 19,36 euro – comision restant, 615 euro – prima de asigurare, 51 lei prima de asigurare si 40 lei – comision de credit.
Conform anexei la contractul de cesiune nr. 16/27.12.2012 (f. 168) creanța cesionata către cesionarul C. P. (GULF) LTD era în cuantum de_ euro, din care_,98 euro – credit, 2708,06 euro – dobânda și 19, 36 euro, comision restant.
Creditoarea . SA s-a înscris în procedura de insolvență a debitoarei . cu suma de_,88 euro și 174,56 lei, cf. declarației de creanța din data de 21.01.2011, suma fiind compusa din credit_,18 euro și credit restant 735,75 euro, dobânda restanta de 226,38 euro, credit curent 125,94 euro, prime de asigurare de 401,69 euro si comisioane de 395,94 euro (f. 25). Creditoarea a fost admisa în tabelul definitiv al carentelor cu suma de 7556,42 lei (scadent) și_,12 euro provizoriu nescadent. (f. 19).
Conform raspunsului la interogatoriu formulat pentru creditoarea . SA (întrebarea 3, f. 195) în perioada 01.01.2011 – 26.12.2012 ( la data de 27.12.2012 fiind încheiat contractul de cesiune de creanță ) s-a recuperat suma de 4526,49 euro, rambursata astfel: 2502,06 euro - credit principal restant, 1241,07 euro - dobânda restanta, 312,36 euro - comision credit, prime de asigurare – 471 euro.
Observând toate aceste înscrisuri care evidentiaza situația creanței datorate in temeiul contractului de credit nr. 51/21.06.2007, rezulta că suma pretinsă conform declarației de creanța formulata în procedura de insolvență a debitoarei . este mai mare decât cea pentru care s-a început executarea silita față de debitoarea CHICHINAS V. A., creanta fiind diminuata ca urmare a plăților efectuate în cursul procedurii în perioada 01.01.2011 – 26.12.2012 si care au fost imputate asupra creanțelor - principale și accesorii, în modalitatea expusă de creditoare, astfel încât, la data formularii cererii de executare silita suma datorata cu titlu de credit restant era în jurul sumei de_,98 euro.
În ceea ce o priveste pe debitoarea – contestatoare, în calitate de garant personal, acesteia i se pot pretinde pe calea executarii silite sume cu caracter accesoriu față de creanta principala (credit), întrucât beneficiul suspendării curgerii dobânzilor, majorărilor și penalităților de întârziere prevăzut de art. 41 alin 1 din Legea nr. 85/2006 se aplica doar debitorului aflat în insolvență, nu si garanților săi, care raspund în conformitate cu dispozițiile contractuale pe care și le-au asumat. Ori, potrivit dispozițiilor art. 2 si 3 din angajamentul de fidejusiune nr. 6/18.08.2010, semnat de contestatoare, aceasta si-a asumat obligatia de plata a sumelor pretinse de către Banca în temeiul contractului de credit, plus accesoriile constând in dobânda, comisioane sau alte costuri percepute de Banca, pe baza simplei notificari scrise a Bancii, fara a fi necesara înscrierea în masa credală în procedura de reorganizare sau lichidare cu privire la Client. Chiar si în ipoteza formularii unei declarații de creanță, fidejusorul raspunde pentru tot debitul, principal și accesoriu, indiferent de beneficiile acordate debitoarei în insolvență.
Contestatoarea nu a argumentat de ce suma pretinsă de către creditoare este incorecta, înscrisurile mai sus menționate prezentând situația creantei până la data începerii executarii silite - ținând cont si de plățile efectuate. În ceea ce priveste sumele recuperate în procedura insolvenței, în urma valorificarii bunurilor debitoarei aflate in insolvență, acestea nu prezinta relevanță, nefiind întocmit proces-verbal de distribuire, iar pentru ceea ce a plătit in plus față de debitor are regres în contra acestuia cf. art. 1669 c.civ.
Argumentele privitoare la caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit nu vor mai fi analizate, față de precizarea contestatoarei, prin reprezentant, de a nu mai susține aceste argumente.
Pentru aceste motive, instanța va aprecia asupra caracterului neîntemeiat al contestației la executare formulate de către contestatoare, motiv pentru care va respinge contestația la executae ca neîntemeiată.
Față de precizările reprezentantilor partilor cu ocazia cuvântului pe fond, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare, precizată, formulata de contestatoarea CHICHINAS V. A., cu sediul procesual ales in Cluj N., .. 50, ., la SCPA Herteg si Asociații, în contradictoriu cu intimatii . SA și C. P. (GULF) LTD, prin mandatar, COLECTARE RECUPERARE CREANTE C. SRL, ambele cu sediul ales in Bucuresti, sector 1, ., nr. 31, sector1, la SCP R., Constinescu si Asociații, ca neîntemeiată.
F. cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2014
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red/tehn. PA/2ex/03.09.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
