Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-08-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-08-2014 în dosarul nr. 9309/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
Hotarare Civila nr. 8597/2014
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier: A. Păteanu
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de catre petentul D. M. R. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 28.03.2014, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 5 mai 2014, petentul D. M. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2014. Arată că a fost oprit în trafic pentru că ar fi vorbit la telefon și pentru că nu avea centura de siguranță, aspecte pe care petentul le contestă. El declară că nu deține telefon mobil și că purta centura de siguranță. Pentru că ar fi avut obiecțiuni la încheierea procesului verbal și a refuzat semnarea lui, petentul susține că agentul constatator i-ar mai fi aplicat încă două puncte amendă și ar fi amenințat voalat prin folosirea expresiei „ne mai întâlnim noi”.
Apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție deoarece orele consemnate în procesul verbal, 11:02 și 11:09 nu coincid și reclamă faptul că agentul de poliție nu s-a prezentat și a avut un limbaj inadecvat, folosind persoana a doua și nu pronumele de politețe. Mai reclamă, de asemenea, faptul că procesul verbal conține mâzgălituri, hașurări și ștersături.
Cererea nu este întemeiată în drept.
S-a achitat taxă de timbru de 20 lei, cu chitanța nr._/05.05.2014 (f.5).
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție și a dovezii de comunicare, act de identitate (f. 6,7).
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii (f. 11, 12).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru că la data de 28.03.2014 a condus autoturismul marca DACIA, cu nr. de înmatriculare_ în Piața Unirii din Cluj-N., utilizând telefonul mobil fără a folosi sistemul „mâni libere” și fără a purta centura de siguranță.
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că în speță au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001 referitoare la menționarea locului săvârșirii faptei, neregularitate care, de altfel, este sancționată cu nulitatea relativă a procesului – verbal, în măsura în care îi aduce petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată într-un alt mod.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a exercitat dreptul de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa. Astfel, deși petentul arată că nu deține telefon mobil și că avea centura de siguranță, nu produce nicio probă în privința celei de-a doua susțineri a sa. Cât privește faptul că nu este înregistrat în baza de date a niciunei companii de telefonie mobilă, instanța arată că nu poate reține această apărare, câtă vreme telefonul, fiind unul mobil, poate fi folosit de o persoană prin achiziționarea unei cartele preplătite, ori chiar dacă nu este titularul abonamentului.
Apărările petentului, referitoare la erorile de oră, ștersăturile ori hașurările din procesul verbal de contravenție, nu pot fi reținute. Aceste erori nu afectează valabilitatea procesului verbal de contravenție, nici nu produc vreo vătămarea petentului. Cât privește ștersăturile și hașurările, ele sunt aspecte ce țin de aspectul ordonat sau dezordonat al actului de sancționare și nu de valabilitatea lui.
Petentul s-a apărat susținând că ar fi primit două puncte amendă pentru că nu a semnat procesul verbal de contravenței. Această susținere este contrazisă de cuantumul amenzii aplicate, amendă care este stabilită de agentul constatator în limitele speciale pentru fiecare din cele două contravenții.
Potrivit art. 72 alin(2) OUG nr. 195/2001 pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. M. R. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.03.2014.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
DISPUNE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul D. M. R., cu dom. în Cluj-N., ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 28.03.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 25 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANADRIAN PĂTEANU
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-09-18
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7625/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-08-2014,... → |
|---|
