Contestaţie la executare. Sentința nr. 3556/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3556/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 2442/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3556/2014
Ședința publică de la 04.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. E. și pe intimata M. C.-N. - PRIN PRIMAR - DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE - SERVICIUL URMARIRE CREANTE BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatorul lipsă av. Zedler I. A. în substituirea av. C. M., cu delegație în substituire la fila 92 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta contestatorului arată că raportat la faptul că executarea a avut deja loc, nu mai menține cererea de suspendarea a executării silite. Depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de întoarcere a executării silite.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 713 alin. (1), art. 723 alin. (3) C.proc.civ., coroborat cu art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța pune în discuția reprezentantei contestatorului excepția nelegalei timbrări a cererii de suspendare a executării silite.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea excepției.
Instanța anulează cererea de suspendare a executării silite ca nefiind legal timbrată.
Instanța pune în discuția reprezentantei contestatorului excepția tardivitatii contestatiei la executare împotriva titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 si a somatiei nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului executional nr._/494/22.11.2013 invocata de catre intimata prin întâmpinare.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea excepției, cu mențiunea că din înscrisurile de la dosarul cauzei rezultă că atât somația nr._, cât și titlul executoriu nr._ au fost comunicate la data de 21.01.2014. Solicită a se observa dovezile de comunicare depuse la dosarul cauzei în acest sens. Apoi, arată că au fost comunicate la adrese greșite, respectiv faptul că numerele de ieșire sunt din data de 16.01.2014, nicidecum luna noiembrie. Invocă cuprinsul înscrisurilor de la filele 38-40 din dosar. Solicită respingerea excepției.
Instanța, raportat la faptul că titlul executoriu din data de 22.11.2013, la fel ca și somația, potrivit filei 44 din dosar, au fost comunicate la data de 28.11.2013 la adresa din ..6B, județul C., admite excepția tardivitatii contestatiei la executare împotriva titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 si a somatiei nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului executional nr._/494/22.11.2013 invocata de catre intimata prin întâmpinare.
Instanța rămâne învestită cu contestația împotriva adresei de înființare a popririi și întoarcerea executării silite.
Reprezentanta contestatorului arată că semnătura de pe dovezile de comunicare nu aparține contestatorului.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației formulate, conform acțiunii introductive și răspunsului la întâmpinare. Arată că se încearcă executarea silită a unei creanțe prescrise de 22 ani, actele fiind comunicate la o altă adresă. Invocă prevederile art. 17 din Legea nr. 507/2002, cu precizarea că autorizația a expirat în anul 2003, mai bine de 10 ani. Revine și arată că atât adresa de înființare a popririi, cât și restul documentelor au fost comunicate la adresă greșită, iar creanța este prescrisă. Apoi, susține că astfel cum rezultă și din înscrisurile atașate acțiunii principale, contestatorul nu a cunoscut în niciun moment despre existența creanței, existând înștiințări de plată și certificate de atestare fiscală în anii 2009, 2012, 2013, în care nu apare nicio creanță. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, dovada cărora o depune la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.02.2014 (filele 3-6), astfel cum a fost regularizată la data de 17.02.2014 (fila 27) și precizată la data dre 17.03.2014 (fila 71), contestatorul D. E., prin avocat C. M., cu împuternicire avocațială la fila 22, a solicitat în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._/494//22.11.2013, anularea titlului executoriu nr._/494/22.11.2013, anularea somației nr._/494/22.11.2013, anularea adresei de înființare a popririi, întoarcerea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată, în esență, că executarea silită a fost pornită pentru plata unei taxe vize pentru o autorizație emisă în anul 1992, Autorizația nr._/05.02.1992 eliberată Primăria C., că impozitul pretins de către intimată se bazează pe o autorizație expirată încă din anul 2003, că creanța este prescrisă, că nu a fost niciodată somat să plătească suma pretinsă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 172-174 din OG nr. 92/2003, art. 17 din Legea nr. 507/2002 (filele 3-6), .
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 7-21).
Cererea a fost legal timbrată (filele 28-281).
Intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE a depus întâmpinare (filele 33-37) la dosarul cauzei la data de 28.02.2014, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare cu privire la titlul executoriu nr._/494/22.11.2013 și somația nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013, iar pe fondul contestației la executare a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
În motivare, se arată, în esență, că somația și titlul executoriu au fost comunicate la data de 28.11.2013, că este adevărat că autorizația nr. 2572/05.02.1992 a expirat în luna august 2003, dar creanța supusă executării silite vizează suma aferentă unui debit principal și unor majorări și penalități de întârziere aferente perioadei în care autorizația a fost activă, că împotriva contestatorului s-a demarat executarea silită în anul 2005, că s-a întrerupt termenul de prescripție de 5 ani prin emiterea unor noi acte de executare silită, că adresa de înființare a popririi nr._/494/16.01.2014 conține toate elementele obligatorii menționate de art. 46 din OG nr. 92/2003.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 92/2003, art. 411 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 38-65).
La data de 17.03.2014, contestatorul D. E. a depus răspuns la întâmpinare (filele 70-73), prin care s-a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere că somația și titlul executoriu au fost expediate la o adresă la care nu mai locuiește, că în mod cert intimata avea cunoștință încă din 22.11.2013 că contestatorul locuiește la un nou domiciliu.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 172-174 OG nr. 92/2003, art. 17 din Legea nr. 507/2002.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 74-77).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Instanța reține că potrivit art. 173 alin. (1) lit. a) C.proc.fisc., contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
În speță, din analiza actelor dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 (filele 38-65), instanța reține că titlul executoriu nr._/494/22.11.2013 (fila 42) și somația nr._/494/22.11.2013 (fila 43) au fost comunicate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 44) la data de 28.11.2013, la adresa cu care contestatorul figurează în cartea de identitate (fila 7), adresă astfel cum este indicată de către contestatorul însuși în cadrul prezentei proceduri judiciare.
Împrejurarea că în cuprinsul titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 și a somației nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 apare indicată vechea adresă a contestatorului, respectiv C.-N., ., ., nu prezintă relevanță sub aspectul legalei comunicări a celor două înscrisuri, câtă vreme aceasta s-a realizat la domiciliul corect din C.-N., .. 6 B, județul C. (fila 44). Eroarea materială din cuprinsul titlului executoriu și a somației de executare nu sunt de natură a produce vreo vătămare contestatorului, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anulare, iar aceste aspecte țin de fondul contestației la executare împotriva acestor înscrisuri.
Față de aceste motive, prin raportare la momentul comunicării somației și titlului executoriu – 28.11.2013, contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 05.02.2014 este făcută cu depășirea termenului legal de decădere.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 și a somației nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 invocată de către intimată prin întâmpinare.
Cu privire la contestația la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/494/16.01.2014 emisă în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 :
Instanța reține că potrivit art. 711 C. proc.civ:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 emis de către intimată în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 pentru suma de 387 lei, reprezentând taxă viză autorizație, s-a emis adresa de înființare a popririi nr._/494/16.01.2014 pe numele contestatorului, adresă care a fost comunicată la data de 22.01.2014 (fila 41).
Instanța reține că potrivit art. 46 din OG nr. 92/2003 nulitatea actului administrativ fiscal este atrasă de lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3) din OG nr. 92/2003, iar nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
Din conținutul adresei de înființare a popririi nr._/494/16.01.2014 de la fila 39, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate expresă menționate mai sus.
În privința susținerilor contestatoarei care privesc însăși executarea silită, instanța apreciază că nu se poate pronunța asupra acestora raportat la împrejurarea că va admite excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva titlului executoriu.
În ceea ce privește perimarea executării silite, față de succesiunea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional, respectiv somația de executare nr. 7395/10.05.2005 (fila 62), titlul executoriu nr. 7395/10.05.2005 (fila 63), adresa de înființare a popririi nr. 3612/25.07.2007 (fila 60), titlul executoriu și somația nr._/13.05.2009 (filele 53-54), respectiv somația și titlul executoriu nr._/494/22.11.2013 (filele 42-43) instanța reține că nu a operat perimarea executării silite, iar poprirea din data de 16.01.2014 a fost înființată în mod legal.
În consecință, în temeiul art. 719 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța urmează a respinge cererea având ca obiect contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/494/16.01.2014 emisă în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 formulată de contestatorul D. E., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, neîntemeiată.
Ca efect al admiterii excepției tardivității invocată prin întâmpinare, instanța va respinge cererea având ca obiect contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 și a somației nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 formulată de contestatorul D. E. în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, ca tardivă.
Față de soluția pe care urmează a o pronunța asupra contestației la executare, instanța va respinge cererea privind întoarcerea executării silite formulată de contestatorul D. E. în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererilor principale, instanța va respinge cererea accesorie a contestatorului privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii accesorii având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Admite excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 și a somației nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 invocată de către intimată prin întâmpinare.
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/494/16.01.2014 emisă în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 formulată de contestatorul D. E., cu domiciliul procesual ales în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în C.-N., .. 1, județul C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/494/22.11.2013 și a somației nr._/494/22.11.2013 emise în cadrul dosarului execuțional nr._/494/22.11.2013 formulată de contestatorul D. E., cu domiciliul procesual ales în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în C.-N., .. 1, județul C., ca tardivă.
Anulează ca nelegal timbrată cererea accesorie având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Respinge cererea privind întoarcerea executării silite formulată de contestatorul D. E., cu domiciliul procesual ales în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în C.-N., .. 1, județul C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea accesorie a contestatorului privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 aprilie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./28.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5816/2014.... → |
|---|
