Obligaţie de a face. Sentința nr. 4893/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4893/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 1527/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4893/2014
Ședința publica din data de 12 mai 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. C. in contradictoriu cu paratul M. D. si chematul in garanție P. I. I., având ca obiect obligația de a face – disjuns din dosar_/211/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă reclamanta, pârâtul și chematul în garanție, identificați de către instanță cu cartea de identitate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către R.A.D.P. Cluj-N., la data de 07.04.2014, prin serviciul Registratură al instanței, citația comunicată din eroare la sediul regiei (f.24-28) și la data de 14.04.2014 de către Ministerul Afacerilor Interne Instituția Prefectului Județului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor răspunsul la adresa emisă de către instanță, respectiv că proprietar al autoturismului marca Dacia P. cu număr de înmatriculare_ este reclamanta din prezenta cauză.
Chematul în garanție P. I. I. arată că a cumpărat autoturismul în discuție și l-a dat numitului C. L. să lucreze cu el, care, de altfel și-a manifestat intenția de a-l cumpăra. Susține că persoana mai-sus menționată a achitat autoturismul, că nu a fost încheiat contract de vânzare – cumpărare și că nu știe unde se află mașina în prezent deoarece cumpărătorul refuză să îi spună.
Întrebat fiind de către instanță, chematul în garanție recunoaște ca a cumpărat și preluat autoturismul de la vanzatorul M. D., pe care l-a dat mai departe, însă nu are înscrisuri doveditoare in acest sens și arată că nu este de acord cu admiterea acțiunii întrucât nu mai deține mașina, că nu știe ce să facă deoarece nu a avut timp să se gândească la o cale legală.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reclamanta solicita instanței admiterea acțiunii formulată pentru radierea autoturismului de la Poliție, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, pârâtul solicita instanței respingerea acțiunii formulate impotriva sa si obligarea chematului in garanție P. I. I. la efectuarea formalitatilor de radiere a vehiculului in litigiu, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, chematul în garanție P. I. I. solicita instanței respingerea cererii formulate impotriva sa, având în vedere că el nu poate înmatricula mașina, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
La data de 29.08.2013 reclamanta S. C. a inregistrat actiunea civila cu nr._/211/2013 prin care a solicitat, printre altele, sa fie obligat paratul M. D. sa inmatriculeze pe numele sau autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ .
Paratul M. D., prezent in instanta, a solicitat respingerea cererii formulate impotriva sa, aratand ca a vandut la randul sau autovehiculul in discutie catre numitul P. I. I., pe care intelege sa-l cheme in garantie, cu solicitarea ca acesta sa fie cel obligat la inmatricularea pe numele sau a autoutilitarei marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ .
Chematul in garantie P. I. I., prezent in instanta, a solicitat respingerea cererii formulate impotriva sa, aratand ca a vandut la randul sau autovehiculul in discutie catre numitul C. L., insa nu detine inscrisuri pentru a dovedi aceste sustineri și nici nu știe unde se află mașina în prezent deoarece cumpărătorul refuză să-i spună.
La termenul de judecata din data de 27.01.2014, instanța a dispus disjungerea, atat a cererii formulate de reclamanta impotriva paratului M. D., cat si a cererii de chemare in garantie formulate de acesta impotriva chematului in garantie P. I. I., cereri care au fost inregistrate sub nr._, formand obiectul prezentului dosar.
La data de 24.03.2014, reclamanta a formulat o precizare de actiune prin care a solicitat in principal sa se dispuna radierea autoturismului marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ de pe numele sau si obligarea paratului M. doinel sa-si transcrie autoturismul pe numele sau. In subsidiar, pentru situatia in care se va face dovada faptului ca proprietarul actual al autovehiculului este chematul in garantie P. I. I., sa fie obligat acesta sa-si transcrie autovehiculul pe numele sau, iar in ipoteza in care acestia vor refuza, hotararea care se va pronunta sa serveasca la formalitatile de radiere auto (f. 20).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost utilizata marturisirea paratului si a paratului chemat in garantie.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din adresa nr._/8.04.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, depusa la (f. 29), rezulta ca autovehiculul inmatriculat sub nr._ figureaza inmatriculat pe reclamanta S. C., insa din contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit de la (f. 34) reiese ca la data de 17.04.2012 reclamanta a instrainat autovehiculul sus-mentionat catre paratul M. D. si respectiv ca pretul vanzarii a fost integral achitat, iar autovehiculul instrainat, cheile, fisa de inmatriculare si cartea de identitate au fost predate cumparatorului la data incheierii contractului.
Din contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit de la (f. 36) reiese ca la data de 28.04.2012 paratul M. D. a instrainat la randul sau autovehiculul in litigiu catre chematul in garantie P. I. I. si respectiv ca pretul vanzarii a fost integral achitat, iar autovehiculul instrainat, cheile, fisa de inmatriculare si cartea de identitate au fost predate cumparatorului la data incheierii contractului.
Asa fiind si retinand si prevederile art. 1674/NCC, conform carora contractul de vanzare-cumparare se incheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor asupra bunului vandut si asupra pretului, instanta retine ca la data de 17.04.2012, dreptul de proprietate asupra autovehiculului inmatriculat sub nr._ a iesit din patrimoniul reclamantei si a intrat in patrimoniul paratului M. D., iar la data de 28.04.2012, dreptul de proprietate asupra autovehiculului sus-mentionat a iesit din patrimoniul paratului M. D. si a intrat in patrimoniul chematului in garantie P. I. I..
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 17 alin 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, radierea din evidenta circulatiei a vehiculelor, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului.
Sub aspectul procedurii de radiere, art. 25 alin. (1) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, invocat de reclamanta prin precizarea de actiune din data de 24.03.2014, dispune ca radierea se face pe baza depunerii certificatului de inmatriculare sau de inregistrare si a placutelor cu numar de inmatriculare ori de inregistrare, dupa caz, a cartii de identitate a vehiculului, a fisei de inmatriculare cu viza organului fiscal competent al autoritatii administratiei publice locale, stabilita potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscala, precum si a documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situatiile prevazute la art. 24 alin. (1) - (4).
Pe de alta parte, art. 11 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 modificata, dispune ca inmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea in circulatie si pana la scoaterea definitiva din circulatie a vehiculului, ceea ce inseamna ca la transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, acesta nu se radiaza, ci se transcrie pe noul proprietar, la cererea acestuia, insa transcrierea pe noul proprietar presupune efectuarea de catre noul proprietar a demersurilor necesare, ceea ce in speta nu s-a intamplat, atat paratul, cat si chematul in garantie, recunoscand ca nu si-au indeplinit obligatia de a solicita transcrierea autovehiculului cumparat in termenul legal.
Mai mult, conform procedurii reglementate de art. 25 alin. (1) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, transcrierea se poate face numai pe baza depunerii placutelor cu numar de inmatriculare ori de inregistrare si respectiv a actelor mentionate in acest text de lege. Or, in speta, din contractul de vanzare-cumparare depus la (f. 34) reiese ca reclamanta nu mai detine niciuna dintre piesele necesare efectuarii formalitatilor de transcriere.
Este adevarat ca din contractul de la (f. 36) rezulta ca nici paratul M. D. nu mai detine placutele de inmatriculare si actele autovehiculului in discutie, insa predarea acestora catre chematul in garantie, inainte de efectuarea formalitatilor de transcriere a autovehiculului pe numele sau, reprezinta o conduita culpabila a paratului, conduita ce nu poate fi invocata in apararea sa, potrivit principiului de drept ca nimeni nu-si poate invoca propria culpa in apararea sa.
Cat priveste sustinerile chematului in garantie, potrivit carora nici el nu mai detine posesia autovehiculului in discutie si a actelor acestuia, intrucat le-a predat unui tert cumparator, instanta retine in primul rand ca aceste sustineri nu au fost dovedite, iar in subsidiar retine ca si in masura in care ar fi fost dovedite, aceste aparari nu puteau fi primite pentru aceleasi motive ca si in cazul paratului M. D..
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si vazand si dispozitiile art. 1528/NCC, instanta apreciaza ca, atat actiunea formulata de reclamanta, cat si cererea de chemare in garantie formulata de parat sunt intemeiate si, in consecinta, va dispune admiterea acestora, obligand paratul si respectiv chematul in garantie la efectuarea succesiva a formalitatilor prevazute de lege pentru transcrierea pe numele lor a autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ .
Cat priveste solicitarea formulata de reclamanta prin precizarea de actiune din data de 24.03.2014, de a se pronunta o hotarare care sa serveasca la formalitatile de radiere auto, in situatia in care paratul si chematul in garantie vor refuza sa-si indeplineasca aceasta obligatie, instanta retine ca cererea este nefondata, deoarece, asa cum s-a aratat mai-sus, transcrierea autovehiculului se poate face numai prin depunerea placutelor de inmatriculare si a inscrisurilor prevazute de art. 25 alin. (1) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, iar hotararea instantei nu poate suplini lipsa acestora. De altfel, instanta retine ca in cazul in care paratul si chematul in garantie vor refuza sa-si indeplineasca obligatiile stabilite in sarcina lor, reclamanta are la dispozitie mijloacele de constrangere specifice executarii silite a obligatiilor de a face prevazute de codul de procedura civila.
In temeiul disp. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca niciuna dintre parti nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamanta S. C., domiciliata in Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. C., situat in Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 78, ., jud. Cluj, in contradictoriu cu paratul M. D., domiciliat in .. 16, jud. Cluj.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul M. D., in contradictoriu cu paratul P. I. I., domiciliat in Cluj-N., ., nr. 124, ..
Obliga pe paratul M. D. sa efectueze demersurile necesare pentru transcrierea de pe numele reclamantei pe numele sau a autovehiculului cu nr. de inmatriculare sub nr._ in evidenta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Prefecturii Cluj.
Obliga pe paratul P. I. I. sa efectueze demersurile necesare pentru transcrierea de pe numele paratului M. D. pe numele sau a autovehiculului cu nr. de inmatriculare sub nr._ in evidenta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Prefecturii Cluj.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12.05.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5816/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3248/2014. Judecătoria... → |
|---|
