Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 18336/211/2011*
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ODCP 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții P. A., R. I. și L. A. în contradictoriu cu pârâții N. L., M. V., N. I., N. G., N. I., B. R., C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ CONSILIUL LOCAL APAHIDA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, N. L. și M. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal se prezinta reclamantele P. A. și R. I., personal și asistate de av. I. I. M., cu împuternicire avocațială la f. 29 din dosar, care se prezinta și pentru reclamantul L. A., și pârâta M. M., personal și asistata de av. P.-B. A.-M., cu împuternicire avocațială la f. 22 din dosar, care se prezintă și pentru pârâta B. R., lipsa fiind restul părților.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de care grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța aduce la cunoștință părților împrejurarea că s-a impus repunerea cauzei pe rol întrucât, la retinerea cauzei în pronunțare, a constatat că la finalul motivarii cererii de chemare în garanție formulata de paratele B. R. si M. M. in contradictoriu cu N. Leintina s-a solicitat obligarea chematei în garanție la plata contravalorii suprafetei de teren de 1.000 mp pe care pârâtele consideră că au cumparat-o, spre deosebire de capatul de cerere efectiv formulat in care se solicita doar obligarea chematei in garantie la plata eventualelor despagubiri. Indiferent de solutia data, instanța apreciază că se impune stabilirea valorii suprafetei de 1.000 mp, neputand fi obligata chemata în garanție, generic, la plata de despagubiri cu acest titlu, iar, pentru stabilirea valorii indicate se impune administrarea unui probatoriu inca nediscutat in prezenta cauza.
In conditiile in care raportat la cererea principala a fost deja administrat probatoriul solicitat, iar, pentru cererea de chemare in garantie se impune a se administra un alt probatoriu, instanța pune în discuție necesitatea disjungerii cererii de chemare în garanție de acțiunea principala care este în stare de judecată.
Reprezentanta pârâtelor apreciază că exista o legatura stransa și interdependenta între cele două cereri, însă arată că nu se opune disjungerii de cererea principala.
Reprezentanta reclamanților consideră că este culpa celui care a redactat cererea de chemare în garanție și care trebuia să își asigure probatiunea. Consideră că cele două cereri trebuiau să mearga în paralel, pentru a exista o situație de echitate, iar dacă se disjunge cererea de chemare în garanție exista posibilitatea ca cealalta parte să fie mai avantajata.
În conformitate cu disp. art. 165 C.pr.civ., instanța dispune disjungerea cererii de chemare în garanție și formarea unui nou dosar, respectiv dosarul cu nr._/211/2014.
Instanța constată că în cererea principala s-au depus concluzii scrise și, totodată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtelor depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată pe care nu a depus-o la acordarea cuvantului pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamanților subliniaza că s-a menționat expres anterior că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea cererii pârâtelor de acordare a cheltuielilor de judecată. Pe cererea principala, mentine motivele pe larg explicitate anterior și, în plus, solicită instanței să aiba în vedere că în cererea lui B. T. din 1991 s-a menționat în mod expres că a cumparat casa de la N. G.. Menționează că, în propria cerere, acesta face referire strict la obiectul contractului de vanzare-cumparare, referindu-se în mod efectiv la imobilul constructie. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, conform chitantelor de la dosar.
Reprezentanta pârâtelor B. R. și M. M. arată că a depus la dosar concluzii scrise și solicită respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele anterior arătate. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila initial inregistrata in data de 6 iulie 2011, actiune precizata si extinsa ulterior, reclamantii P. A., R. I. si L. A. au solicitat, in contradictoriu cu paratii B. R., M. M., N. L. (in nume propriu si in calitate de mostenitoare a defunctului N. G.), M. V. (introdus in cauza in calitate de mostenitor al defunctului N. G.), C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR APAHIDA, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/24.06.2007 eliberat in favoarea numitului B. T. in ceea ce priveste suprafata de 1.000 mp. situata in intravilanul loc.C., ., ./1, avand categoria de folosinta „curti, constructii”, teren ce se identifica in CF 643 C., cu nr.topo.472/1/4; a se dispune obligarea paratei C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantilor, in calitate de mostenitoare ale defunctului Dimbean A. pentru suprafata de 750 mp. situata in loc.C., ., inscrisa in CF 643 C., cu nr.topo.472/1/4, la intocmirea documentatiei necesare si la punerea in posesie; a se dispune obligarea paratei C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj sa elibereze titlu de proprietate in favoarea reclamantilor, pentru suprafata aratata si a se dispune obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii formulate se arata ca proprietarul tabular din CF 643 C. a fost tatal reclamantelor P. A. si R. I., respectiv bunicul reclamantului L. A.. In CF 643 C. era inscrisa, sub nr.topo.472/1/4, suprafata de 5971 mp. Numitul Dimbean A. detinea si constructia casa din caramida, cu 2 camere, bucatarie, camara de alimente si anexe gospodaresti inscrisa in CF 644 C.. Odata cu colectivizarea, terenul a fost preluat de CAP, in favoarea titularului de carte funciara ramanand doar suprafata de 250 mp. Ca urmare, in baza certificatului de mostenitor nr.192/1986, in CF 643 C. a fost inscris dreptul de proprietate asupra terenului de 250/5971 parte in favoarea reclamantilor, in cote egale de 1/3 parte fiecare, in calitate de mostenitori ai defunctului Dimbean A.; iar in CF 644 C. a fost inscris dreptul de proprietate dobandit prin mostenire asupra constructiei. In anul 1986 reclamantii au instrainat, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6824/28.05.1986, imobilul constructie inscris in CF 644 C. in favoarea numitilor N. G. si N. L.. Cu ocazia incheierii acestui contract de vanzare-cumparare, in baza art.30 din Legea nr.58/1974, s-a inscris dreptul de proprietate al Statului R. asupra terenului in suprafata de 250 mp. Dupa aparitia Legii nr.18/1991 reclamantii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de CAP de la antecesorul lor, cerere inregistrata in data de 19.03.1991. In aceasta cerere a fost inclus si terenul situat in loc.C., ., cu solicitarea ca reconstituirea sa se faca pe vechiul amplasament. Prin Titlul de proprietate nr._/2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 657 mp. din . suprafetei de 4314 mp. din . suprafata de 1.000 mp. din totalul solicitat. In anul 1991 numitii N. G. si N. L. au instrainat constructia inscrisa in CF 644 C., prin act sub semnatura privata, in favoarea numitului B. T. si a sotiei acestuia, parata B. R.. In baza sent.civ.nr.8428/1992 pronuntata in dos.civ.nr.8043/1992 al Judecatoriei Cluj-N., definitiva si irevocabila prin dec.civ.nr.762/1993 a Tribunalului Cluj, acestia si-au inscris dreptul de proprietate asupra constructiei. In ceea ce priveste terenul aferent constructiei, curte si gradina, reclamantii arata ca a fost cuprins in titlul de proprietate eliberat in favoarea numitului B. T., cu toate ca acesta nu erau indreptatit la constituirea ori reconstituirea dreptului de proprietate. B. T. nu a avut niciodata in proprietate suprafata de 1.000 mp., paratii N. instrainandu-i doar casa de locuit. Fostii proprietari, fam.N., nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren aferenta constructiei ulterior instrainate fam.B.. B. T. si sotia acestuia nu sunt persoane care sa fi adus terenul in CAP, astfel incat terenul se impunea a fi restituit reclamantilor, care au formulat cerere in acest sens si care sunt mostenitorii fostului proprietar tabular. Dealtfel, la momentul inregistrarii cererii reclamantilor terenul in discutie era liber, acesta fiind si motivul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament (f.2-4, 28-29 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Cluj-N.).
Prin intampinarea depusa la fila 76 din dos.civ.nr._ initial inregistrat parata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida a aratat ca lasa la aprecierea instantei modalitatea de solutionare a cauzei.
Parata B. R. abia prin inscrisul inregistrat la dosar in data de 27 aprilie 2012 (f.133 din dosarul initial inregistrat) si-a exprimat pozitia procesuala fata de actiunea formulata. Astfel, a solicitat respingerea actiunii reclamantilor deoarece casa si terenul a fost cumparat de la numitul N. G., iar, prin sent.civ.nr.8428/1992 dansii au fost stabiliti ca si proprietari de drept atat in ceea ce priveste casa, cat si in ceea ce priveste terenul in suprafata de 1000 mp.
Restul paratilor nu au depus la dosar intampinare.
Prin sent.civ.nr._/2012 instanta investita cu solutionarea dosarului initial inregistrat sub nr._ a admis cererea de chemare in judecata, a anulat Titlul de proprietate nr._/1199/24.06.1997 in ceea ce priveste terenul situat in intravilanul loc.C., in suprafata de 1.000 mp. aflat in . dispus obligarea paratei C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii unui titlu de proprietate in favoarea reclamantilor in ceea ce priveste terenul in suprafata de 750 mp. inscris in CF 643 C. si avand nr.top.472/1/4; a dispus obligarea paratei C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj sa elibereze titlu de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 750 mp. situata in ., jud.Cluj, precum si obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea hotararii pronuntate instanta de fond a aratat ca numitul B. T. nu era indreptatit nici la reconstituirea si nici la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului, in conformitate cu dispozitiile art.8 alin.1,2,3 din Legea nr.18/1991, respectiv ale art.18 si 19 din Legea nr.18/1991. Numitul B. T. si parata B. R. au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul inscris in CF 643 C. si dreptul de folosinta asupra cotei parti de 250/5971 prin cumparare de la numitul N. G.. Reclamantii nu puteau transmite dreptul de proprietate asupra terenului colectivizat, astfel incat nici numitul N. G. nu putea transmite mai departe un drept de proprietate pe care nu l-a dobandit. Dealtfel, din sent.civ.nr.8428/1992 a Judecatoriei Cluj-N. reiese ca numitii B. T. si B. R. au dobandit in proprietate doar casa de locuit si terenul in suprafata de 250 mp. Numitul B. T. nu era indreptatit nici la reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991 deoarece nu a introdus terenul in CAP si nu a avut niciodata calitatea de proprietar asupra terenului, avand doar un drept de folosinta asupta suprafetei de 250 mp. Pe de alta parte, reclamantii sunt mostenitori ai proprietarului tabular Dimbean A. si au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere inregistrata in data de 19.03.1991, astfel incat se impune admiterea in intregime a cererii formulate de dansii.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratele B. R. si M. M., iar, prin dec.civ.nr.888/2013 Tribunalul Cluj a admis calea de atac si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, cu motivarea ca nu prezinta relevanta suprafata trecuta in actul de instrainare, ci intentia reala a partilor conventiei de vanzare-cumparare. Pentru dovedirea intentiei partilor se poate administrat orice fel de probatoriu, inclusiv interogatoriul, iar dobenditorii terenurilor sunt indreptatiti la constituirea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de tere ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumprare. Ca urmare, pentru dovedirea intentiei comune a partilor la data incheierii celor doua contracte de vanzare-cumprare in ceea ce priveste intinderea suprafetei terenului se impune luarea interogatoriilor mostenitorilor cumparatorului N. G., precum si administrarea probei testimoniale.
Cu ocazia rejudecarii pe fond a cauzei paratele B. R. si M. M. au depus la dosar intampinare (f.23-27) in care au aratat ca odata cu instrainarea constructiei situatie in loc.C., ., jud.Cluj catre paratii N. a fost instrainata si suprafata de teren de 1.000 mp. aferenta constructiei si anexelor gospodaresti, respectiv curtea si gradina din jurul acestora. In anul 1991 intregul imobil a fost instrainat de N. G. catre fam.B., astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art.23 alin.2 ind.1 din Legea nr.18/1991. In aceste conditii, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1.000 mp. inscrisa in Titlul de proprietate nr._/1199/24.06.1997 s-a transmis in favoarea numitului B. T. si a sotiei acestuia, B. R. ca si efect a incheierii contractului de vanzare-cumparare din data de 25.02.1991. Intentia proprietarului Dimbeau A. a fost accea de a instraina intregul imobil compus din casa, anexe gospodaresti si teren in suprafata de 1.000 mp., fapt ce poate fi dovedit prin orice mijloc de proba si, ca urmare, exista o deplina identitate intre obliectul contractului de vanzare-cumparare din data de 25.02.1991 si suprafata de 1.000 mp. cuprinsa in Titlul de proprietate nr._/1199/24.06.1997. Titlul de proprietate a fost eliberat in favoarea numitului B. T. in baza art.23 din Legea nr.18/1991 dispunandu-se in acest mod constituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia. Mai mult decat atat, reclamantii nu sunt indreptatiti sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 750 mp. inscrisa in titlul de propietate deoarece acest teren nu a fost preluat de Cooperativa Agricola, paratele intelegand sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantilor in formularea cererii de chemare in judecata. Astfel, arata ca reclamantii nu au calitate procesuala activa in formularea actiunii deoarece proprietari ai terenului in suprafata de 1.000 mp. sunt paratele, iar exceptia lipsei de interes in formularea actiunii este justificata de imprejurarea ca, odata cu constructia ridicata in . a fost instrainat si terenul in suprafata totala de 1.000 mp. Avand in vedere ca eliberarea Titlului de proprietate nr._/1199/24.06.1997 s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in materie, se impune admiterea exceptiilor invocate, respingerea actiunii reclamantilor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata (aceasta ultima cerere fiind formulata la momentul acordarii cuvantului de fondul cauzei, dupa repunerea pe rol a cauzei).
F. de exceptiile invocate, in actul intitulat „raspuns la intampinare”, act depus la filele 35-38 din dosar reclamantii au aratat ca sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate in calitatea lor de mostenitori ai celui care a adus terenul in CAP. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulata in data de 19.03.1991 si privea intreaga suprafata din CF 643 C., suprafata in care se regaseste si cea de 1.000 mp. Aceasta suprafata se regaseste in continuarea parcelelor de 4314 mp., respectiv de 657 mp. ce au fost restituite reclamantilor, face parte din CF 643 C., iar titlul de proprietate eliberat in favoarea numitului B. T. este nelegal. Contrat sustinerilor paratelor, reclamantii apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.23 alin.2 ind.1 din Legea nr.18/1991. Astfel, odata cu colectivizarea terenul in suprafata de 5971 mp. inscris in CF 643 C. a fost preluat de CAP, potrivit registrului agricol pe anii 1959-1963, in proprietatea proprietarului tabular Dimbeanu A. ramanand doar suprafata de 250 mp. Reclamantii sunt cei care au instrainat prin act autentic de vanzare-cumprare imobilul constrcutie inscris in CF 644 C. catre numitul N. G. si sotia N. L.. Acestia si-au inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra constructiei, terenul in suprafata de 250 mp. fiind inscris in favoarea Statului R., in baza art.30 din Legea nr.58/1974. Dupa . Legii nr.18/1991 reclamantii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata din cartea funciara si, dupa cum se poate observa, numitul N. T. nu a formulat o astfel de cerere. Or, in situatia in care ar fi cumparat suprafata de 1.000 mp. dansul este cel care ar fi trebuit sa inregistreze o cerere de constituire a dreptului de proprietate. In schimb, o astfel de cerere a fost inregistrata de numitul B. T. dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata. Paratele fac o confuzie sustinand ca Dimbeanu A. este cel care a incheiat contractul de vanzare-cumprare cu numitul N. G., in realitate actul autentic fiind incheiat chiar de catre reclamanti. Ca urmare, in conditiile in care catre numitului N. G. nu i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1.000 mp. acesta nu putea, la randul lui, sa transmita mai departe un drept de proprietate pe care nu il detinea. In situatia in care numitul N. G. a folosit o suprafata de teren mai mare decat cea cumparata in mod efectiv de la reclamanti, aceasta imprejurare nu il indreptateste sa transmita ulterior dreptul de proprietate asupra acestei suprafete in conditiile in care la data la care a avut loc vanzarea casei, in anul 1987, s-a putut transmite in favoarea sa doar dreptul de folosinta asupra suprafetei de 250 mp. Pe de alta parte, doar numitul N. G. ar fi putut beneficia de dispozitiile art.23 din Legea nr.18/1991 invocate de catre parate. Potrivit textului legal mentionat, beneficiaza de dispoziile art.23 proprietarul casei de locuit si anexelor gospodaresti pe care le-a dobandit in perioada in care terenul era scos din circuitul civil, insa numitul N. G. nu a formulat o astfel de cerere. Numitul B. T. a dobandit imobilul dupa aparitia Legii nr.18/1991, iar in motivarea cererii sale inregistrate la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida a aratat ca urmeaza sa se stabileasca in localitate si nu detine in proprietate terenuri in alte localitati. Suprafata solicitata, de 0,10 ha., a fost cuprinsa in anexa 2B pozitia 61, insa, potrivit art.13 alin.5 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr.18/1991 in anexa mentionata sunt validate persoanele care sunt membrii cooperatori activi, care au adus teren in CAP, insa obiectul constituirii dreptului de proprietate il reprezinta, in aceste cazuri, terenurile agricole aflate la dispozitia comisiei locale, operatiunea de constituire fiind subsidiara celei de reconstituire a dreptului de proprietate. Or, in cazul de fata, reclamantii au inregistrat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate anterior dobandirii de catre numitul B. T. a dreptului de proprietate asupra imobilului.
La termenul de judecata din 30 aprilie 2014 instanta a unit cu fondul exceptiile invocate, apreciind ca pentru solutionarea acestora se impune administrarea aceluiasi probatoriu ca si cel impus de solutionarea fondului cauzei (f.71-72).
In data de 21 februarie 2014 paratele B. R. si M. M. au inregistrat la dosar cererea de chemare in garantie a numitei N. L., cerere prin care au solicitat ca aceasta sa fie obligata la plata eventualelor despagubiri, daca parateel vor cadea in pretentii fata de reclamanti (f.20-21). In conditiile in care la finalul motivarii cererii de chemare in garantie s-a facut referire la obligarea chematei in garantie la plata contravalorii terenului de 1.000 mp. in situatia anularii partiale a Titlului de proprietate nr._/1199/24.06.1997, la termenul de judecata din 12 noiembrie 2014 instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in garantie.
Paratii C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, N. L. si M. V. nu au depus la dosar intampinare nici la solutionarea in prima instanta a cauzei si nici cu ocazia rejudecarii pe fond a cauzei. Paratii persoane fizice nu s-au prezentate la termenele de judecata fixate in cauza, chiar daca pentru termenul de judecata din 11 iunie 2014 au fost citati cu mentiunea „prezenta obligatorie la interogator” (f.74, 76-77), asa cum s-a recomandat in dec.civ.nr.888/2013 a Tribunalului Cluj.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a probatoriului administrat (declaratiile martorilor B. D.-f.108 si T. A.-f.122) instanta retine urmatoarele:
Numitul Dimbeanu A. a detinut in proprietate terenul in suprafata de 5971 mp. (1 jug 60 stj) inscris in CF 643 C., avand nr.topo.472/1/4. Potrivgit mentiunilor facute in data de 25.09.1947 terenul a fost dobandit prin mostenire de numitul Dimbeau A. (f.11-12 din dosarul initial inregistrat). Constructia casa din caramida cu 2 camere, bucatarie, camara de alimente, grajd si sura a fost inscrisa in CF 644 C., cu mentiunea ca intregul corp funciar era edificat pe . 643 C.. In anul 1959 a fost inscris dreptul de proprietate asupra constructiei astfel: 3/6 parte in favoarea numitului Dimbeanu Alexadru, iar 3/6 parte in favoarea numitilor Dimbean A., Dimbean M. si Dimbean I., in parti egale, in calitate de mostenitoare ale defunctei Dimbean M. (f.13-14 din dosarul initial inregistrat).
La momentul colectivizarii suprafata de 5971 mp. inscrisa in CF 643 C. a fost preluata de CAP de la numitul Dimbeanu A., astfel incat, dupa decesul acestuia, ce a avut loc in data de 16.07.1985 (f.50 din dosarul initial inregistrat), obiect al masei succesorale l-a constituit doar casa de locuit din . si terenul aferent acesteia, in suprafata de 250 mp. Dovada in acest sens o reprezinta mentiunile facute in CF 643 C. si in CF 644 C.. Astfel, in baza certificatului de mostenitor nr.192/04.02.1986 (f.113 din dosarul initial inregistrat) s-a inscris in CF 644 C. dreptul de proprietate al reclamantilor P. A., R. I. (fiice ale defunctului Dimbeanu A. potrivit actelor de stare civila depuse in copie la filele 52, 53, 105, 106 din din dosarul initial inregistrat) si al reclamantului L. A. (nepot de fiica predecedata a numitului Dimbeanu A. –f.107-110 din dosarul initial inregistrat) asupra constructiei, iar in CF 643 C. a fost inscris dreptul de proprietate dobandit prin mostenire asupra cotei de 250/5971 parte din imobilul de sub A1.
In data de 28.05.1986 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare avand ca obiect casa din . nr.22, constructie din caramida, acoperita cu togla, cu 2 camere, 1 bucatarie si camara de alimente, grajd si sura ce reprezinta un singur corp funciar, imobil inscris in CF 644 C., pretul stabilit fiind de 20.000 lei. Potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat de notariatul de Stat Judetean Cluj sub nr.6824/28.05.1986 calitatea de vanzatori au avut-o reclamantii P. A., R. I. si L. A. (si nu Dimbeanu A. asa cum au sustinut mereu paratele B. R. si M. M.), iar cea de cumparatori au avut-o numitul N. G. si parata N. L. (f.15 din dosarul initial inregistrat). In contractul incheiat s-a mentionat ca aceasta constructie este edificata pe terenul inscris in CF 643 C., cu nr.topo.472/1/4, in suprafata de 250 mp., teren care, potrivit art.30 din Legea nr.68/1974 va trece, cu aceasta ocazie, in proprietatea Statului R. si administrarea operativa a Consiliului Popular al . imediat in CF 643 C.. In cartea funciara a fost inscris dreptul de folosinta asupra cotei de 250/5971 parte din teren in favoarea cumparatorilor constructiei, N. G. si N. L., pe toata durata existentei constructiei, potrivit Legii nr.4/1973.
In data de 25.02.1991 numitul N. G. a incheiat cu numitul B. T. contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata depus in copie la fila 161 din dosarul initial inregistrat. Prin actul respectiv N. G. s-a obligat sa transmita in favoarea lui B. T. dreptul de proprietate asupra casei din satul C., cu 10 arii, in schimbul pretului de 85.000 lei.
In data de 22.03.1991 B. T. a inregistrat la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida cererea de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,10 ha. din . dansul a cumparat casa de la numitul N. G. cu intentia de a se muta definitiv in aceasta localitate (f.88 din dosarul initial inregistrat).
In conditiile in care incheierea contractului de vanzare-cumprare nu a avut loc in forma autentica, numitul B. T. a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr.8043/1992 actiunea prin care a solicitat obligarea paratilor sa le recunoasca dreptul de proprietate pentru imobilul inscris in CF 644 C. si a se dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate dobandit prin cumprare. Prin sent.civ.nr.8428/1992 a fost admisa actiunea formulata, instanta obligand paratii N. G. si N. L. sa recunoasca dreptul de proprietate al cumparatorilor pentru imobilulo inscris in CF 644 C., corp funciar inscris pe . C.. S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al fam.B. asupra imobilului (f.7 din dosarul initial inregistrat), inscriere ce a fost realizata in data de 26.05.2008 potrivit mentiunilor cuprinse in CF 644 C..
Calea de atac exercitata impotriva sent.civ.nr.8428/1992 a Judecatoriei Cluj-N. a privit doar cheltuielile de judecata acordate, recurs respins prin dec.civ.nr.762/1993 a Tribunalului Cluj (f.8 din dosarul initial inregistrat).
In data de 19.03.1991 reclamantii au inregistrat la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile detinute de antecesorii lor, evidentiate in detaliu in cererile respective (f.6, 35, 36 din dosarul initial inregistrat) si in extrasele CF depuse pentru dovedirea cererii formulate (f.37-44 din dosarul initial inregistrat).
In favoarea reclamantilor a fost eliberat Titlul de proprietate nr._/01.09.2008 pentru suprafata totala de 5 ha.971 mp. (f.10 din dosarul initial inregistrat). Printre terenurile din extravilanul loc.C. este mentionat si cel in suprafata de 4314 mp. din ., iar in intravilanul loc.C. este mentionat terenul in suprafata de 657 mp. situat in ./1.
Potrivit adresei emisa sub nr.9751/29.05.2012 de Primaria . suprafete mentionate anterior sunt situate in continuarea terenului in suprafata de 1.000 mp. ce face obiectul prezentului litigiu, iar terenul compus din cele trei parcele este identic cu terenul inscris in CF 643 Apahida, cu nr.topo.472/1/4, in suprafata totala de 5971 mp. (f.143-144 din dosarul initial inregistrat), teren solicitat a fi restituit in totalitate in baza legii nr.18/1991 de catre reclamanti.
Insa, terenul in suprafata de 1.000 mp. a fost cuprins in Titlul de proprietate nr._/1199/26.04.1997 eliberat in favoarea numitului B. T. (f.30 din dosarul initial inregistrat). Terenul, inclus in anexa 2, la pozitia 61, a fost atribuit numitului B. T. cu ramura de folosinta curti, constructii si a fost identificat in .>
Analizand cererea reclamantilor de anulare partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/26.04.1997 instanta trebuie sa stabileasca vointa reala a transmitatorilor dreptului de proprietate la momentul la care au avut loc vanzarile succesive. Asa cum a subliniat Tribunalul Cluj in dec.civ.nr.888/2013 chiar daca in actul autentic ce a fost incheiat in anul 1986 a fost mentionata doar constructia si terenul in suprafata de 250 mp. trebuie sa se verifice daca partile nu au convenit, in mod concret, sa transmita dreptul de proprietate asupra intregii suprafete de 1.000 mp., insa legislatia in vigoare la acel moment nu permitea o astfel de transmitere.
Pentru a realiza in mod efectiv o astfel de cercetare, instanta a dispus citarea paratilor N. L. si M. V. cu mentiunea „prezenta obligatorie la interogator” si a audiat, la solicitarea partilor, martorii B. D. si T. A.. Dupa cum se poate observa, actiunea initial inregistrata a fost formulata in contradictoriu si cu numitul N. G., insa acesta a decedat in cursul procesului, astfel incat la momentul rejudecarii fondului cauzei au fost introdusi in cauza mostenitorii acestuia: sotia N. L. si copii M. V., N. I., N. G. si N. I.. Paratii N. L. si M. V. au fost citati cu mentiunea „prezenta obligatorie la interogator”. Din pacate, in acest probatoriu nu au fost aduse lamuriri, paratii neprezentandu-se la termenele de judecata fixate in cauza. Instanta nu are nicio parghie de obligare a paratilor sa se prezinte in vederea luarii interogatoriilor, recunoasterea la care face referire art.225 Cod proc.civila urmand a fi avuta in vedere alaturi de intreg ansamblul probator.
In ceea ce priveste martorii proprusi spre audiere de parti, se constata ca atat martorul propus spre audiere de catre reclamanti, dl.B. D. (f.108, cat si martorul proprus spre audiere de catre parate, dl.T. A. (f.122) nu au fost de fata la momentul incheierii contractului de vanzare-cumprarare sub semnatura privata dintre N. G. si B. T. si, cu atat mai putin la momentul incheierii contractului de vanzare-cumprarare dintre reclamanti si N. G.. Niciunul dintre martori nu a discutat cu vreunul dintre vanzatorii succesivi in ceea ce priveste intentia de vanzare sau obiectul tranzactiei incheiate. Ceeea ce au putut declara martorii a fost ca timp de cativa ani N. G. a locuit in loc.C., dupa cumpararea imobilului din . l-a vandut catre B. T. care a folosit cca 10 ari de teren, acesta reprezentand curtea si gradina casei. Ambii martori cunosc imprejurarea ca reclamantii detin o gradina in spatele acestui imobil, gradina pe care au folosit-o dupa anul 1990, iar martorul B. D. a facut referire la o „cearta” intre reclamanti si fam.B., acestia din urma nelasandu-i sa treaca pe terenul lor pana la gradina mentionata anterior. Dealtfel, la astfel de discutii au facut referire si reclamantii in raspunsul la intampinare depus la filele 35-38 din dosar.
Ca urmare, cu toate ca a fost administrat probatoriul la care s-a facut referire in dec.civ.nr.888/2013 a Tribunalului Cluj, in masura posibilitatilor, problema intentiei partilor in ceea ce priveste intinderea suprafetei vandute nu a putut fi lamurita. In aceste conditii revenim la inscrisurile depuse la dosar si constatam ca, in prezenta cauza, reclamantii sunt cei care au instrainat imobilul in favoarea numitului N. G. si nu antecesorul lor, asa cum se intampla in majoritatea cazurilor. Este important acest aspect deoarece, lasand la o parte mentiunile clare din contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Cluj sub nr.6824/28.05.1986 cu privire la intentia de instrainare a partilor contractante, instanta apreciaza ca vanzatorii de la acel moment siau exact ce anume s-au inteles sa transmita in favoarea cumparatorului N. G.. Nu ne aflam in situatia clasica in care mostenitorii nu mai recunosc o tranzactie a antecesorului lor din simpla dorinta de a le reveni la masa succesorala acel imobil, ci in situatia in care vanzatorii au transmis in favoarea cumparatorului un imobil cu suprafata de teren aferenta acestuia.
Este posibil ca si dl.N. G. sa fi folosit in mod efectiv o suprafata mai mare din zona casei de locuit si a anexelor gospodaresti, cu titlul de gradina, insa acest aspect nu interesa reclamantii la momentul respectiv. Acestia nu locuiau in . terenul inscris in CF 643 C., inclusiv suprafata de 1.000 mp. era inclusa in CAP. Ca urmare, era problema Cooperativei Agricole cat anume din terenul acesteia era folosit de N. G. inainte de anul 1990.
Dupa cum se poate observa, intregul teren din CF 643 C. a fost inclus de reclamanti in cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr.18/1991, aceasta fiind o dovada in plus cu privire la intentia de vanzare din anul 1986. Daca reclamantii ar fi intentioant sa vanda d-lui N. G. intrega suprafata de 1.000 mp. cu siguranta nu ar mai fi cuprins terenul in cererea lor reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind vorba despre o idee aparuta ulterior pe fondul neintelegerilor determinate de imposibilitatea intrarii in gradina din spate.
Terenul in suprafata totala de 1.000 mp. se regasete printre terenurile preluate de CAP de la Dimbeanu A., potrivit registrului agricol pe anii 1959-1963 (f.6 din dosarul initial inregistrat), iar N. G. nu figureaza in registrul agricol al loc.C. (f.86).
Ca urmare, atata timp cat N. G. nu detinea in proprietate suprafata de 1.000 mp., nu putea sa o transmita ulterior in favoarea numitului B. T.. Dupa cum se poate observa, in contractul de vanzare-cumprare sub semnatura privata incheiat in data de 25.02.1991 se mentioneaza casa si suprafata de 10 ari, iar pretul stabilit si achitat a fost de 85.000 lei spre deosebire de pretul stabilit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Cluj sub nr.6824/28.05.1986, de 20.000 lei, astfel incat este posibil ca B. T. sa fi intentionat sa cumpere in mod efectiv atat casa cat si terenul de 1.000 mp. si sa sa fi achitat pretul pentru acestea, insa N. G. nu putea sa ii transmita dreptul de proprietate pentru terenul de 750 mp. (250 mp. dinn totalul de 1.000 mp. erau aferenti constructiei) deoarece nu il detinea.
In ceea ce priveste cererea depusa de B. T. la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida, instanta apreciaza ca nu se putea emite titlu de proprietate in favoarea acestuia, in baza Legii nr.18/1991, nici prin constituirea si nici prin reconstituirea dreptului de proprietate. Potrivit art.23 din Legea nr.18/1991, text legal invocat de paratele B. R. si M. M., sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau a mostenitorilor acestora, terenurile aferentei casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si gradina din jurul acestora. Suprafetele de teren aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti sunt cele evidentiate in actele de proprietate, la data intrarii in CAP. In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin.2 sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.
In cazul dedus judecatii, numiul B. T. a dobandit in proprietate imobilul casa de locuit dupa . Legii nr.18/1991. Pe de alta parte, terenul a fost adus in CAP de antecesorul reclamantilor, iar, din probatoriul administrat nu reiese ca acestia ar fi intentionat instrainarea intregii spurafete de 1.000 mp., astfel incat cumparatorul N. G. nu putea transmite un astfel de drept de proprietate in favoarea numitului B. T.. Dealtfel, cumparatorul N. G. nu a formulat o cerere de constituire a dreptului de proprietate in favoarea sa, iar numitul B. T. nu a fost membru cooperator pentru a putea beneficia de dispozitiile art.18 si 19 din Legea nr.18/1991. Nu trebuie, deasemenea, uitat ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor a fost inregistrata anterior cererii formulate de B. T. la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida.
Nu se putea reconstitui dreptul de proprietate al numitului B. T. asupra suprafetei totale de 1.000 mp. in conditiile in care acesta nu a adus teren in CAP. O astfel de cerere a putut fi formulata doar de reclamanti, in calitatea lor de succesori ai proprietarului tabular Dimbeanu A..
Ca urmare, fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca intentia reclamantilor a fost de a instraina in favoarea numitului N. G. doar casa de locuit cu terenul aferent acesteia, in suprafata de 250 mp. teren ce s-a aflat in folosinta efectiva a cumparatorului inca de la data incheierii tranzactiei. In aceste conditii, eliberarea Titlului de proprietate nr._/1199/1997 pentru suprafata de 1.000 mp. in favoarea numitului B. T. este nelegala din doua considerente: pe de o parte numitul N. G. nu ii putea vinde intreaga suprafata de 1.000 mp. deoarece nu o detinea in proprietate si, pe de alta parte, B. T. nu intrunea conditiile cerute de Legea nr.18/1991 nici pentru constituirea si nici pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In temeiul art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997 instanta va admite in parte actiunea formulata si va dispune anularea partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/1997 in ceea ce privestre terenul in suprafata de 750 mp. situat in intravilanul loc.C., ./1. Dupa cum se poate observa, suprafata de 250 mp. aferenta casei de locuit a fost atribuita in folosinta cumparatorului, pe toata durata existentei constructiei, iar reclamantii nu au solicitat, prin prezenta actiune, eliberarea titlului de proprietate pentru intreaga suprafata de 1.000 mp., ci pentru suprafata de 750 mp.
In aceste conditii, instanta va admite exceptia lipsei de interes a reclamantilor in formularea cererii de anulare partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/1997 cu privire la suprafata de 250 mp. din ./1 si, in consecinta, va respinge cererea in anulare a titlului de proprietate pentru aceasta suprafata.
In schimb, pentru suprafata de 750 mp. reclamantii au justificat pe deplin interesul avut in formularea cererii de anulare partiala a titlului de proprietate, astfel incat exceptia invocata in acest sens urmeaza a fi respinsa.
Dupa cum se poate observa, reclamantii au formulat cererea de chemare in judecata atat in contradictoriu cu mostenitorii beneficiarului Titlului de proprietate nr._/1199/1997 cat si in contradictoriu cu mostenitorii numitului N. G., cel care a avut calitatea de cumparator in contractul de vanzare-cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Cluj sub nr.6824/28.05.1986. In conditiile in care in prezenta cauza a fost analizata doat legalitatea eliberarii titlului de proprietate, actiunea formulata in contradictoriu cu numitii N. L., M. V., N. I., N. G. si N. I. urmeaza a fi respinsa.
In temeiul art.13 alin.3 din Legea nr.18/1991, in considerarea faptului ca reclamantii au dovedit atat calitatea lor de mostenitori ai proprietarului tabular din CF 643 C., Dimbeanu A., cat si inregistrarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind persoane intreptatite in acest sens, instanta va dispune obligarea paratei C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida sa treaca la punerea in posesie a reclamantilor cu privire la suprafata de 750 mp. inscrisa in CF 643 C., avand nr.top.472/1/4 si sa intocmeasca documentatia necesara pe care sa o inainteze paratei C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj si obligarea acestei din urma parate sa elibereze titlu de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 750 mp. situata in ., ., jud.Cluj.
In temeiul art.274 Cod proc.civila paratii B. R., M. M. si C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida vor fi obligati, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantilor, in cuantum de 1300 lei, reprezentand onorar avocatial achitat in toate fazele procesuale (300 lei achitat la judecarea pe fond a cauzei-f.178 din dosarul initial inregistrat, 500 lei achitat pentru judecarea recursului declarat in cauza-f.59 din dosarul Tribunalului Cluj si 500 lei achitat cu ocazia rejudecarii cauzei-f.123). Instanta apreciaza ca se impune obligarea doar a acestor parati la plata cheltuielilor de judecata doarece dansii se afla in culpa procesuala. Astfel, paratele B. R. si M. M. sunt mostenitoare ale beneficiarului titlului de proprietate anulat partial, iar C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida, indiferent de pozitia procesuala adoptata in prezenta cauza, este cea care a propus eliberarea Titlului de proprietate nr._/1199/1997 in favoarea numitului B. T., desi nu ii erau aplicabile dispozitiile Legii nr.18/1991.
In ceea ce priveste cererea paratelor B. R. si M. M. de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata instanta apreciaza ca este neintemeiata deoarece litigiul a pornit de la imprejurarea ca antecesorul paratelor a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate desi nu avea niciun drept in acest sens. Ca urmare, indiferent de imprejurarea ca instanta a dispus anularea partiala si nu integrala a titlului de proprietate culpa procesuala le apartine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
Admite exceptia lipsei de interes a reclamantilor in formularea cererii de anulare partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/1997 cu privire la suprafata de 250 mp. din ./1.
Respinge actiunea civila formulata cu privire la anularea Titlului de proprietate nr._/1199/1997 cu privire la suprafata de 250 mp. din ./1, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei de interes invocate.
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantilor in formularea cererii de anulare partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/1997 cu privire la suprafata de 750 mp. din ./1.
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantii P. A., R. I. si L. A., cu domiciliile procesual alese in Cluj-N., ..18, ., la C..Av.I. I. M. in contradictoriu cu paratii B. R., M. M., cu domiciliile procesual alese in Cluj-N., . nr.57, ., la C..Av.P.-B. A.-M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR APAHIDA, cu sediul in com.Apahida, ., jud.Cluj si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in . nr.58, jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea partiala a Titlului de proprietate nr._/1199/1997 in ceea ce privestre terenul in suprafata de 750 mp. situat in intravilanul loc.C., ./1;
-obliga parata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida sa treaca la punerea in posesie a reclamantilor cu privire la suprafata de 750 mp. inscrisa in CF 643 C., avand nr.top.472/1/4 si sa intocmeasca documentatia necesara pe care sa o inainteze paratei C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj;
-obliga parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj sa elibereze titlu de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 750 mp. situata in ., ., jud.Cluj.
Respinge actiunea civila formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratii N. L. (in nume propriu si in calitate de mostenitoare a defunctului N. G.), citata in com.Apahida, ..76, jud.Cluj si in com.Apahida, . nr.10, jud.Cluj si paratii introdusi in cauza in calitate de mostenitori ai defunctului N. G., M. V., domiciliat in Cluj-N., ., jud.Cluj, N. I., domiciliat in loc.Jidvei, ., jud.A., N. G., domiciliat in loc.Asuaju de Jos nr.59, jud.M. si N. I., domiciliat in Brasov, ., ., jud.Brasov, avand ca oniect anulare titlu de proprietate.
Obliga paratii B. R., M. M. si C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apahida, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantilor, in cuantum de 1300 lei.
Respinge cererea paratelor B. R. si M. M. de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
28.11.2014-11 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4887/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2014.... → |
|---|
