Contestaţie la executare. Sentința nr. 3709/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3709/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 29299/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3709/2014
Ședința publica din data de 8 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatorul O. L. impotriva intimatei . SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 25.03.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând:
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței in data de 31.10.2011 si precizată în data de 28.11.2011 reclamantul O. L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata . S.A. anularea executării silite in întregime, inclusiv a actelor de ridicare a popririlor, ridicarea popririlor, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a precizat că in cursul anului 2007, deoarece intenționa sa cumpere un laptop si nu dispunea de suma necesara, a încheiat contractul de credit nr._/2007 cu . prin E. R. SERVICES S.A. S-a menționat că nu i s-a predat contestatorului un exemplar al contractului de credit, insă acesta cu bună credință, știind că trebuie sa returneze suma împrumutată prin plata a 20 de rate, a achitat lunar sume de bani. După aproximativ un an, perioadă in care reclamantului nu i s-au remis extrase de cont, s-a adresat creditoarei si a solicitat un desfășurător al plăților efectuate. Nici de aceasta data creditoarea nu a furnizat nici un răspuns si întrucât contestatorul, in baza calculului efectuat, a apreciat că plătise o sumă semnificativ superioară cele datorate a stopat plățile. După acest moment reclamantul a contactat in continuare creditoarea pentru a clarifica aspectele legate de sumele care s-au plătit, insă singurele scripte pe care le-a primit au fost cele care vizau inițierea demersurilor de executare silită.
Reclamantul a susținut că față de momentul când i s-a comunicat somația de executare a formulat in termen legal prezenta contestație.
Cu privire la legalitatea procedurii de executare a invocat nerespectarea prevederilor art. 387 al.1 C.pr.civ. si omisiunea executorului de a comunica anexat somației de executare si un exemplar din titlul executoriu.
In al doilea rând a invocat nerespectarea prevederilor art. 387 al. 1 coroborat cu al. 2 C.pr. civ. deoarece executorul ar fi inițiat procedurile de executare silită anterior comunicării somației de executare.
S-a invocat si neregularitatea referitoare la cheltuielile de executare care, conform susținerilor contestatorului nu au fost precizate si nu s-a încheiat un proces verbal pentru stabilirea acestor cheltuieli.
Pe fondul cauzei a precizat că in opinia sa a returnat toată sau aproape toată suma împrumutată. Produsul achiziționat avea un preț de aproximativ 3200 lei iar sumele plătite de reclamant însumau o valoare de aproximativ 4500 lei. In temeiul art. 399 al.3 C.pr.civ. reclamantul a invocat si apărări de fond împotriva titlului executoriu contract de credit si a apreciat că este necesara ase clarifica modalitatea de calcul a sumei de 7136,82 lei.
Reclamantul a solicitat si suspendarea executării silite.
În drept al. 1-4, art. 387 al. 1-2, art. 399 al. 1,3,s-au invocat prevederile art. 371 art. 104, art. 403, art. 242 al. 2 C.pr.civ., OUG nr. 99/2006.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 24.02.2012 intimata . IFN S.A. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată (f. 94-120).
In motivare a precizat că are ca obiect de activitate „alte activități de creditare” - cod. CAEN 6522, si in desfășurarea activității emite carduri „Euroline”. A precizat principalele caracteristici ale acestor operațiuni. Contestatorul a achiziționat la data de 12.12.2007 prin intermediul magazinului Altex din Cluj-N. o . produse in valoare de 3199 lei si a contractat in acest sens un credit prin semnarea cererii pentru emiterea unui card de credit, a condițiilor generale pentru emiterea si utilizarea cardului Euroline.
Intimata a invocat calitatea de titluri executorii a acestor înscrisuri conform art. 45 al. 1 din OG nr. 28/2006. S-a precizat că potrivit contractului s-a calculat la valoarea sumei datorate comisionul de administrarea contului. Potrivit condițiilor generale pentru emiterea si utilizarea cardului Euroline, transmite lunar la adresa de corespondentă declarata un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile si operațiunile efectuate, intervalul de plata, promoții etc. In urma semnării contractului si a analizei efectuate asupra documentației i s-a transmis reclamantului cardul Euroline la adresa de corespondenta cu toate informatiile referitoare la utilizarea creditului. Pe de altă parte a susținut că reclamantul a declarat la momentul semnării contractului, in luna decembrie 2007, că a luat la cunoștință despre condițiile generale pentru emiterea si utilizarea cardului Euroline.
Conform contractului semnat si agreat de reclamant, pe lângă rata lunară stabilită la data semnării contractului, este necesar a se achita orice suma rezultată in urma acordării si utilizării liniei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorată, comisionul pentru plata întârziată. Intimata a precizat că atât comisioanele pentru plata întârziată de depășire limita de credit cât si dobânda pentru neachitarea soldului final, nu ar fi fost aplicate dacă ar fi fost respectate condițiile referitoare la plata, agreate de contestator la data semnării acestora.
Deoarece la nivelul lunii august 2011, suma totală de rambursat era in valoare de 7136,82 lei iar contestatorul refuzat in mod nejustificat achitarea debitului s-au început demersurile pentru executarea silită. La data de 14.09.2011 in dosarul nr._/211/2011 a obținut încuviințarea executării silite cu privire la titlul reprezentat de contractul nr._/2007. La data de 28.09.2011 a trimis o somație reclamantului prin care i s-a pus in vedere să achite debitul restant.
În probațiune a anexat înscrisuri.
Ca răspuns la solicitările instanței intimata a depus note de ședință în data de 18.06.2014 (f. 137-140) si istoricul cardului reclamantului in data de 12.10.2012 (f. 145-148).
In ședința publică din data de 11.03.2014 reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a solicitat in plus fata de petitele formulate inițial si întoarcerea executării silite pentru suma de 3375,85 lei reprezentând diferența dintre suma executata prin poprire de intimata si suma datorata conform expertizei efectuate.
Instanța a administrat în probațiune înscrisuri si expertiza contabilă.
Analizând întregul material probator existent la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat in data de 12.12.2007 contractul nr._ având ca obiect credit de consum prin emiterea unui card EUROLINE pentru achiziționarea unui produs in valoare de 3199 lei in 20 rate lunare (f.82-87).
In data de 31.08.2011 intimata E. R. SERVICES IFN S.A. a demarat executarea silită împotriva reclamantului O. L. pentru suma de 7136,82 lei (f. 80), solicitarea executorului IFN P. I., fiind încuviințată prin încheierea nr._/CC/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in data de 14.09.2011 in dosarul nr._/211/2011 (f. 55-56).
In data de 28.08.2011 s-a emis somația de executare in temeiul art. 371 al. 1 C.pr.civ. in favoarea reclamantului(f.54).
In data de 29.09.2011 intimata a dispus înființarea mai multor popriri pe conturile reclamantului (f. 66-73).
Reclamantului a luat la cunoștință de existența executării silite împotriva sa prin somație si înștiințarea privind măsura popririi in data de 13.10.2011, conform înscrisurilor comunicate de intimată (f.125).
Cu privire la criticile reclamantului privind legalitatea actelor de executare instanța reține următoarele:
Susținerile reclamantului privind nelegalitatea datorită omisiunii executorului de a comunica titlul executoriu nu sunt întemeiate, dat fiind natura titlului executoriu și prevederile art. 387 al. 5 C.pr.civ care nu impun această obligație.
Somația întocmită in data de 28.09.2011 si comunicata reclamantului in data de 13.10.2011 respectă prevederile art. 387 C.pr.civ.
De asemenea, sunt neîntemeiate susținerile referitoare la nelegalitatea formelor de executare efectuate anterior comunicării somației de executare. Executorul a procedat la efectuarea actelor de executare silită in cauză ulterior încuviințării executării, prin emiterea unor adrese de poprire in data de 28.09.2011. Or, conform art. 454 C.pr.civ. si prin derogare de la prevederile art. 387al.1 C.pr.civ poprirea se înființează fără somație.
Cu privire la mențiunea din adresa de înștiințare a popririi referitoare la cheltuielile de executare, în lipsa unei vătămări a intereselor reclamantului, această neclaritate nu constituie un motiv de nelegalitate, raportat la dispozițiile art. 105 al. 2 C.pr.civ. Se observă că pretinsa neregularitate a fost îndreptată in data de 14.11.2011 prin întocmirea procesului verbal de cheltuieli in conformitate cu prevederile C.pr.civ. (f. 49).art. 371
Cu privire la criticile reclamantului referitoare la suma ce face obiectul executării silite in drept sunt incidente prevederile art. 399 al. 1 C.pr.civ. referitoare la înțelesul întinderea si aplicarea titlului reprezentat de contractul de credit nr._ având ca obiect credit de consum prin emiterea unui card EUROLINE.
Deoarece intimata nu s-a conformat solicitărilor instanței si nu a lămurit cuantumul sumei si modul de calcul al acesteia, in cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Potrivit contractului, rata lunara aferenta creditului contractat s-a stabilit raportat la tranzacția inițială de 3199 lei, la suma de 159,95 lei si urma a fi achitata o perioadă de 20 luni (f. 121). Ulterior reclamantul a folosit cardul Euroline si a retras suma de 615 lei, astfel că in plus fata de rata inițială era dator să achite si o parte din tranzacțiile efectuate cu cardul (f. 137).
Raportat la aceste date, expertul numit in cauză a efectuat 2 situații de plăți in care a evidențiat sumele ce trebuiau achitate in temeiul titlului executoriu de la momentul contractării creditului, 12.12.2007, până la expirarea termenului de 20 luni pentru rambursare, astfel: - anexa 4 - situația anuităților de plată conform contractului inițial fără utilizarea sumei de 615 lei; anexa 5- situația de plată cu luarea în considerare a sumei de 615 le ridicată în luna aprilie 2008 (f. 212-213).
D. fiind istoricul cardului reclamantului in care apare suma de 615 lei ridicată in luna aprilie, instanța va lua in considerare aceasta suma si accesoriile aferente, si va retine că suma datorată de reclamant in perioada 12.12.2007-septembrie 2009 este de 4881,12 lei (anexa 5 din raportul de expertiza f. 213) iar in perioada septembrie 2009-octombrie 2010 de 1561,24 lei ( anexa nr. 7a din raportul de expertiză - f. 216). In consecință instanța va reține din conținutul raportului de expertiză că suma datorată de reclamant in perioada 12.12.2007-octombrie 2010 este de 6442,36 lei.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a luat in considerare suma de 615 lei retrasă in aprilie 2008 si deci anexa nr. 5 din raportul de expertiză precum si anexa nr. 7a din raport. Deși a solicitat expertului să lămurească suma de plata până la momentul executării silite, acesta s-a raportat doar la perioada de 20 luni de valabilitate inițială a cardului (perioada decembrie 2007-septembrie 2009) sens in care a calculat sumele datorate in anexele nr. 4 si 5. Insă, reclamantul a profitat de opțiunea de creditare a cardului, Euroline când a ridicat suma de 615 lei astfel că era dator să ramburseze si această sumă, la care s-au adăugat dobânzile si comisioanele aferente. Conform propriilor susțineri coroborate cu istoricul cardului, după aproximativ 1 an, reclamantul nu a mai efectuat plăți în contul creditului, deși stia că datoria trebuia achitată in 20 de rate lunare. In consecință, ulterior expirării termenului de 20 luni de valabilitate inițială a cardului, intimata a continuat să perceapă rate, comisioane si penalități pentru sumele restante. De aceea, expertul a întocmit anexa nr. 7a (f. 216) in care a precizat suma de plată pentru perioada septembrie 2009-octombrie 2010 (f 200 par 2, f. 216).
Conform istoricului contului transmis de intimata si reținut in cuprinsul expertizei, reclamantul a achitat in perioada ianuarie 2008—septembrie 2011 suma de 3739,5 lei iar in perioada noiembrie 2011- octombrie 2012 suma de 1757,65 lei (f. 207-208). Astfel, sumele achitate până la începerea executării silite sunt in valoare de 5497,15 lei.
Din cele de mai sus se reține că la momentul demarării executării silite reclamantul datora suma de 945,21 lei ( 6442,36-5497,15= 645,21 lei) la care se adaugă cheltuielile de executare in sumă de 10,3 lei (f. 49).
Se mai retine că potrivit răspunsului intimatei din data de 13.01.2014(f. 244), in cursul executării silite s-a recuperat suma de 3531,40 lei.
F. de cele de mai sus, în temeiul art. 399 al. 1 si art. 404 al. 1 C.pr.civ. instanța va dispune îndreptarea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 2656/2011 instrumentat de executorul judecătoresc I. P. în sensul că debitul restant conform titlului executoriu contract de credit nr._/2007 era in sumă de 945,21 lei la data începerii executării silite si 10,3 lei cheltuieli de executare.
D. fiind debitul stabilit la momentul executării silite si suma executata pana in prezent in cadrul dosarului execuțional, de 3531,40 lei (f. 244), se costată că reclamantul a plătit in plus suma de 2575,85 lei
In temeiul art. 404² C.pr.civ., fata de nelegalitatea actelor privind debitul supus executării silite, instanța va dispune restituirea sumei 2575,85 lei in favoarea reclamantului.
Cu privire la cheltuielile de judecată retine că reclamantul a achitat suma de 475 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar, 2640 lei onorariu expert si 3000 lei onorariul avocațial.
În temeiul art. 274 si art. 276 C.pr.civ., fata de pretențiile considerate ca justificate, va admite in parte solicitarea reclamantului si îl va obliga pe intimat să achite parte din cheltuielile de judecată suportate de reclamant astfel: 217 lei cu titlu de taxa de timbru, 2640 lei onorariul expert, 1500 lei onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de reclamantul O. L. domiciliat in Cluj-N. . ., in contradictoriu cu intimata . S.A. cu sediul in București, ..6A . sector 2, si in consecință:
Dispune îndreptarea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 2656/2011 instrumentat de executorul judecătoresc I. P. în sensul că debitul restant conform titlului executoriu contract de credit nr._/2007 era in sumă de 945,21 lei la data începerii executării silite si 10,3 lei cheltuieli de executare.
Dispune obligarea intimatei . S.A la restituirea sumei 2575,85 lei in favoarea reclamantului.
Obliga intimata să achite suma de 4357 lei parte din cheltuielile de judecată suportate de reclamant reprezentând: 217 lei taxa de timbru, 2640 lei onorariu expert, 1500 lei onorariu avocatial.
Respinge restul capetelor de cerere, ca neintemeiate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedință publică azi, 08.04.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP 10.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3229/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8823/2014. Judecătoria... → |
|---|
