Plângere contravenţională. Sentința nr. 1799/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1799/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 22697/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1799/2014
Ședința publica din data de 24 februarie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. G. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 24.02.2014.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul G. G. A., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.09.2013 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si netemeinic incheiat, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecata constand din taxa judiciara de timbru.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca efectueaza niste lucrari de mansardare la imobilul aflat in proprietatea sa din Cluj-N., ., nr. 123, jud. Cluj, insa anterior efectuarii acestor lucrari a fost necesara pregatirea imobilului, in sensul decofrarii acestuia si curatirii zonei.
Pentru aceasta lucrare, petentul a contractat Impress Comprod SRL, care a trimis la imobil pe numitul M. F. M.. Fiind o casa familiala mica, nu este posibila interventia utilajelor speciale, lucrarile trebuind executate manual, in toata aceasta perioada petentul participand si el personal la aceste lucrari.
A mai aratat petentul ca la data de 11.09.2013 a fost nevoit sa plece cu sotia sa la control, aceasta avand . la mana dreapta. In acest context si dat fiind faptul ca lucrarile de decofrare necesita forta de munca bruta puternica (trebuie luate jos grinzile de sustinere ale cofrajului), iar in ziua respectiva petentul nu putea participa la lucrari, acesta a solicitat numitilor K. I. si S. I. sa-l ajute cu aceste lucrari, deoarece in acea zi Impress Comprod SRL il trimisese doar pe M. F. M.. Totodata, petentul l-a rugat pe prietenul sau T. G. sa stea cu muncitorii pe perioada cat el va fi plecat.
Astfel, la momentul la care inspectorii ITM au efectuat controlul, la domiciliul petentului se aflau T. G., K. Isvan, S. I., P. S. si M. F. M.. La solicitarea inspectorilor, fiecare dintre aceste persoane a declarat calitatea in care se afla acolo, respectiv: -numitul T. G. a declarat ca este un vechi prieten al petentului si ca in ziua respectiva, la rugamintea petentului, se afla la domiciliul acestuia pentru a supraveghea muncitorii cat timp petentul a fost plecat cu sotia la doctor, astfel ca sanctiunea aplicata pentru prezenta lui T. G. este neintemeiata; -numitul P. S. a declarat ca a venit in ziua respectiva la M. F. M., fara sa fi fost angajat de catre petent si fara sa fi efectuat vreo munca pentru acesta, care, de altfel, nici nu avea cunostinta despre faptul ca numitul P. S. se afla la domiciliul sau. Petentul nu a achitat niciodata vreo remuneratie numitului P., insa inspectorii i-au luat acestuia o declaratie, dictandu-i sa scrie ca se afla acolo la munca, in conditiile in care petentul a constatat ulterior personal ca sus-numitul P. nu stie sa scrie singur, doar la dictarea litera cu litera a unui text, situatie in care este evident ca si in ceea ce-l priveste pe numitul P. S., sanctiunea care a fost aplicata petentului este nelegala.
In ceea ce-i priveste pe numitii K. I. si S. I., acestia au fost, . petent sa-l ajute la curatenia necesara in vederea pregatirii santierului, insa nu au fost angajatii sai.
A mai aratat petentul ca, desi dispozitiile art. 114 alin. 1 si alin. 3 coroborat cu art. 16 alin. 1 din L. nr. 53/2003 din codul muncii prevad obligativitatea incheierii de contracte de munca, in realitate petentul, ca persoana fizica, nu avea posibilitatea faptica de a incheia astfel de contracte, deoarece, asa cum verbal au recunoscut si reprezentantii ITM, declararea unui contract individual de munca este posibila numai prin intermediul programului Revisal, care este accesibil doar prin internet, in baza unui cont, acest registru fiind intocmit numai in forma electronica.
In subsidiar, petentul a aratat ca solicita inlocuirea amenzii ce i-a fost aplicata pentru numitii K. I. si S. I. deoarece angajarea acestora s-a realizat pe o perioada foarte scurta de timp si numai pentru lucrari de curatenie si pregatire santier, lucrarile efective urmand a le efectua prin contractarea Impress Comprod SRL.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, L. nr. 53/2003 si HG nr. 500/2011.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, cu motivarea ca la locul desfasurarii controlului inspectorii de munca au procedat la identificarea persoanelor prezente in activitate, solicitand acestora completarea unor fise individuale cu privire la elementele raportului de munca, iar patru dintre persoanele identificate de inspectori, respectiv numitii P. S., T. G., K. I. si S. I., au declarat ca lucreaza pentru petent din data de 11.09.2013 si nu au semnat contracte de munca pana la data efectuarii controlului (f. 13-15).
Astfel, intimatul a subliniat ca plangerea formulata de petent urmareste doua critici esentiale si anume, pe de o parte lipsa calitatii de angajator a petentului in raport de numitii K. I. si S. Isvan, iar pe de alta parte lipsa raportului de munca dintre petent si numitii T. G. si P. S., insa motivele invocate de petent nu se sustin.
In acest sens, intimatul a aratat ca prin dispozitiile art. 10 din L. nr. 53/2003 legiuitorul a recunoscut calitatea de angajator a persoanei fizice. Or, raportat la declaratiile lucratorilor descoperiti in activitate, angajatorul a fost corect identificat, iar starea de fapt a fost corect incadrata din punct de vedere juridic, astfel ca petentul raspunde contraventional pentru neincheierea in forma scrisa a contractelor individuale de munca, neputand fi primite apararile acestuia in sensul in care obligatia stipulata la art. 16 alin. 1 din L. nr. 53/2003 nu-i incumba. Faptul ca petentul nu detine calitatea de persoana fizica autorizata . comerciala nu il scuteste de obligatia intocmirii contractelor de munca in toate situatiile in care stabileste raporturi de munca cu terti, cata vreme persoanei fizice ii este recunoscuta calitatea de angajator.
Referitor la relatia juridica concreta dintre petent si cele patru persoane mentionate in procesul verbal contestat, intimatul a aratat ca toate aceste persoane desfasurau efectiv activitati de constructie la imobilul petentului. Chiar daca petentul a invocat contractul de prestari servicii incheiat cu ., in calitate de prestator, trebuie observat faptul ca insusi petentul recunoaste ca a solicitat sprijinul numitilor K. I. si S. I. pentru efectuarea lucrarilor de decofrare, iar apararile acestuia conform carora unul din muncitori ii era prieten, un altul se afla in vizita, in vreme ce ceilalti doi ii ofereau doar un ajutor, nu pot fi primite, deoarece relatiile de prietenie nu pot fi folosite ca pretext pentru utilizarea muncii la negru.
Cu privire la gravitatea faptei savarsita de petent, intimatul a aratat ca munca fara intocmirea contractului individual de munca in forma scrisa are consecinte negative directe asupra persoanelor recrutate la munca, in sensul ca acestea nu au dreptul la asistenta sociala, nu au posibilitatea de a beneficia de pensii sociale, nu li se recunoaste perioada lucrata ca perioada contributiva, ceea ce afecteaza dreptul la pensie pentru limita de varsta, dreptul la indemnizatie de somaj, indemnizatie de boala, indemnizatie de crestere copil, au salarii mai mici decat cele de pe piata fortei de munca. De asemenea, neplata obligatiilor legale de catre angajator,conduce la lipsa de venituri catre bugetul de stat consolidat, aspect care se reflecta si in economie prin distorsionarea mediului concurential, intrucat angajatorii care utilizeaza munca la negru au mai putine obligatii financiare si se afla in concurenta neloiala cu aceia care depun eforturi reale pentru respectarea obligatiilor care le revin.
Asa fiind, intimatul a opinat ca fapta savarsita de petent prezinta un grad ridicat de pericol social, deoarece petentul a prejudiciat personalul angajat prin neretinerea si nevirarea la fondurile speciale a obligatiilor ce-i reveneau, iar pe de alta parte, a prejudiciat bugetul de stat prin aspectul evazionist al demersului sau
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/16.09.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 40.000 lei pentru săvârșirea contraventiei prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 si sanctionata de art. 260 alin. (1) lit. e) din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 11.09.2013, orele 11:30, in localitatea Cluj-N., ., nr. 123, jud. Cluj s-a constatat ca numitii P. S., T. G., K. I. si S. I. desfasurau activitate incepand cu data de 11.09.2013 si respectiv din luna august 2013, pentru angajatorul G. A., fara ca acesta sa le fi incheiat in prealabil contracte individuale de munca (f. 5-6).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea disp. art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din acelasi act normativ, iar petentul nu a invocat existenta vreunor motive de nulitate relativa a procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C.civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, din inscrisurile depuse la (f. 16-19) rezulta ca la data efectuarii controlului, inspectorii ITM au solicitat numitilor P. S., T. G., K. I. si S. I. sa completeze cate o declaratie pe proprie raspundere in legatura cu activitatea desfasurata la acel moment, ocazie cu care numitii P. S. si T. G. au declarat ca au desfasurat activitate pentru petent in data de 11.09.2013, iar numitii K. I. si S. I. au declarat ca presteaza activitate pentru petent incepand din luna august 2013, fara ca vreunul dintre acestia sa fi semnat contract de munca cu petentul.
Sub aspectul programului de lucru si al remuneratiei primite, numitul P. S. a declarat ca au desfasurat activitate timp de 4 ore pe zi, pentru un salariu lunar de 40 lei, numitul T. G. a declarat ca a desfasurat activitate timp de 3-4 ore/zi, fara sa fi negociat vreo remuneratie, iar numitii K. I. si S. I. au declarat ca desfasoara activitate timp de 8 ore pe zi, pentru un salariu lunar net de 400 lei.
Audiat in calitate de martor in sedinta publica din data de 13.01.2014, numitul P. S. a aratat ca la data la care a avut loc controlul se afla la domiciliul petentului deoarece il astepta pe numitul T. G., de la care trebuia sa ia niste fructe, insa nu a desfasurat nicio activitate pentru petent. Referitor la declaratia pe care a dat-o la momentul efectuarii controlului, martorul a aratat ca a completat-o pentru ca asa i-au cerut inspectorii de munca, fiindu-i dictata de acestia, litera cu litera, deoarece nu stie sa scrie altfel (f. 41).
Declaratia martorului P. S. se coroboreaza cu declaratia martorului T. G., care a aratat ca la data la care s-a desfasurat controlul a fost rugat de petent sa-i supravegheze locuinta si muncitorii pentru cateva ore (deoarece petentul a fost nevoit sa se deplaseze la spital cu sotia sa), iar numitul P. S. este un consatean de-al sau, care-l astepta pe el ca sa plece impreuna, intrucat urma sa-i dea niste fructe. A mai aratat martorul ca el personal nu a executat nicio lucrare, fiind imbracat in haine de oras. In realitate, la momentul venirii inspectorilor, statea de vorba cu numitul P. S. si considera ca a fost fortat sa scrie declaratia pe care a dat-o, deoarece inspectorii le-au spus ca cine nu completeaza declaratia va fi dus la sectia de politie, insa a precizat in cuprinsul declaratiei ca nu a negociat vreun salar deoarece nu a primit nimic de la petent pentru serviciul pe care i l-a facut, serviciu care a fost doar prietenesc (f. 39).
Numitii K. I. si S. I. au fost, de asemenea, audiati in sedinta publica din data de 13.01.2014, aratand ca declaratiile pe care le-au scris la data efectuarii controlului le-au fost dictate de inspectorii de munca, care le-au spus ca daca nu vor completa declaratiile vor fi dusi la politie. Totodata, martorii au aratat ca au desfasurat activitate in beneficiul petentului o parte din luna august si respectiv in luna septembrie, pana la data efectuarii controlului, dar nu au primit bani pentru ajutorul pe care l-au dat petentului, ci numai hrana, bautura si tigari, insa au mentionat in declaratie faptul ca primesc un salariu de 400 lei lunar deoarece inspectorii le-au spus sa scrie suma la care estimeaza ca se ridica contravaloarea hranei, a tigarilor si a bauturii pe care au primit-o de la petent, iar dupa ce a avut loc controlul, amandoi au fost angajati la ., pana ce a fost finalizata in rosu casa petentului (f. 38, 40).
La termenul de judecata din data de 10.02.2014 a fost audiat in calitate de martor si numitul M. F. M., care a declarat ca, exceptand ziua la care s-a desfasurat controlul ITM, nicio alta persoana in afara de el, de seful sau (d. Kalman) si respectiv de petent nu a mai participat vreodata la lucrarile de constructie efectuate la locuinta petentului (f. 46).
Analizand depozitiile martorilor si inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta apreciaza ca in ceea ce-i priveste pe numitii K. I. si S. I. agentii constatatori au expus o stare de fapt reala, probatiunea administrata in cauza nefacand dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat. Astfel, atat martorul K. I., cat si martorul S. I. au recunoscut faptul ca anterior efectuarii controlului au prestat activitate mai multe zile pentru petent, iar sustinerea ca nu au primit bani, ci doar hrana, bautura si tigari, chiar si in masura in care ar fi reala, este lipsita de relevanta, deoarece si produsele sus-mentionate constituie o plata, ele reprezentand contravaloarea unei sume de bani.
In ceea ce priveste declaratia martorului M. F. M., aceasta va fi inlaturata ca fiind nesincera, deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, cata vreme martorii K. I. si S. S. au recunoscut faptul ca au desfasurat activitate pentru petent timp de mai multe saptamani, atat inainte de efectuarea controlului, cat si dupa aceasta data (ulterior controlului fiind angajati la .).
Asa fiind, este incontestabil ca intre petent si numitii K. I. si S. I. a existat un veritabil raport de munca, iar prin faptul ca petentul nu a incheiat in prealabil contracte de munca cu sus-numitii K. I. si S. I., acesta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
Cat priveste sustinerea petentului ca, in calitate de persoana fizica, nu ar fi avut posibilitatea de a inregistra contracte de munca la ITM, aceasta nu poate fi retinuta, deoarece intimatul a comunicat ca, . transmiterea contractelor de munca la ITM se face exclusiv prin intermediul programului REVISAL, insa orice angajator poate descarca aplicatia electronica a acestui program de pe site-ul Inspectiei Muncii si poate utiliza acest program pe baza de user si parola, aceasta obtinandu-se de la ITM, pe baza de cerere (f. 43).
Asa fiind petentul, ca persoana fizica, putea si trebuia sa procedeze la incheierea si transmiterea la ITM a contractelor de munca in conditiile mai-sus aratate. Este adevarat ca aceste conditii presupun accesul la internet si eventual cunostinte de specialitate in utilizarea programului informatic, insa nimeni si nimic nu l-ar fi oprit pe petent sa apeleze la ajutorul/serviciile unei persoane competente sa-l indrume sau sa presteze acest serviciu pentru el, asa cum a facut-o, de exemplu, atunci cand a apelat la serviciile unei persoane cu pregatire de specialitate juridica atunci cand a avut interesul de a formula prezenta plangere.
Mai mult, este de notat si solutia gasita ulterior efectuarii controlului, cand, pentru . aspectul utilizarii muncii prestate pentru petent de catre numitii K. I. si S. I., acestia au fost, afirmativ, angajati timp de cca doua saptamani la ., societate cu care petentul avea incheiat contractul de prestari servicii depus la (f. 7-8). Este adevarat ca acest inscris nu poarta data certa, insa existenta sa nu a fost contestata de catre intimat.
In ceea ce-i priveste pe numitii P. S. si T. G., instanta apreciaza ca starea de fapt retinuta de inspectorii intimatului nu corespunde cu starea de fapt reala, deoarece proba testimoniala administrata in cauza a dovedit ca numitul P. nu a prestat niciun fel de activitate pentru petent, iar numitul T. nu a desfasurat o activitate efectiva, organizata si constanta pe santierul organizat la locuinta petentului, ci a supravegheat doar cateva ore santierul, la rugamintea petentului, care este prietenul sau.
De altfel, proba testimoniala se coroboreaza cu proba cu inscrisuri, deoarece in fisele de identificare completate de martorii P. si T. la momentul efectuarii controlului se mentioneaza ca acestia au desfasurat activitate numai in data efectuarii controlului si au avut doar o fractiune de norma de 3-4 ore, iar in declaratia martorului T. se precizeaza ca acesta nu a negociat nicio remuneratie.
Este adevarat ca in fisa de identificare a martorului P. se mentioneaza ca acesta a prestat cateva ore de activitate si primeste un "salariu lunar de 40 lei", insa martorul a declarat ca a completat aceasta fisa dupa dictare si respectiv ca i s-a dictat litera cu litera, deoarece nu stie sa scrie. Mai mult, instanta a constatat personal, cu ocazia audierii martorului P., ca acesta este un om simplu, cu resurse destul de limitate, astfel ca fisa pe care a completat-o nu poate fi apreciata, in contextul mai-sus mentionat, ca fiind de natura a dovedi o alta stare de fapt decat cea care rezulta din declaratia data in fata instantei.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca, in ceea ce-i priveste pe numitii P. S. si T. G., petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, motiv pentru care, sub acest aspect, procesul verbal contestat apare ca fiind netemeinic incheiat, impunandu-se anularea sanctiunii amenzii in cuantum de 20.000 lei aplicate petentului pentru primirea la munca fara contract a numitilor P. S. si T. G. si, in consecinta, va dispune in acest sens, mentinand numai amenda in cuantum de 20.000 lei aplicata petentului pentru primirea la munca fara contract a numitilor K. I. si S. I..
Referitor la amenda in cuantum de 20.000 lei aplicata petentului pentru primirea la munca fara contract a numitilor K. I. si S. I., instanta apreciaza ca aceasta a fost corect individualizata de agentul constatator, fiind orientata spre minimul special prevazut de art. 260 alin. 1 lit. e) din L. nr. 53/2003, iar petentul nu a dovedit existenta vreunui motiv de natura a justifica reindividualizarea acestei amenzi.
F. de solutia data si avand in vedere faptul ca taxa judiciara de timbru datorata si achitata de petent pentru solutionarea prezentei plangeri este una in cuantum fix, ce nu poate fi acordata proportional cu valoarea pretentiilor admise, instanta, in temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, va respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata constand din taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petentul G. G. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. F. L., Cluj-N., ., nr. 23-35, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/16.09.2013 incheiat de intimatul I. T. DE MUNCA AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Anuleaza partial procesul verbal de contraventie . nr._/16.09.2013 incheiat de intimat, in sensul ca anuleaza partial sanctiunea amenzii aplicata petentului, pana la concurenta sumei de 20.000 lei.
Mentine procesul verbal in ceea ce privesta amenda in cuantum de 20.000 lei.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.02.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-02-2014,... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2672/2014.... → |
|---|
