Plângere contravenţională. Sentința nr. 3229/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3229/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 28991/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 3229/2014
Ședința Publică din 28 martie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul P. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2013 încheiat de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 94 NCPC și art. 32 alin.1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Încuviințează în temeiul art. 292 N.C.P.C. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 244 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față,
Reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2013, petenta P. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.11.2013, anularea celor 6 puncte amendă în cuantum de 480 lei și a celor 4 puncte penalizare, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare a arătat că procesul verbal nu cuprinde datele utile referitoare la săvârșirea faptei, fiind nesocotite mențiunile prev. de art. 16 alin. 1, art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv procesul verbal nu reține și nu identifică dacă pretinsa abatere a fost înregistrată și sau filmată de vreun aparat radar cu . și verificat metrologic pe auto cu număr. Sub aspectul temeinicei, arată că sarcina probei sete răsturnată și aparține intimatului.
Motivele pe larg ale plângerii se regăsesc la filele 1-5 din dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 254 alin. 2 pct. 2 din NCPC.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub aspectul art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de organul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate.
Motivele pe larg ale întâmpinării se regăsesc la filele 22-23 din dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 249, 250, art. 223, alin. 3 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile solicitate de petent, certificatul aprobare model a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, CD conținând înregistrarea radar, fila din registrul radar, istoricul contravențional.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.11.2013, petenta P. A. a fost sancționată contravențional în temeiul art. 101 al. 2 din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 21.11.2013, ora 08.26, a condus autoturismul marca „Mercedes GLK” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1E60, LOC. Vâlcele, fiind depistată de aparatul radar circulând cu viteza de 84 km/h.
Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei echivalent a 6 puncte – amendă și 4 puncte penalizare.
Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul a fost sancționat în temeiul art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare și a art. 102 al. 3 lit. e) din OUG 195/2002 care stabilește și sancționează fapta contravențională constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Acesta se bucură astfel de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă. Potrivit art. 121 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată, nerespectarea de către conducătorii de vehicule a regimului de viteză stabilit conform legii se constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conținutul constitutiv al contravenției incluzând de asemenea în mod expres această condiție.
Proba contrară în atare situație este posibilă și admisibilă însă petenta, deși susține că nu recunoaște viteza constatată de către agentul constatator, nu face dovada acestor afirmații. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă îndeplinirea condițiilor privitoare la constatarea faptei, respectiv a vitezei cu care a circulat petenta, aparatul radar fiind omologat iar fapta a fost constatată în perioada de valabilitate a acestuia din punct de vedere al verificării metrologice.
Fapta petentei a fost înregistrată cu aparatul radar, fiind consemnată întocmai în procesul verbal de constatare a contravenției, înregistrarea fiind suficient de clară pentru a permite instanței să identifice autoturismul petentei, numărul de înmatriculare fiind vizibil dincolo de orice dubiu.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenta P. A. cu consecința menținerii celor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ încheiat la data de 21.11.2013.
Fără cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-Npaoca, .. 15, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.11.2013 de organul constatator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/01.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2672/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3709/2014. Judecătoria... → |
|---|
