Contestaţie la executare. Sentința nr. 7313/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7313/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 3911/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7313/2014
Ședința publică din data de 08.07.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind pronuntarea cu privire la cauza civila privind pe contestatoarea B. M. SA și pe intimatii S. A. D. SI OSZOCZKI A., H. T. A. și C. D.-D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauza, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2014, sub nr._, contestatoarea B. M. SA, prin avocat cu împuternicire la fila 13 din dosar, a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimatii S. A. D. SI OSZOCZKI A., H. T. A. și C. D.-D., solicitand:
- anularea, in parte, a Procesului-Verbal privind cheltuielile de executare din data de 15.03.2013, intocmit in dosarul executional nr. 108/a/2013 al S. A. D. si OSZOCZI A. si, in consecinta: reducerea cheltuielilor de executare cu privire la onorariul executorului judecatoresc;
- obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de executare.
În esență, în motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat ca, la data de 18.11.2013, B. M. a încheiat o tranzactie cu intimatii H. T. A. și C. D.-D., debitorii din dosarul executional, prin care s-a convenit renuntarea la executarea silita impotriva avalistilor C. D.-D. si H. T. A..
A invederat contestatoarea ca, la data de 04.02.2014, i-a fost comunicat procesul-verbal privind cheltuielile de executare incheiat la data de 15.03.2013, in dosarul nr. 108/a/2013 al S. A., Oszoczki, S. si Asociatii, impotriva caruia a inteles sa formuleze prezenta contestatie.
In primul rand, a apreciat contestatoarea ca nu datoreaza, la acest moment, cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal contestat, intrucat nu a formulat o cerere de renuntare la executare, conform art. 3715 din Codul de Procedura Civila si nu poate fi obligata la achitarea cheltuielilor de executare, ce trebuie achitate de debitorii C. D.-D. si H. T. A., in temeiul art. 3717 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
In al doilea rand, a aratat contestatoarea ca sunt nejustificate cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului judecatoresc, raportat la activitatea efectiv prestata si la gradul redus de complexitate a dosarului executional. In acest sens, a mentionat contestatoarea ca s-a inceput executarea silita pentru suma de 3.195.450,5 Euro si, raportat la cuantumul creantei, a fost stabilit onorariul de executare in cuantum de 180.816,72 lei, insa a apreciat contestatoarea ca trebuie respectat principiul proportionalitatii raportat la munca efectiv depusa, onorariul stabilit trebuind sa fie necesar si rezonabil, nu o sursa de imbogatire a B. in dauna debitorului/creditorului in cadrul executarii.
A enumerat contestatoarea actele de executare realizate efectiv de catre executorul judecatoresc, ca fiind:
- 9 adrese catre Primarii, avand continut identic, o adresa catre Institutia Prefectului Judetului Cluj, avand continut aproape identic cu cele mentionate anterior si, in privinta acestor adrese, s-au stabilit cheltuieli de redactare in cuantum de 12,4 lei/adresa si 24,8 lei/adresa pentru indeplinirea procedurii de comunicare;
- 2 somatii cambiale, pentru care au fost stabilite cheltuieli de emitere in cuantum de 12,4 lei/somatie si 24,8 lei/adresa pentru indeplinirea procedurii de comunicare;
- 2 adrese privind infiintarea popririi, avand continut aproape identic;
- 2 adrese de instiintare poprire, avand continut aproape identic.
Ori, pentru aceste activitati, s-a stabilit un onorariu de executare de 180.816,72 lei, ce este vadit disproportionat raportat la activitatea efectiv prestata in dosarul executional.
A mai invederat contestatoarea ca, dupa intocmirea procesului-verbal contestat, executorul a mai efectuat activitati specifice unei executari silite imobilare: a emis si comunicat o somatie imobiliara, a incheiat un proces-verbal de situatie, scop in care a trebuit sa se deplaseze la doar 3 km distanta de biroul sau si nu a presupus un efort foarte mare si a dispus efectuarea unei expertize imobiliare.
A precizat, insa, contestatoarea ca toate activitatile desfasurate de executor nu au avut rezultat, nerecuperandu-se nicio suma de bani de la debitorul C. D. D. pana la data de 21.08.2013 si de la debitorul H. T. s-a recuperat o suma infima, nu mai mult de 1.500 lei.
A solicitat contestatoarea instantei sa constate ca, potrivit art. 37 din Legea nr. 188/2000, onorariile executorilor judecatoresti trebuie sa fie proportionale cu munca si efortul depus.
In drept, au fost invocate prev. art. 399 si urm. din Codul de Procedura Civila, art. 39 din Legea nr. 188/2000..
Cererii i-au fost anexate inscrisuri (filele 14-20).
La solicitarea instantei, contestatia la executare a fost legal timbrata (fila 78).
Prin serviciul registratura al instantei, in data de 13.03.2014, intimatii C. D. D. si H. T. A., prin avocat cu imputernicire la fila 36 din dosar, au inregistrat la dosar intampinare (filele 31-35), solicitand respingerea petitului privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata, din moment ce actiunea are ca obiect reducerea onorariului executorului judecatoresc, executorul judecatoresc a fost singurul care a decis valoarea onorariului si intimatii nu au posibilitatea de a influenta acest cuantum.
Au aratat intimatii ca nu se opun admiterii primului petit al contestatiei, in sensul reducerii onorariului executorului judecatoresc, apreciind ca suma stabilita cu titlu de onorariu de executare este nejustificata, din moment ce onorariul executorului judecatoresc trebuie sa fie necesar, rezonabil si proportional cu munca efectiv prestata.
In esenta, in cuprinsul intampinarii, intimatii au precizat ca a intervenit o tranzactie intre ei si contestatoare, la data de 18.11.2013, avand ca scop stingerea tuturor litigiilor dintre parti referitoare la executarile silite demarate impotriva intimatilor, precum si renuntarea creditoarei B. M. SA atat la executarile silite demarate, cat si la dreptul de a cere executarea silita a biletelor la ordin avalizate de catre intimati. Au invederat intimatii ca, in conformitate cu prev. art. 4 din tranzactie, B. M. SA si-a asumat, in mod expres, obligatia de a solicita executorilor judecatoresti incetarea executarii silite fata de garantii avalisti, renuntand totodata la dreptul de a cere executarea silita a acestora in temeiul titlurilor executorii si aceasta oblugatie echivaleaza cu o renuntare a creditorului la executarea silita demarata, in sensul art. 3717 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
Întâmpinării i-au fost anexate inscrisuri (filele 37-49).
Prin serviciul registratura al instantei, in data de 13.05.2014, intimata S. A. D. SI OSZOCZKI A. a inregistrat la dosar intampinare (filele 92-94).
A invocat intimata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000; inadmisibilitatea actiunii creditoarei, intrucat nu a fost declansata procedura executionala impotriva sa; precum si tardivitatea actiunii.
A sustinut intimata ca s-a renuntat la executare silita de catre contestatoare, dupa cum rezulta din corespondentele purtate cu biroul executorului judecatoresc in data de 29.01.2014 si 30.01.2014, la care a anexat Tranzactia incheiata cu debitorii in data de 18.11.2013. A mai aratat intimata ca, prin corespondenta din data de 03.02.2013, B. M. a propus a achita doar suma de 15.000 lei catre biroul executorului judecatoresc, considerand ca este rezonabila fata de suma legala in cuantum de 180.357,51 lei, pentru a inchide acest dosar de executare si, ulterior, la data de 20.02.2014, a propus suma de 20.000 lei.
A alegat intimata ca onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit in mod legal, conform art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 si niciun text de lege nu prevede posibilitatea instantei de a anula sau diminua onorariul executorului judecatoresc stabilit conform legii.
La solicitarea instantei, intimata S. A. D. si OSZOCZI A. a depus copia dosarului executional nr. 108/a/2013 (filele 95-271).
Prin incheierea de sedinta din data de 01.07.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, ca neintemeiata si a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinarea formulata de S. A. D. si OSZOCZI A., calificand indamisibilitatea invocata prin intampinarea formulata de S. A. D. si OSZOCZI A. ca fiind o aparare de fond ce va fi analizata odata cu solutionarea contestatiei.
Pentru solutionarea contestatiei la executare, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinarea formulata de S. A. D. si OSZOCZI A., reține următoarele:
Prin contestatia la executare de fata, s-a solicitat anularea, in parte, a Procesului-Verbal privind cheltuielile de executare din data de 15.03.2013, intocmit in dosarul executional nr. 108/a/2013 al S. A. D. si OSZOCZI A. si, in consecinta: reducerea cheltuielilor de executare cu privire la onorariul executorului judecatoresc. Acest proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu in temeiul art. 3717 alin. 4 din Codul de Procedura Civila si, ca atare, este supus prev. art. 399 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, putand fi analizat pe calea contestatiei la executare.
Ori, cat timp titlul executoriu emana de la executorul judecatoresc, in speta intimata S. A. D. si OSZOCZI A., este clar ca aceasta entitate are calitate procesuala pasiva. Calitatea procesuala deriva din identitatea partilor cauzei si subiectele raportului juridic litigos dedus judecatii, astfel ca executorul judecatoresc, ce are calitatea de creditor al obligatiei de plata a cheltuielilor de executare are calitate procesuala pasiva in cadrul contestatiei la executare prin care se contesta cuantumul acestor cheltuieli si se solicita reducerea lor.
Instanta apreciaza ca, dupa finalizarea procedurii de executare silita, pentru recuperarea cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc actioneaza in nume propriu si, deci, participa in nume propriu in stabilirea raportului juridic ce are ca obiect creanta avand ca obiect cheltuielile de executare pe care le solicita.
In consecinta, raportat la disp. art. 399 alin. 3 coroborat cu art. 3717 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, instanta va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S. A. D. si OSZOCZI A. si va considera ca executorul judecatoresc poate sta ca parat in procesul civil prin care se solicita cenzurarea onorariului de executare, fiind vorba despre reducerea unei creante dobandite prin efectul legii, ce permite stabilirea onorariului de executare printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu.
Pe fondul cauzei, sub aspectul starii de fapt, instanta are in vedere ca, în cadrul dosarului executional nr. 108/a/2013, intocmit de catre intimata S. A. D. si OSZOCZI A., pe baza cererii de executare silita formulata de catre contestatoarea B. M. SA, s-a desfasurat procedura de executare silita impotriva intimatilor C. D. D. si H. T. A., in calitate de debitori garanti avalisti, pentru recuperarea sumei de 3.195.450,50 Euro.
Actele de executare realizate efectiv de catre executorul judecatoresc in cadrul acestui dosar executional au fost identificate de catre contestatoare prin contestatia la executare, ca fiind:
- 9 adrese catre Primarii, avand continut identic, o adresa catre Institutia Prefectului Judetului Cluj, avand continut aproape identic cu cele mentionate anterior;
- 2 somatii cambiale;
- 2 adrese privind infiintarea popririi, avand continut aproape identic;
- 2 adrese de instiintare poprire, avand continut aproape identic;
- 1 somatie imobiliara;
- 1 proces-verbal de situatie;
- 1 publicatie de vanzare imobiliara pe baza raportului de expertiza in evaluarea proprietatii imobiliare ce a fost efectuat ca urmare a dispozitiei executorului judecatoresc.
Efectuand analiza dosarului executional atasat, in copie, la dosarul cauzei, instanta retine ca s-au identificat, in mod corect si complet, actele de executare desfasurate efectiv in cadrul dosarului executional. Mai rezulta din copia dosarului executional si imprejurarea alegata de catre contestatoare in sensul ca nu s-a reusit recuperarea niciunei sume de bani de la debitorul C. D. D., iar, de la debitorul H. T. s-a recuperat o suma absolut infima fata de valoarea debitului urmarit.
Pentru activitatea depusa, la data de 15.03.2013, executorul judecatoresc din cadrul intimatei S. A. D. si OSZOCZI A., conform disp. art. 3711 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, a emis procesul-verbal privind cheltuielile de executare (fila 122), pentru suma totala de 181.592,51 lei, suma ce cuprinde contravaloarea de redactare si comunicare a actelor procedurale emise in cadrul procedurii de executare silita, precum si onorariul de executare in suma de 180.816,72 lei (TVA inclus).
La data de 18.11.2013, a intervenit o tranzactie intre intimatii C. D. D. si H. T. A. si contestatoarea B. M. SA (filele 104-107), avand ca scop stingerea tuturor litigiilor dintre parti referitoare la executarile silite demarate impotriva intimatilor, precum si renuntarea creditoarei B. M. SA atat la executarile silite demarate, cat si la dreptul de a cere executarea silita a biletelor la ordin avalizate de catre intimati, conform art. 1 din conventia partilor. In conformitate cu prev. art. 4 din tranzactie, B. M. SA si-a asumat, in mod expres, obligatia de a solicita executorilor judecatoresti incetarea executarii silite fata de garantii avalisti, renuntand totodata la dreptul de a cere executarea silita a acestora in temeiul titlurilor executorii.
In executarea obligatiilor asumate prin tranzactia din data de 18.11.2013, creditoarea B. M. SA a invederat, prin cererea inregistrata in evidentele intimatei S. A. D. si OSZOCZI A. la data de 30.01.2014 (fila 95), incetarea executarii silite si achitarea cheltuielilor de executare, cu mentiune expresa la clauzele tranzactiei, ce a si fost atasata dosarului executional.
Ori, cat timp creditoarea si-a intitulat inscrisul „cerere”, este evident ca a formulat o cerere de renuntare la executare, conform art. 3715 lit. c din Codul de Procedura Civila si, avand in vedere disp. art. 3717 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, a inteles sa clarifice problema cheltuielilor de executare care, in ipoteza renuntarii la executare, sunt in sarcina creditorului. Vor fi, astfel, inlaturate argumentele contestatoarei in sensul ca nu a formulat o cerere de renuntare la executare, corespondenta purtata cu intimata S. A. D. si OSZOCZI A., ulterior incheierii tranzactiei si faptul ca a inregistrat contractul de tranzactie la dosarul executional, contract care o obliga sa renunte la executarea silita ce face obiectul dosarul executional nr. 108/a/2013, fiind de natura a demonta ipoteza alegata de contestatoare.
Legea nu impune o anumita forma pentru redactarea cererii de renuntare la executare si nu se impune folosirea anumitor formule in acest sens. Cat timp efectul solicitarii creditoarei contestatoare de a se inceta executarea silita conform tranzactiei intervenite intre partile executarii este dat de renuntarea la executare, conform art. 3715 lit. c din Codul de Procedura Civila, nu are relevanta maniera in care a fost exprimata vointa creditoarei cu privire la renuntarea la executarea silita. De altfel, raportandu-se la maniera in care creditoarea contestatoare a inteles sa „tranzactioneze” cuantumul onorariului de executare ce a fost stabilit, instanta concluzioneaza ca aceasta a dorit renuntarea la executare si a fost constienta de imprejurarea ca datoreaza cheltuielile de executare, in temeiul art. 3717 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
Mai arata instanta ca nu are relevanta imprejurarea ca, in speta, manifestarea de vointa in sensul renuntarii la executare a provenit de la mandatarul creditoarei contestatoare, intrucat a existat un mandat dat acestei societati de avocatura si, mai mult, manifestarea de vointa in sensul incetarii executarii silite a avut la baza clauzele contractuale ale tranzactiei din data de 18.11.2013, asumate de reprezentantul legal al creditoarei, clauze ce o obliga sa renunte la toate executarile silite demarate impotriva intimatilor debitori garanti avalisti H. T. A. si C. D. D..
F. de aceste considerente, intrucat a retinut deja manifestarea de vointa a creditoarei contestatoare in sensul renuntarii la executare si, raportandu-se la obiectul contestatiei la executare de fata, anume: cenzurarea onorariului de executare, in temeiul art. 3717 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanta considera ca obligatia avansarii cheltuielilor de executare sunt in sarcina creditoarei contestatoare si, ca atare, pretentiile formulate impotriva intimatilor H. T. A. si C. D. D. nu sunt justificate. In consecinta, instanta urmeaza a respinge, ca neîntemeiate, pretentiile formulate in contradictoriu cu intimatii H. T.-A. si C. D.-D.. In drept, instanta va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii in temeiul disp. art. 399 din Codul de Procedura Civila, ce reglementeaza posibilitatea formularii contestatiei la executare si arata ca: “(1) Împotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare… (3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.” Un asemenea titlu executoriu este si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, caruia legea i-a oferit caracter de titlu executoriu, in cuprinsul art. 3711 alin. 4 din Codul de Procedura Civila.
Asadar, cat timp prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 15.03.2013, a fost stabilit un onorariu de executare in suma de 180.816,72 lei, onorariu ce s-a stabilit deja ca este in sarcina creditoarei contestatoare, conform prev. art. 3717 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, din moment ce partea a renuntat la executare, este clar ca actiunea contestatoarei este pe deplin admisibila. Interesul contestatoarei de a obtine cenzurarea onorariului de executare pe care il datoreaza si pe care l-a apreciat exorbitant este mai mult decat evident si, ca atare, inadmibilitatea invocata prin intampinarea intimatei S. A. D. si OSZOCZI A. nu este intemeiata.
Vor fi, totodata, inlaturate si argumentele intimatei S. A. D. si OSZOCZI A. in sensul ca legea nu ofera posibilitatea instantei de a anula sau diminua onorariul executorului judecatoresc legal stabilit, deoarece legiuitorul a prevazut posibilitatea instantei de a analiza titlurile executorii ce nu provin de la o instanta judecatoreasca si pentru care nu exista o cale speciala de atac, dupa cum este si cazul procesului-verbal contestat in speta. Aratand, in cuprinsul art. 399 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, ca pot fi invocate aparari de fond cu privire la aceste titluri executorii care nu provin de la o instanta judecatoreasca, legiuitorul a oferit, astfel, posibilitatea instantei de a efectua analiza legalitatii, dar si a temeiniciei titlului executoriu si, ca atare, chiar daca sunt stabilite in conformitate cu dispozitiile legale, onorariile executorilor judecatoresti pot fi cenzurate din perspectiva temeiniciei lor, fiind necesar ca aceste onorarii sa reprezinte cheltuieli de executare rezonabile si proportionale cu munca efectiv desfasurata de catre executorul judecatoresc.
In speta, instanta apreciaza ca onorariul de executare impus prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, in suma de 180.816,72 lei, desi stabilit conform normelor legale, nu se justifica fata de actele efectuate in concret in dosarul executional, redate de catre instanta in cele ce preced. Apreciind pe baza actelor din dosarul executional, instanta va cenzura onorariul executorului si il va orienta catre cuantumul minimal prev. de Anexa Ordinului nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti.
Instanta arata, astfel, ca onorariul de executare trebuie sa fie necesar, rezonabil si proportional cu munca efectiv prestata. Raportandu-se la gradul de complexitate al actelor de executare efectiva si la valoarea infima a debitului recuperat, instanta considera ca munca efectiv prestata de executorul judecatoresc nu justifica valoarea atat de ridicata a onorariului de executare stabilit. Nu a fost respectata limita de proportionalitate intre activitatea prestata si onorariul stabilit si, ca atare, se impune reducerea onorariului de executare la un nivel care sa respecte principiul realitatii, necesitatii si caracterului rezonabil al cheltuielilor impuse in faza de executare silita, criterii ce au fost conturate si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si care se impun in vederea asigurarii respectarii dreptului prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 399 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a anula, în parte, Procesul-verbal privind cheltuielile de executare, emis la data de 15.03.2013, de catre intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „A. D. si Oszoczki A., in dosarul executional nr. 108/a/2013, in ceea ce priveste onorariul de executare in suma de 180.816,72 Lei. Se va reduce, astfel, cuantumul onorariului executorului judecatoresc la suma de 20.000 lei (TVA inclus).
Totusi, apreciind ca nu se poate retine culpa procesuala a intimatei Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „A. D. si Oszoczki A., in sensul dispozitiilor art. 274 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, nefiind vorba, in speta, despre o parte care „cade in pretentii”, din moment ce onorariul de executare a fost stabilit in mod legal si este exclusiv la latitudinea instantei de judecata maniera in care poate fi cenzurat, se va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de catre intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „A. D. si Oszoczki A.”, prin intampinare.
Admite in parte contestatia la executare formulata de catre contestatoarea B. M. SA, cu sediul in Bucuresti, P-ța Presei Libere, nr. 3-5, City Gate-Turnul Sudic, parter, . 1 în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „A. D. si Oszoczki A.”, cu sediul în localitatea Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 21, . si intimații H. T.-A. si C. D.-D.,ambii cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al SCA P. & S., din localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj și, in consecinta:
Anuleaza, în parte, Procesul-verbal privind cheltuielile de executare, emis la data de 15.03.2013, de catre intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „A. D. si Oszoczki A., in dosarul executional nr. 108/a/2013, in ceea ce priveste onorariul de executare in suma de 180.816,72 Lei și reduce cuantumul onorariului executorului judecatoresc la suma de 20.000 lei (TVA inclus).
Respinge, ca neîntemeiate, pretentiile formulate in contradictoriu cu intimatii H. T.-A. si C. D.-D..
Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./11.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8777/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 7826/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
