Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 18229/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din 05.12.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
Reprezentanta Ministerului Public, d-na procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N..
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de petenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu intimatul S. G., în litigiul având obiect reexaminare sancțiune contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26.11.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 18.08.2014, sub nr._, petentul Inspectoratul de Poliție Județean C. a chemat în judecată pe intimatul S. G. solicitând să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele verbale . nr._/11.07.2010, nr._/24.07.2010, nr._/02.09.2010, nr._/04.09.2010 și nr._/15.10.2010 cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivare, petentul a arătat că prin adresa nr._/495/10.04.2014 emisă de Primăria C. N. s-a comunicat faptul că intimatul S. G. nu realizează venituri și nu există posibilitatea executării silite, astfel că devin incidente dispozițiile art. 9 alin. 3 OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 72-74 C.pr.civ. intimatul a solicitat chemarea în garanție a Municipiului C. N. motivat de faptul că procedura executării silite și stabilirea stării de insolvabilitate au fost demarate și soluționate de această instituție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune petentul a depus o . înscrisuri (f. 3-25).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar potrivit dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă în data de 10.11.2014, intimatul prin curator special a solicitat admiterea cererii.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea de față prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Petentul solicită înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatei cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, iar din procesele- verbale . nr._/11.07.2010, nr._/24.07.2010, nr._/02.09.2010, nr._/04.09.2010 și nr._/15.10.2010 rezultă că s-a dispus sancționarea intimatului cu o amendă contravențională în cuantum de 1170 lei pentru săvârșirea unor contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991.
Potrivit adresei nr._/495/10.04.2014 întocmită de Primăria C. N. s-a precizat faptul că din verificările efectuate a rezultat că intimatul nu deține bunuri și nici nu are venituri cu caracter permanent și prin urmare nu există posibilitatea executării silite (f.7).
Art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilește sancțiunile contravenționale principale, printre care se găsește și prestarea unei activități în folosul comunității (lit. c). Natura acestei sancțiuni este reglementată prin intermediul art. 9 din O.G. nr. 2/2001: prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, iar sancțiunea se stabilește alternativ cu amenda.
Conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Văzând totodată și dispozițiile art. 391 1 alin. 2) introdus prin Legea nr. 352/21 iulie 2006 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reglementează: „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore” .
Prin urmare, în cazul intimatului S. G., instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Instanța va avea în vedere la individualizarea acestei sancțiuni disp. art. 391 din O.G. nr. 2/2001 și va admite cererea urmând a dispune înlocuirea amenzilor aplicate în cuantum de 1170 lei cu 117 ore de muncă în folosul comunității, numărul de ore fiind stabilit în raport cu valoarea amenzii aplicate și cu limitele prevăzute de art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 58 alin. 4 C.pr.civ. având în vedere că prin rezoluția din data de 25.10.2014 (f.44) instanța, față de lipsa de procedură cu intimatul S. G. a dispus citarea acestuia prin publicitate în condițiile art. 167 C.pr.civ., precum și numirea curatorului special în persoana d-lui avocat C. A. Domițian M., stabilind, un onorariu provizoriu în cuantum de 50 lei în sarcina intimatului în acord cu prevederile art. 48 OUG nr. 80/2013 și față de împrejurarea că în exercitarea atribuțiile legale de reprezentare în fața instanței a pârâtei d-l avocat C. A. Domițian M. a formulat întâmpinare, instanța va stabili onorariul definitiv la suma de 50 lei, apreciind că față de obiectul și complexitatea cauzei, natura acesteia, timpul si volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit, această sumă este îndestulătoare pentru a recompensa activitatea curatorului special în prezenta cauză.
Totodată, față de prevederile art. 48 alin. 2 OUG nr. 80/2013 va pune în sarcina intimatului obligația de plată a onorariului definitiv în sumă de 50 lei către curatorul special avocat C. A. Domițian M., cu mențiunea că, potrivit art. 48 alin. 3 OUG nr. 80/2013 sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată, urmând a fi puse în sarcina părții care pierde procesul, însă în condițiile în care intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, onorariul curatorului special va rămâne în sarcina sa.
Față de prevederile art. 453 C.pr.civ. și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de petentul Inspectoratul de Poliție Județean C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul S. G. avand CNP_, cu domiciliul in Mun. C.-N., ., . și fără forme legale în C. N., ., .> Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 1170 lei, aplicata intimatului prin procesele verbale . nr._/11.07.2010, nr._/24.07.2010, nr._/02.09.2010, nr._/04.09.2010 și nr._/15.10.2010 incheiate de petent, cu sanctiunea prestării unei activitati in folosul comunității, pe o durată de 117 de ore, care urmeaza sa fie executata in localitatea de domiciliu sau de resedinta a intimatului, in conformitate cu programul si in conditiile stabilite de Primarul din aceasta localitate.
Stabilește onorariul definitiv al curatorului special avocat C. A. Domitian M. la suma de 50 lei.
Obligă petentul la plata către curatorul special avocat C. A. Domitian M. a sumei de 50 lei cu titlu de onorariu.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/06.03.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9580/2014.... → |
|---|
