Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 23711/211/2013

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E.-E. P.

GREFIER A. D. K.

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator F. A. M. și pe intimat K. I. SRL, intimat B. G. SOCIETE GENERALE SA, intimat B. G. SOCIETE GENERALE SA, PRIN SUCURSALA CLUJ, intimat K. R. SRL, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 2 decembrie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Contestatorul F. A. M. a formulat în contradictoriu cu intimații K. I. SRL și B. G. SOCIETE GENERALE SA contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1158/s/2013 al B. S. I. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispun ă: anularea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1158/s/2013 al B. S. I. C., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 21, . a tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar; anularea somației din 24.09.2013 comunicată la data de 26.09.2013 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor executate; suspendarea executării silite în acest dosar. Deoarece titlul executoriu însuși, respectiv Contractul de credit nr._ din 22.12.2006 în baza căruia a fost încuviințată executarea silită nu poate fi reținut ca atare în această executare silită solicită desființarea/anularea acestuia; cu cheltuieli de judecată.

MOTIVE:

Prin contractul de credit nr._ din 22.12.2006 a angajat un credit în valoare de 34.915,39 lei de la B. în vederea achiziționării unui autoturism marca L. K90. Acest credit a fost promovat pe piață de către B. sub denumirea de „credit auto”, putând fi accesat doar în vederea achiziționării unui autoturism, iar garantarea rambursării acestuia se efectua doar prin înscrierea unei garanții reale mobiliare asupra autoturismului achiziționat î’n favoarea ăncii.

Așa cum rezultă și din Contract, la pct. 11 – Garanții, unica garanție pentru rambursarea acestui credit și a eventualelor sume derivate a fost instituirea unei garanții reale mobiliare asupra autoturismului achiziționat, modalitatea fiind prevăzută și în Condițiile generale art. 8 pct. B, nefiind solicitate garanții suplimentare, în sensul de garanți, garanții asupra bunurilor viitoare, etc.

Pe parcursul derulării creditului, după aproximativ 3 ani și jumătate de rambursare, datorită unor probleme (divorț, partaj) contestatorul, a realizat că rambursarea acestui credit devine tot mai dificilă. Pentru a nu se ajunge în situația de a se genera daune, a căutat și a găsit o persoană dispusă a prelua creditul de la momentul respectiv, urmând a achita în continuare ratele către bancă. S-a prezentat cu această persoană la bancă, dar a fost refuzat în vederea transferului creditului, banca indederand ca dacă va ajunge în incapacitate de plată, creditul fiind garantat în favoarea băncii prin garanția reală mobiliară constituită asupra autoturismului va fi valorificat de bancă în orice moment, iar eventualele diferențe între valoarea de vânzare la licitație și valoarea creditului rămas de achitat deoarece nu sunt instituite și alte garanții suplimentare, vor fi suportate de banca din provizioane, creditul urmând a fi declarat neperformant și însușit ca atare de bancă.

La momentul la care nu a mai putut achita ratele, a început procedura de executare silită a unicei garanții, respectiv autoturismul, prin îndeplinirea actelor de executare de către executorul bancar Palacean V. L. (anexate). La momentul vânzării, datorită valorii scăzute din raportul de evaluare, contestatorul a cerut lamauriri ce se va întâmpla cu diferența dintre valoarea de vânzare și suma care a fost somat a o achita băncii. Răspunsul la fost același, în sensul că acest credit va fi declarat neperformant iar eventualele diferențe vor fi trecute pe pierderi de către bancă, relația sa cu banca și obligațiile sale către bancă derivate di acest contract încetând la momentul executării unicei garanții solicitate de către bancă.

Față de cele prezentate, solicită să se rețină că nu mai există nici o obligație de plată din partea contestatorului către B. rezultată din Contractul de credit nr._ din 22.12.2006, acestea fiind stinse prin executarea garanției creditului și pe cale de consecință cesiunea acestuia de către B. către K. este fără obiect, aspecte pe care înțelege să le susțină prin prezenta contestație la titlu.

Ca raportare la cele prezentate mai sus, la aproximativ 2 ani de la data procesului verbal de adjudecare a garanției aferente contractului de credit și închiderii practic a creditului, a primit o somație din partea K. prin care i se punea în vedere a achita către aceștia sume restante aferente Contractului de credit nr._ din 22.12.2006 încheiat de contestator cu B.. La solicitarea de lămuriri din partea B. i s-a comunicat de către bancă, că creanța a fost cesionată către K.. Fără a lua în discuție fondul acestei probleme, respectiv neexistența niciunei creanțe din partea contestatorului către B., creditul fiind închis odată cu executarea garanției, această cesiune de creață nu a respectat prevederile imperative ale legii pentru a produce efecte și a-i fi opozabilă contestatorului sau oricărui terț.

Astfel, pentru a produce efecte față de terți și în special față de debitorul cedat, debitorul cedat trebuie obligatoriu fie să accepte cesiunea printr-un act autentic, fie sa fie notificat cu privire la cesiune, precum și la elementele esențiale ale contractului de cesiune, la condițiile efectuării acesteia. În lipsa acestor proceduri, debitorul cedat se vede în imposibilitatea de a face opoziție la această cesiune, la forma acesteia sau la opunerea excepțiilor prevăzute în contract, fiind văduvit de aceste drepturi conferite expres de lege.

Mai mult până în prezent nu a fost înștiințat cu privire la izvorul obligației de plată către K., a temeiurilor pe baza cărora aceștia solicită efectuarea plății, de unde provine cuantumul acesteia, deoarece nu mai există nici o obligație de plată către B. care ar putea face obiectul vreunei cesiuni, așa cum s-a arătat. Contractul de credit nr._ din 22.12.2006 încheiat de contestator cu B. încetând odată cu executarea de către B. a unicei garanții solicitate la încheierea contractului.

Pe cale de consecință, invocă nulitatea cesiunii de către B. către K., deoarece cesiunea contractului mai sus menționat s-a făcut fără respectarea dispozițiilor imperative ale legii, precum și faptul că această cesiune este fără obiect.

În drept: art. 711 și urm. NCPC, Contactul de credit nr._ din 22.12.2006, Condiții generale de creditare aferente acestuia, Contract de garanție reală mobiliară.

Intimata Secapital S.a.R.L. a formulat ÎNTÂMPINARE prin care solicită respingerea ca nelegala si neîntemeiată a contestației la executare formulată de către contestatorul F. A. M. împotriva executării silite înseși și a actelor de executare încheiate de executorul judecătoresc Soprtan I. C. în dosarul execuțional nr. 1158/2013.

MOTIVE

Pe cale de excepție:

1. Invocă excepția netimbrarii/a insuficientei timbrări.

Conform dispozițiilor art. 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013: „In cazul contestației la executarea silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata. In cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei."

In cazul in care instanța va constata, la prima zi de infatisare, ca la dosar nu exista dovada timbrării contestației sau a fost insuficient timbrata solicită sa fie respinsă ca netimbrata.

In măsura in care instanța va trece peste excepția invocata, solicită respingerea acțiunii ca netemeinica pentru motivele invocate in cuprinsul prezentei întâmpinări.

Pe fondul cauzei se mentioneaza:

In fapt, B. G. Societe Generale S.A. in calitate de cedent si SeCapital S.a.R.L. in calitate de cesionar au incheiat in data 28.09.2012 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din contract de credit nr._ din data de 22.12.2006, incheiat intre B. G. Societe Generale S.A. si F. A. M. in calitate de împrumutat.

Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul înregistrării in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-_-BVF; 2012-_-NYE.

Ca efect al cesiunii a operat transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului in patrimoniul cesionarului, împreuna cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări bunurile si veniturile împrumutatului pentru recuperarea creanțelor rezultate din acordarea creditului.

Societatea intimată a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cat si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege.

Consideră ca au fost respectate toate prevederile legale in privința transmiterii creanței si publicității acesteia.

Astfel, instanța va putea observa ca este vorba de un contract redactat conform legislației in vigoare, necontinand clauze abuzive si termeni meniți sa inducă in eroare.

Totodată, nu exista niciun temei legal in baza căruia sa poată fi invocata nulitatea contractului de cesiune de creanța din data de 28.09.2012. Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanța este valabil încheiata prin simplu acord de voința al pârtilor, consimțământul debitorului cedat nefiind cerut, întrucât nu este parte in contractul de cesiune.

In plus, prin clauza cuprinsa la capitolul IV, intitulat Cesiunea din Contractul de credit, este prevăzut in mod expres dreptul băncii de a cesiona unui terț drepturile si obligațiile sale din contractul de credit. Contractul de credit este un contract de credit intuitu personae, dar in speța nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar ci de cesionarea unei creanțe, având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia. Contestatoml F. A. M. nu si-a respectat obligațiile de plata asa cum si le-a asumat prin contractul de credit semnat cu B. G. Societe Generale S.A., invocând motive de ordin personal, astfel incat, in mod justificat, bazandu-se pe clauzele contractului, banca a procedat la declararea ca exigibile a creanțelor rezultate din acordarea creditului, cedând apoi creanțele sale fata de împrumutat.

Instituției bancare nu îi este interzis sa procedeze in acest fel si in acest sens invocă Decizia nr. 2438 din 17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție a României, din care rezulta ca băncile au dreptul de a cesiona creanțele provenite din derularea contractelor de credit.

In ceea ce privește Somația transmisa debitorului in data de 24.09.2013, arată instanței ca aceasta cuprinde toate elementele esențiale prevăzute in Cod procedura civila si anume denumirea si sediul organului de executare silita; data emiterii somației si numărul dosarului de executare; numele si domiciliul debitorului; arătarea titlului executoriu anexat in baza căruia urmează sa se facă executarea silita, termenul in care urmează ca cel somat sa-si îndeplinească obligația prevăzuta in titlul executoriu si consecințele nerespectării acestuia; semnătura si stampila organului de executare.

In ceea ce privește, solicitarea contestatorului de suspendare a executării silite pana la soluționarea prezentei contestații formulate, solicită sa se respingă aceasta solicitare ca nefondata, deoarece:

Suspendarea executării silite a unui titlu executoriu este o măsura excepționala, având rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile in natura, ce ar putea fi determinate de continuarea executării ce a fost pornita, in mod vădit, in disprețul legii.

Suspendarea executării silite este o măsura vremelnica si excepționala, care poate fi justificata doar prin existenta unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa si care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat in viitor. Or, in cauza nu sunt motive care sa justifice suspendarea executării silite, contestatorul nu susține aceasta solicitare, nu justifica si nu probează in niciun fel necesitatea sau urgenta aplicării unei astfel de masuri, nu arata niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care sa dovedească încălcarea prevederilor legale.

Se sustine ca in cauza nu s-a justificat in vreun fel necesitatea acestei masuri întemeiata pe împrejurări de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care sa permită aplicarea dispozițiilor art. 719 Cod proc. civ., si pe cale de consecința sa se respingă cererea de suspendare a executării silite formulate de reclamantul F. A. M..

Cu privire la solicitarea contestatorului de a anula actele de executare întocmite de executorul judecătoresc S. I. C. in dosarul execuțional nr. 1158/2013, si de întoarcere a executării silite prin restituirea sumelor executate, arătam instanței faptul ca:

> Aplicarea de către instanța de judecata a unei masuri de natura anularii executării silite insesi, a tuturor formelor de executare, sau a unui act de executare este condiționată de dovedirea de către reclamant a incalcarii dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinita in prezenta cauza.

> Simplul fapt al invocării unor "motive de ordin personal" lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care sa ii fi prejudiciat pe contestator.

> Executarea silita insesi, cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila, motiv pentru care anularea acestora este lipsita de temei legal.

Astfel, solicită a constanta faptul ca prin contestația la executare formulata, contestatorul nu invoca niciun motiv de nelegalitate al executării silite, nu arata instanței niciun act de executare care sa fi fost întocmit de executorul judecătoresc fara respectarea prevederilor legale.

Solicită a se constata faptul ca niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi reținute de către instanța de judecata drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare, atât executarea silita împotriva acestora, cat si toatele actele de executare efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. au fost întocmite respectând toate prevederile legale.

In drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 205 si urm. Cod proc. civ., art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.

Intimata, B.-G. SOCIETE GENERALE SA, în contradictoriu cu

a formulat întâmpinare prin care solicită instanței,

Pe cale de excepție:

A)admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a subscrisei si in consecința, respingerea contestației la executate ca formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate

B)excepția inadmisibilității petitului nr. 5

Pe fondul cauzei:

Respingerea contestației la executare formulata de F. A. M. ca neîntemeiata; cu cheltuieli de judecata

MOTIVE:

Intimata in data de 22.12.2006 a perfectat, in calitatea de creditoare, Contractul de credit nr._ cu F. A. M., in calitate de împrumutat, prin care intimata a acordat acestuia un credit in valoare de 34.916,39 lei in scopul achiziționării unui autoturism nou marca L. K90.

Având in vedere ca împrumutatul nu si-au respectat obligațiile asumate — in sensul achitării ratelor de credit prin contractele de credit sus menționate, intimata, in vederea recuperări creanței, a fost nevoita sa demareze procedura executării silite.

Astfel, in dosarul execuțional nr. 4/2010 al executorului bancar Palacean V. L., prin Procesul Verbal de licitație nr. 3 din 29.09.2010 s-a valorificat bunul mobil reprezentând Autoturism Ml Caroseria AC BREAK Marca DACI, Tipul SD/KSDAF/L., nr. de omologare ACDA1G1611U96E4, an fabricație 2006, carburant benzina, nr de indentificare UU1KSDAFH36475311, nr. km_, norma de poluare euro 4, cilindre 1598, culoare gri, nr înmatriculare_, proprietatea debitorului F. A. M.. Acest bun a constituit obiect al contractului de garanție reala mobiliara nr_ încheiat in 22.12.2006. Adjudecarea bunului la licitația din 29.09.2010 s-a făcut la suma de 10.500 lei.

Prin urmare, prin valorificare bunului mobil s-a acoperit numai in parte creanța pentru care s-a încuviințat executarea silita in cuantum de 33.699 lei. In continuare, intimata a cesionat creanța deținuta împotriva debitorului F. A. M. către .. In consecința, in acest moment, raportat la creanța rezultata din contractul de credit nr. 22.12.2006, subscrisa avem calitate de creditor cedent, K. I. are calitatea de cesionar iar F. A. M. are calitatea de debitor cedat.

Ca urmare a cererii de executare silita formulata de către K. I. SRL, in data de 16.05.2013, cerere la care s-a atașat titlul executoriu Contract de credit nr_ din data de 22.12.2006, prin încheierea din data de 30.05.2013 BE] S. I.-C. a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita nr. 1158/s/2013. Instanța, prin încheierea civila pronunțata in 26.07.2013, a admis cererea de încuviințare a executării silite demarata de K. I., executare silita care face obiectul prezentei contestații.

Referitor la calitatea procesuala, art 36 Cod Proc. Civ, prevede următoarele "calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații" Altfel spus, după cum subliniază si doctrina,"calitatea procesuala pasiva aparține celui fata de care se poate realiza interesul respectiv (interesul calității procesuale active n.r)"

Condiția calității procesuale prezintă o importanta deosebita intrucat raportul de drept procesual nu se poate stabili decât intre persoanele care isi disputa dreptul litigios. Mai departe, calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecații.

In prezenta cauza, intimata nu are calitatea de titular al dreptului obligației, mai exact al creanței ce face obiectul contestației la executare. Arată onoratei instanțe ca intimata in calitate de cedent, a transmis creanța deținuta împotriva debitorului cedat F. A. M. către K. I., in calitate de cesionar.

In acest sens, in conformitate cu dispozițiile codului civil, ca efect al cesiunii, creanța cedentului asupra debitorului cedat se transfera către cesionar. Astfel, creanța trece in patrimoniul cesionarului cu toate drepturile pe care i le conferea ccdentului, cesionarul devenind creditor in locul cedentului, preluându-i toate drepturile.

Prin urmare, orice acțiune demarata, având ca fundament juridic contractul de credit nr._/ 22.12,2006 se soluționează in contradictoriu cu părțile care justifica legimitatea in cadrul raportului juridic de împrumut, fie in calitate de creditor, fie in calitate de debitor, fara a avea relevanta ca in istoria acestuia, la data încheierii alta persoana avea aceasta calitate.

Luând in considerare cele mai sus expuse, subliniază faptul ca intimata nu are in acest moment calitatea de titular al dreptului de creanța ce rezulta din contractul de credit nr._/22.12.2006, creanța fiind cesionata. Mai mult. K. I. este creditoarea care a demarat procedura executării silite in temeiul titlului executoriu constând in contract de credit nr._/22.12.2006, executare care face obiectul prezentei contestații.

Așadar, in prezenta cauza nu exista, după cum prevede art 36 Cod Proc. civila o identitate intre subscrisa in calitate de parat in cadrul contestație la executare si subiectul raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecații respectiv titularul dreptului de creanța rezultata din titlu executoriu constând in contract de credit nr._ /22.12.2006.

În consecința, pentru considerentele mai sus expuse, solicită respingerea acțiunii formulata de debitorul F. A. M. ca fiind formulata, in raport cu intimata, împotriva unei persoane lipsite de calitate.

Excepția inadmisibilității petitului nr. 5J privind desființarea/anularea titlului executoriu in baza căruia a fost încuviințata executarea silita, mai exact a contractului de credit nr_ din 22.12.2006.

Contestatorul, prin contestația la executare formulata, solicita anularea/desființare titlului executoriu, respectiv contractul de credit nr_/22.12.2006, in baza căruia a fost încuviințata executarea silita si care nu poate fi reținut ca atare.

In susținerea acestui petit, contestatorul afirma ca nu mai exista nicio obligație din partea sa către B. rezultata din contractul de credit nr._/22.12.2006, acestea fiind stinse prin executarea garanției creditului iar pe cale de consecința, cesiunea acestuia de către B. către K. este fara obiect.

Referitor la susținerile reclamantului, arată ca acestea sunt inadmisibile în cadrul special stabilit de lege pentru o contestație la executare. In acest sens, potrivit art 711 alin. 1 Cod Proc. Cîv. „împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei internați sau vătămați prin executare”. Așadar, scopul acestei proceduri speciale prevăzute de lege este acela de a soluționa incidentele ivite in cursul executării silite, respectiv de a asigura ca executarea silita se desfășoară potrivit prevederilor legale ce o reglementează.

In speța, contestatorul solicita anularea/desființarea titlului executoriu constând in contract de credit nr._/22.12.2006 invocând, de asemenea, inexistenta obiectului cesiunii subscrisei catre K.. Așadar, acesta urmărește discutarea fondului dreptului iar in acest sens, solicitarea contestatorului este inadmisibila in condițiile in care acesta are posibilitatea de a formula o acțiune de drept comun in anulare.

In această ordine de idei, se observa ca, potrivit art 711 alin. 1 C.pr.civ împotriva executării silite precum si impotriva oricărui act de executare silita se poate formula contestație la executare de cei vătămați prin executare. Așadar scopul acestei proceduri speciale prevăzute de lege este acela de a soluționa incidentele ivite in cursul executării silite, respectiv de a asigura ca executarea silita se desfășoară potrivit prevederilor legale care o reglementează.

Raționamentul legiuitorului in vederea eliminării posibilității de a invoca motive de fapt si de drept privind fondul dreptului pe calea contestației la executare este acela de a preîntâmpina posibilitatea justițiabililor de a se prevala de mai multe cai de atac/ de a formula mai multe acțiuni pentru a obține pretențiile sale. In acest sens invocam si jurisprudența Curții Constituționale privind art. 399 alin 3 din Cpr.civ din 1865, care prin decizia nr. 454/02.12.2003 publicata in M.O. nr. 256/23.12.2003 in interpretarea dispozițiilor art. 399 alin. 3 Cod pr. Civ. a reținut ca: „totuși posibilitatea utilitarii apărărilor de fond este condiționată de inexistenta unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului in cadrul cărora acestea sa poată fi invocate. Daca insa legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac speciala, asa cum este acțiunea in anulare in materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicție, acesta nu mai poate sa utilizeze apărări de fond in cadrul contestației la executare. (…) Adoptarea acestei masuri nu face, in realitate, decât sa dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând in invocarea acelorași apărări in doua cai de atac diferite in scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești."

Desființarea/anularea contractului de credit si constatarea lipsei obiectului a contractului de cesiune nu pot face obiectul unei contestații la executare, având in vedere ca prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila asigura contestatorului calea acțiunii de drept comun in vederea protejării drepturilor si intereselor sale sub aspectele menționate in petitul nr. 5

Se solicita respingerea petitului 5, privind desființarea/anularea titlului executoriu in baza căruia a fost încuviințata executarea silita, mai exact a contractului de credit nr._ din 22.12.2006, ca inadmisibil.

Referitor la petitele 1-3 prin care contestatorul solicită: 1. Anularea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1158/s/2013 al B. S. I. C. și, implicit, a tuturor actelor de executare silită în acest dosar; 2. Anularea somației din 24.09.2013 comunicată în data de 26.09.2013 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. 3. Întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor executate, intimata arată următoarele: „Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. În cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară”.

În cauza dedusă judecății, contestatorul F. A. M. nu invocă existența unui caz de nulitate expresă, neindicând nici un text de lege care ar fi încheiat prin executarea silită care face obiectul prezentei contestații, dispozițiile referitoare la prezumția vătămării nefiind aplicabile în speță.

În continuare, cu referire la petitele 1 și 2, contestatorul nu specifică și nici nu probează existența unei vătămări care să fie o consecință a nerespectării dispozițiilor legale în ceea ce privește actele de executare din dosarul de executare nr._ al B. S. I. C..

Această condiție a vătămării este o condiție sine qua non a intervenirii sancțiunii nulității în conformitate cu dispozițiile art. 175 C., în cazul nulităților care nu sunt expres prevăzute de lege, cum este cazul în speța dedusă judecății.

Referitor la petitul nr. 4 privind suspendarea executării silite, arată următoarele:

Referitor la solicitarea contestatorului de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației, acesta nu a prezentat motivele care ar impune dispunerea acestei măsuri, aceasta fiind o măsură de excepție, nejustificându-se în situația dată d emotive bine îtmeiate. Mai mult decât atât, contestatorul nu urmărește decât tergiversarea procedurii de executare silită, motivele sale nefiind pertinente și argumentate.

Prin urmare, solicită respingerea acestui petit ca netemeinic, admiterea acestuia sporind doar prejudiciul suferit de creditorul urmăritor care a demarat procedura de executare silită.

În ceea ce privește petitul nr. 5 prin care contestatorul solicita desființarea/anularea titlului executoriu în baza căruia a fost încuviințată executarea silită, mai exact a Contractului de credit nr._ din 22.12.2006 face următoarele precizări:

Contestatorul susține ca nu mai exista nicio obligație din partea sa către intimată rezultata din contractul de credit nr_, aceasta fiind stinsa prin executarea garanției creditului si, prin urmare, cesiunea intimatei catre K. I. ar fi lipsita de obiect.

In ceea ce privește aceasta susținere, face următoarele precizări: In conformitate cu prevederile de la art 11 din condițiile particulare ale contractului de credit nr_/22.12.2006 s-a constituit de către împrumutat, in favoarea intimatei, o garanție asupra autovehiculului marca DACIA, tip LAUREATE, ._, . UB79266, culoarea GRICO GRI COMET, an fabricație 2006. In acest sens, s-a perfectat contractul de garanție reala mobiliara nr_/22.12.2006 asupra bunului auto marca L. K90.

Aceasta garanție s-a executat prin executarea silita demarata de catre intimata in dosarul execuțional nr 4/2010, aflat pe rolul executorului bancar Palacean V. L.. Prin procesul verbal de licitatie nr 3 din 29.09.2010, s-a adjudecat bunul în favoarea d-nului Listea M. pt. suma de 10.500 lei. In consecința, prin valorificarea bunului in garanție s-a acoperit numai o parte din creanța intimatei pentru care s-a demarat executarea silita in cuantum de 33.699 lei.

In continuare, cu referire la susținerile conform cărora prin contractul de credit-conditii particulare, s-ar fi instituit ca unica garanție pentru rambursarea acestui credit si a sumelor derivate garanția reala mobiliara asupra autoturismului achiziționat, subliniază ca instituirea unei garanții reale mobiliare nu are acest efect.

In conformitate cu dispozițiile art 1719 Vechiul Cod civil, „bunurile unui debitor servesc spre asigurarea . prețul lor se împarte intre ei prin analogie, afara de cazul când exista cauze legitime de preferința." Prin urmare, garanția reala mobiliara acorda o prioritate titularului garanției, in speța intimata, cu privire la executarea bunului existent in patrimoniul debitorului.

Cu toate acestea, debitorul garantează executarea obligațiilor sale cu întreg patrimoniul sau, patrimoniu care cuprinde totalitatea activului si pasivului. Prevederile art. 1718 Vechiul Cod Civ. sunt elocvente in acest sens dispunând astfel „oricine este obligat personal este ținut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile, imobile, prezente si viitoare". Acest text de lege instituie asa numitul drept de gaj general al creditorului chirografar.

Garantarea creanței intimatei, care in momentul de fata este cesionata, nu s-a limitat la autoturismul asupra căruia a fost constituita o garanție reala mobiliara, debitorul F. A. M. garantând restituirea creanței conform prevederilor vechiului cod civil cu întreg patrimoniul sau. Astfel, partea de creanța neacoperita prin urmărirea silita a bunului mobil, devenita chirografara. putea fi satisfăcuta cu bunurile prezente sau viitoare din patrimoniul debitorului F. A. M..

Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. a fost solutionata de instanta la termenul din data de 23 septembrie 2014, prin admiterea exceptiei.

In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii instanta, a apreciat ca aceasta este o aparare de fond sens in care la acelasi termen de judecata a respins-o.

Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:

Cesiunea de creanța a fost înregistrată în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare si notificată contestatorilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, in conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 privind Contractele de credit pentru consumatori.

La data de 24.09.2013, Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a comunicat documentele referitoare la executarea silita, respectiv Somația de plata, înștiintări privind începerea executării silite și privind popririle, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita si copie titlu executoriu .

În drept, potrivit art. 711 al. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Potrivit art. 1393 din Vechiul Cod Civil (abrogat la momentul încheierii contractului de cesiune): „Cesionarul nu poate opune dreptul sau la o a treia persoana decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Același efect va avea acceptarea cesiunii făcuta de debitor într-un act autentic.”

Art. 117 din Legea 71/2011 prevede: (1) Creanța transmisa prin cesiune sau subrogatie, intervenita dupa data intrării in vigoare a Codului civil, isi pastreaza regimul stabilit de normele in vigoare la data nașterii creanței. (2) Obligația transmisa prin preluare de datorie isi pastreaza regimul stabilit de normele in vigoare la data nașterii obligației.

Potrivit art. 1578 C.civ. în vigoare (1) Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă; b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii. (2) Înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. (3) Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii. (4) Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. (5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului.

ART. 71 din OUG 50/2010 aprobată cu modifcări prin L 288/2010 prevede:(1) Consumatorul este informat cu privire la cesiunea prevăzută la art. 70. (2) În situațiile în care informarea consumatorului cu privire la cesiune este obligatorie, conform prevederilor alin. (1), cesiunea, individuală sau în cadrul unui portofoliu de creanțe, devine opozabilă consumatorului prin notificarea adresată acestuia de către cedent.(3) Cesionarul este obligat să aibă o persoană de contact în România pentru rezolvarea eventualelor litigii și pentru a răspunde în fața autorităților publice.(4) Cesiunea se notifică de către cedent consumatorului, în termen de 10 zile de la încheierea contractului de cesiune, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (5) Notificarea va menționa creditorul care va încasa de la consumator sumele pentru rambursarea creditului după cesiune, precum și numele și adresa sediului social și a punctului de lucru al reprezentantului legal în România.

Potrivit ART. 86 al. 1 din același act normativ, Încălcarea prevederilor art. 8, 9, 11-20, art. 22-28 și art. 29 alin. (2), art. 30, 31 și art. 32 alin. (1) și (2), art. 33, 34, art. 46-58 și art. 59 alin (3), art. 60-63, 65-78, 84 și 95 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 80.000 lei.

Conform art. 120 din OUG 99/2006, „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.”.

Contractul de cesiune a fost valabil încheiat și notificat debitorilui cu respectarea dispozițiilor în materie (art. 1578 C.civ. în vigoare). Contractul de cesiune de creante intre B. G. Societe Generale S.A. si S.C. K. S.A. s-a încheiat la data de 28.09.2012 iar notificarea cesiunii de creanța a fost efectuata cu respectarea termenului imperativ de 10 zile prevăzut de art. 71 din OUG 50/2010 aprobată cu modificări prin L 288/2010.

Contractul de credit in litigiu este titlu executoriu, iar prin cesiune nu se pierde caracterul de titlu executoriu. Astfel, în mod întemeiat a arătat intimata că prin contractul de cesiune, creanța ramane neschimbata, pastrandu-si natura si garanțiile care o insoțesc, iar în cazul în care creanța constă într-o sumă de bani va continua să producă aceeași dobanda. În acest sens ICCJ a reținut (în Decizia 3/2014): „Consacrarea, prin art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, așa cum a susținut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune. Totodată, trebuie subliniat că art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții. Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța. ”

Observând contractul de cesiune de creanța depus la dosar constată că nu există nici un dubiu în ceea ce privește persoana cesionarului, fiind precizat expres că acesta este K. SA. Cererea de executarea silită a fost formulată tot de către K. SA, prin urmare, contrar susținerilor contestatorilor, exista concordanta între persoana cesionarului și persoana care a demarat executarea silită.

Contestatorul nu a facut dovada in nici un mod cu privire la achitarea obligatiilor prevazute in contractul de credit.

Ca urmare neexistand nici un motiv de anulare a formelor de executare incepute in dosarul executional nr. 1158/s/2013 al B. S. I. C., instanta apreciaza contestatia de fata ca neintemeiata motiv pentru care o va respinge cu aceasta motivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul F. A. M. cu domic. procesual ales in Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimata K. R. SRL cu sediul in Bucuresti, ., subsol, parter, ., sector 4.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.12.2014.

P. GREFIER

E. E. P. A. D. K.

PEE./PEE./4 EX./02.06.2015

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:

← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria...		Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA