Contestaţie la executare. Sentința nr. 5126/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5126/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 3783/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5126/2014
Ședința publică din data de 19.05.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii . și L. D. A. în contradictoriu cu intimații B. T. SA, prin SUCURSALA CLUJ, și B. E. JUDECĂTORESC R. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 19.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 20.02.2014, contestatorii . și L. D. A. au invocat în contradictoriu cu intimații B. T. SA, prin SUCURSALA CLUJ, și B. E. JUDECĂTORESC R. C., excepția perimării executării silite în dosarele execuționale nr. 725/2012, art. 726/2012 și 728/2012, cu consecința anulării actelor de executare efectuate în aceste dosare, precum și a procesului verbal privind cheltuielile de executare.
În motivarea cererii, contestatorii au învederat, în esență, că cererea de executare silită a fost depusă și înregistrată la data de 06.12.2012, iar în data de de 15.01.2013, i s-a transmis contestatorului o somație de plată în dosarele execuționale nr. 725/2012, art. 726/2012 și 728/2012, iar până la data de 04.02.2014, când s-a efectuat comunicarea înființării popririi, în intervalul de 1 an și 2 luni, nu s-a mai efectuat niciun act de executare, astfel că a intervenit perimarea executării silite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 389 și art. 399 și urm.C.pr.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 9 - 32).
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 2.390,43 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – filele 46, 53 – 55.
Legal citată, intimata B. T. SA, prin SUCURSALA CLUJ, a depus întâmpinare și cerere reconvențională – filele 47 – 49.
Prin întâmpinare, a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a contestatoarei ., iar pe fond, a solicitat, respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a învederat că în dosarele inițiale de executare silită nr. 443 – 446/2009, au fost înființate popriri bancare la bănci din sistemul bancar, așa cum rezultă din actele existente la dosarul de executare silită depus în copie la prezenta cauză, în aceste circumstanțe, odată ce s-a înființat poprirea bancară ca modalitate de executare silită, ținând cont de faptul că poprirea este activă, ea operează și este cu executare zi de zi până la concurența sumelor prevăzute în adresa de înființare a popririi, apreciind că nu poate interveni perimarea.
Prin cererea reconvențională, a solicitat în contradictoriu cu contestatoarea . validarea popririi și aplicarea sancțiunii amenzii pentru rea – credință în îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi de către terțul poprit.
În motivare, a arătat că terțul poprit avea obligația, ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de bani sau după caz să indisponibilizeze bunurile mobile incorporabile poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
În drept, a invocat prevederile art. 115 C.pr.civ., art. 454 alin. 2 C.pr.civ., art. 456, art. 457 alin. 3 teza a II a, art. 460 C.pr.civ.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. R. C. cu mențiunea de a depune copii certificate cu originalul de pe dosarele de executare nr. 725/2012, art. 726/2012 și 728/2012, iar la data de 13.03.2014 au fost atașate la prezenta cauză aceste dosare (filele 56 - 196).
La data de 08.04.2014, prin Serviciul Registratură, contestatorii . și L. D. A.au depus la dosar la filele 204 – 206, precizare de acțiune, prin care au invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, cu privre la care au arătat că a intervenit în toate cele trei dosare de executare întrucât din data de 26.03.2009 și până în data de 06.12.2012 nu s-a mai efectuat niciun act întrerupător de prescripție, iar în subsidiar, au solicitat anularea tuturor formelor de executare silită deoarece executarea silită a fost începută fără a exista încuviințarea instanței de executare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 126 C.pr.civ., art. 373 și art. 405 C.pr.civ.
La aceeași dată, contestatorii . și L. D. A. au depus și întâmpinare la cererea reconvențională – filele 207 – 212 și răspuns la întâmpinare – filele 213 – 217, prin care au reiterat aspectele susținute în cererea de chemare în judecată și cele din precizarea de acțiune.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cauză, instanța va prezenta situația de fapt, așa cum reiese din actele de executare silită depuse la dosar, raportat la fiecare dosar de executare în parte:
- cu privire la dosarul execuțional nr. 725/2012 (dosar vechi nr. 444/2009), reține următoarele:
La data de 10.03.2009, creditoarea B. T. a formulat cerere de executare silită către Centrala Băncii T. SA – Corpul Executorilor Bancari – d-lui I. M., împotriva garantului – avalist L. D. A. pentru recuperarea creditului, dobânzilor și penalităților ce curg până la data rambursării datoriei, inclusiv cheltuielile de executare silită cu care obligatul principal . în evidențele contabile ale BT, Sucursala Cluj, la data de 04.03.2009, debitul fiind în sumă de 32.548,77 lei – fila 95 din dosar. Apoi, la data de 18.03.2009, potrivit înscrisului de la fila 96 din dosar, executorul bancar R. C. a fost desemnat pentru a efectua executarea silită la care s-a făcut mențiune anterior, la fila 93 fiind anexat opisul cuprinzând piesele dosarului de executare silită predat executorului bancar: copie după actul de identitate al debitorului, cerere de executare silită, bilet la ordin, somație, poprire la bănci.
La data de 19.03.2009, a fost emisă somația de executare cambială (fila 91), prin care debitorul a fost somat să efectueze plata sumei de 32.548,77 lei către creditoarea B. T., în termen de o zi de la data primirii somației, iar la data de 19.03.2009, s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești în lei și în valută pe care debitorul L. D. A. le-ar deține la B. C.R. Firenze România SA și Alpha Bank România SA, adrese care au fost restituite la 27.03.2009 și 30.03.2009 întrucât debitorul nu avea deschise conturi la aceste bănci – filele 89 – 90 din dosar.
La data de 06.12.2012, creditoarea B. T. SA a înregistrat sub nr. 725 la B. E. Judecătoresc R. C. precizare a cererii de executare silită, prin care a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului L. D. A. pentru suma de 4.679,26 lei, în baza titlului executoriu – Bilet la Ordin emis de . și avalizat pentru suma de 32.548,77 lei, refuzat la plată la data de 05.03.2009 – fila 57 din dosar.
Tot la data de 06.12.2012, executorul judecătoresc R. C. a emis notificarea de la fila 88 din dosar, în dosarul de executare nr. 725/2012 (dosar vechi nr. 444/2009), prin care debitorului urma să i se aducă la cunoștință că procedura de executare în dosarul nr. 444/2009 al creditoarei B. T. SA – Sucursala Eroilor, va fi continuată de executor judecătoresc R. C., iar prin procesul verbal din aceeași dată a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 1.029,50 lei – fila 87. Totodată, prin somația de la fila 86 din data de 06.12.2012, i s-a solicitat debitorului, ca în termen de 5 zile de la primirea sau afișarea acesteia la domiciliul său, să plătească suma datorată, inclusiv cheltuielile de executare, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită conform legii. Notificarea, somația, titlul executoriu și procesul verbal privind cheltuielile de executare au fost comunicate debitorului la data de 16.01.2013 (dovada de primire de la fila 84 din dosar).
În același dosar de executare, s-a mai emis o somație pe numele debitorului la data de 03.06.2013 – fila 74, precum și adresele de înființare a popririi de la filele 59 – 62 din dosar.
- cu privire la dosarul execuțional nr. 726/2012 (dosar vechi nr. 441/2009), reține următoarele:
La data de 10.03.2009, creditoarea B. T. a formulat cerere de executare silită către Centrala Băncii T. SA – Corpul Executorilor Bancari, împotriva garantului – avalist L. D. A. pentru recuperarea debitului cu care . figura la data de 04.03.2009 în evidențele contabile ale creditoarei, respectiv suma de 29.267,52 euro – filele 151 – 152. Apoi, la data de 18.03.2009, potrivit înscrisului de la fila 150 din dosar, executorul bancar R. C. a fost desemnat pentru a efectua executarea silită la care s-a făcut mențiune anterior.
La data de 19.03.2009, a fost emisă somația de executare cambială (fila 143), prin care debitorul a fost somat să efectueze plata sumei de 125.510,83 lei către creditoarea B. T., în termen de o zi de la data primirii somației (dosar de executare nr. 441/2009), iar la data de 19.03.2009, s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești în lei și în valută pe care debitorul L. D. A. le-ar deține la Anglo – Romanian Bank Limited Anglia Londra, Sucursala București, adresă care a fost restituită la data de 30.03.2009 întrucât debitorul nu avea deschis cont la această bancă – fila 142 din dosar. Ulterior au fost emise de executorul judecătoresc procesele verbale de sechestru din data de 01.04.2009 – filele 137 – 140 și procesele verbale de situație imobiliară – filele 133 – 136.
La data de 05.09.2009, a fost emisă o nouă somație de plată pe numele debitorului L. D. A. cu privire la suma de 209.047,10 lei – fila 129.
La data de 06.12.2012, creditoarea B. T. SA a înregistrat sub nr. 726 la B. E. Judecătoresc R. C. precizare a cererii de executare silită, prin care a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului L. D. A. pentru suma de 29.958,30 euro, în baza titlului executoriu – Bilet la Ordin emis de . și avalizat pentru suma de 29.958,30 euro, refuzat la plată la data de 05.03.2009 – filele 97 - 98 din dosar.
Tot la data de 06.12.2012, executorul judecătoresc R. C. a emis notificarea de la fila 119 din dosar, în dosarul de executare nr. 726/2012 (dosar vechi nr. 441/2009), prin care debitorului urma să i se aducă la cunoștință că procedura de executare în dosarul nr. 441/2009 al creditoarei B. T. SA – Sucursala Eroilor, va fi continuată de executor judecătoresc R. C., iar prin procesul verbal din aceeași dată a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 7.221,50 lei – fila 118. Totodată, prin somația de la fila 120, din data de 06.12.2012, i s-a solicitat debitorului, ca în termen de 5 zile de la primirea sau afișarea acesteia la domiciliul său, să plătească suma datorată, inclusiv cheltuielile de executare, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită conform legii. Notificarea, somația, titlul executoriu și procesul verbal privind cheltuielile de executare au fost comunicate debitorului la data de 16.01.2013 (dovada de primire de la fila 117 din dosar).
În același dosar de executare, s-a mai emis o adresă de înființare a popririi către debitor la data de 20.12.2013 – fila 112, precum și adresele de înființare a popririi de la filele 107 - 111 din dosar.
- cu privire la dosarul execuțional nr. 728/2012 (dosar vechi nr. 446/2009), reține următoarele:
La data de 10.03.2009, creditoarea B. T. a formulat cerere de executare silită către Centrala Băncii T. SA – Corpul Executorilor Bancari, împotriva garantului – avalist L. D. A. pentru recuperarea debitului cu care obligatul principal . în evidențele contabile ale BT, Sucursala Cluj, la data de 04.03.2009 cuantumul debitului fiind de 38.285,63 lei – fila 190. Apoi, la data de 18.03.2009, potrivit înscrisului de la fila 191 din dosar, executorul bancar R. C. a fost desemnat pentru a efectua executarea silită la care s-a făcut mențiune anterior.
La data de 19.03.2009, a fost emisă somația de executare cambială (fila 193), prin care debitorul a fost somat să efectueze plata sumei de 38.285,63 lei către creditoarea B. T., în termen de o zi de la data primirii somației (dosar de executare nr. 446/2009).
La data de 06.12.2012, creditoarea B. T. SA a înregistrat sub nr. 728 la B. E. Judecătoresc R. C. precizare a cererii de executare silită, prin care a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului L. D. A. pentru suma de 37.688,38 lei, în baza titlului executoriu – Bilet la Ordin emis de . și avalizat pentru suma de 38.285,63 lei, refuzat la plată la data de 05.03.2009 – filele 154 - 155 din dosar.
Tot la data de 06.12.2012, executorul judecătoresc R. C. a emis notificarea de la fila 181 din dosar, în dosarul de executare nr. 728/2012 (dosar vechi nr. 446/2009), prin care debitorului urma să i se aducă la cunoștință că procedura de executare în dosarul nr. 446/2009 al creditoarei B. T. SA – Sucursala Eroilor, va fi continuată de executor judecătoresc R. C., iar prin procesul verbal din aceeași dată a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 4.330,50 lei – fila 118. Totodată, prin somația de la fila 182, din data de 06.12.2012, i s-a solicitat debitorului, ca în termen de 5 zile de la primirea sau afișarea acesteia la domiciliul său, să plătească suma datorată, inclusiv cheltuielile de executare, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită conform legii. Notificarea, somația, titlul executoriu și procesul verbal privind cheltuielile de executare au fost comunicate debitorului la data de 16.01.2013 (dovada de primire de la fila 179 din dosar).
În același dosar de executare, s-a mai emis adresă de înființare a popririi pe numele debitorului la data de 20.12.2013 – fila 171, precum și adresele de înființare a popririi de la filele 156 - 159 din dosar.
Prin precizarea de acțiune de la filele 204 – 206 din dosar, contestatorii au solicitat anularea executării silite în cele trei dosare de executare întrucât executarea silită a fost începută fără a exista încuviințarea executării silite.
Raportat la motivul de nulitate, invocat de contestatori, instanța reține următoarele:
Art. 3731 C.pr.civ., în redactarea anterioară intervenției legiuitorului prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, avea următorul cuprins: „Cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu dispune altfel. Executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu. Instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Încheierea prin care președintele instanței admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu recurs de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare. După încuviințarea cererii, instanța va alcătui un dosar privind executarea, la care executorul judecătoresc este obligat să depună câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia.”
Prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006 s-a dat o nouă redactare art. 3731 C.pr.civ., fiind eliminată obligația executorului judecătoresc de a solicita încuviințarea executării silite de către instanța de executare, precum și procedura încuviințării executării silite, în ansamblul său.
Prin Decizia nr. 458/2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3731 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, pronunțată la data de 31.03.2009, Curtea Constițională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 3731 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, sunt neconstituționale.
În cauză, cererea de executare silită a fost formulată în toate cele trei dosare de executare la data de 10.03.2009, dată la care, în baza art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, fusese eliminată obligația executorului judecătoresc de a solicita încuviințarea executării silite instanței de executare, abia în data de 31.03.2009, constatându-se neconstituționalitatea acestui text de lege, astfel că, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data formulării cererii de executare silită, și, prin urmare, nu se poate dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 pentru lipsa încuviințării executării silite, așa cum s-a solicitat de către contestatori.
Cu privire la excepția perimării executării silite, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 389 alin. 1 C.pr.civ., dacă debitorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Prin urmare, în materia executării silite, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă.
În cauza de față, instanța constată că, ulterior formulării cererii de executare silită, respectiv în data de 10.03.2009, intimata a mai formulat o nouă cerere de continuare a executării silite la data de 06.12.2012. Deși executarea silită a început la data de 10.03.2009, până la sfârșitul anului 2012, singurele acte de executare silită efectuate au fost: în dosarul nr. 725/2012 - la data de 19.03.2009, somația de executare cambială și adresele de înființare a popririi; în dosarul 726/2012 – la data de 19.03.2009, somația de executare cambială și adresele către ITM, Primăria orașului Huedin, a Primăria Cluj-N. și bancă, iar la data de 05.06.2009, somație de plată; în dosarul nr. 728/2012 - la data de 19.03.2009, somația de executare cambială și adrese către bănci. Toate adresele atașate la dosar de executor au fost emise în aceeași perioadă martie – aprilie 2009, cel mai târziu 05.06.2009, iar următorul act de executare a fost efectuat abia la data de 06.12.2012, respectiv emiterea somațiilor menționate mai sus, pe numele debitorului L. D. A., ca urmare a formulării cererii de continuare a executării silite de către creditoare.
Raportat la cele de mai sus, instanța constată că, în perioada martie – iunie 2009 și data de 06.12.2012 în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C. nu a fost efectuat niciun act de executare silită, fiind astfel depășit termenul de 6 luni prevăzut de lege, fără ca intimata sau executorul judecătoresc să efectueze un alt act de executare, devenind astfel incidente prevederile art. 389 alin. 1 C.pr.civ., executarea silită fiind perimată de drept.
Cu privire la susținerile intimatei din întâmpinarea de la fila 47 verso din dosar, legate de adresele de înființare a popririi, instanța le apreciază, ca neîntemeiate, întrucât, dacă s-ar interpreta art. 390 C.pr.civ. în sensul că executarea silită nu se perimă dacă s-au înființat cel puțin o poprire, s-ar ajunge la situații în care, deși debitorul nu are bunuri care să poată fi executate, executarea silită ar rămâne în ființă la nesfârșit, golind complet de conținut instituția perimării.
Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția perimării executării silite invocată de contestatoare și va constata că executarea silită pornită în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 al B. R. C. s-a perimat de drept.
Cu privire la excepția prescripției executării silite, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 405 alin. 1 - 3 C.pr.civ. „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel”, „termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită”, iar „prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Apoi, în baza art. 4051 alin. 1 – 2 din același act normativ: „Cursul prescripției se suspendă: a) în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune; b) pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent; c) cât timp debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire; d) în alte cazuri prevăzute de lege. După încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare. Prescripția nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului urmăritor, iar în temeiul art. 4052 alin. 1 - 3 „cursul prescripției se întrerupe: a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei; b) pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. (2); d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 3716 alin. (1); f) în alte cazuri prevăzute de lege. După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție. Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
Potrivit dispozițiilor art. 98 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, asupra cambiei și biletului la ordin, orice acțiune rezultând din biletul la ordin împotriva acceptantului și avalistului se prescrie în termen de 3 ani socotiți de la data scadenței. În consecință, în raport de prioritatea incidenței dreptului cambial, data de la care se calculează termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 94 din Legea nr. 58/1934, este data scadenței biletului la ordin, respectiv data de 05.03.2009.
În speță, însă, deși creditoarea a formulat cereri de executare silită împotriva debitorului și s-au emis somații de executare pe numele debitorului, acte care, în baza art. 4052 alin. 1 lit. b și d, întrerup prescripția executării silite, cu privire la acestea, instanța urmează să constate perimarea de drept a executării silite începute în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C..
În speță, dreptul intimatei de a cere executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin: biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 32.548,77 lei, biletul la ordin, emis fără protest, la data de 10.11.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 105.510, 83 lei, și biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 38.285,63 lei, s-a prescris la data de 05.03.2012.
Intimata ar fi putut reîncepe împotriva debitoarei, consecutiv perimării intervenite, executarea silită (ceea ce intimata a și încercat, de altfel, prin cererea de continuare a executării silite din data de 06.12.2012 adresată executorului judecătoresc), dacă în cauză nu ar fi intervenit între timp prescripția executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 4052 alin. 3 C.pr.civ. (în același sens, art. 16 alin. final din Decretul nr. 167/1958) „prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea”.
Rezultă că perimarea nu afectează dreptul creditorului de a începe o nouă executare silită înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, reînceperea putând fi precedată, potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 3 C.pr.civ. de somarea debitorului, sau, potrivit dispozițiilor art. 390 alin. 1 C.pr.civ., fără somație, în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Cum în cauză a intervenit însă prescripția executării silite, perimarea a lipsit de efect actele de executare silită efectuate, iar începerea unei noi executări silite este nulă, conform art. 391 C.pr.civ., cererea depusă la executorul judecătoresc în data de 06.12.2012 fiind făcută în afara termenului de prescripție.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va constata prescris dreptul intimatei de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 32.548,77 lei, biletul la ordin, emis fără protest, la data de 10.11.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 105.510, 83 lei, și biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 38.285,63 lei.
Ca urmare a constatării faptului că executarea silită pornită în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C. s-a perimat de drept și a constatării ca fiind prescris dreptul intimatei de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 32.548,77 lei, biletul la ordin, emis fără protest, la data de 10.11.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 105.510, 83 lei, și biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 38.285,63 lei, instanța va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C..
Raportat la cererea reconvențională formulată de intimată, prin care se solicită validarea popririi împotriva terțului poprit . și aplicarea sancțiunii amenzii pentru rea-credință în îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi, instanța reține:
Prin intermediul procedurii validării popririi, în măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței va opera un transfer al obligației de plată de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, în ipoteza în care nu se vor respecta aceste obligații nici de către terț, acesta din urmă să fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silită pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie să fie îndeplinite anumite condiții prevăzute de art. 460 C.pr.civ., respectiv existența unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei față de debitor și neîndeplinirea de către terț a obligației de plată ce-i incumbă.
Poprirea, ca și formă de executare silită indirectă vizează îndestularea creanței creditorului din sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, ceea ce înseamnă că, terțul poprit datorează și va datora sume de bani debitorului poprit, executarea silită putând purta și asupra veniturilor viitoare ale debitorului poprit.
În cauză, ca urmare a admiterii excepției perimării executării silite în dosarele de executare nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 al B. R. C. și a constatării ca fiind prescris a dreptului intimatei de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 32.548,77 lei, biletul la ordin, emis fără protest, la data de 10.11.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 105.510, 83 lei, și biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 38.285,63 lei, precum și a anulării tuturor actelor de executare efectuate în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C., instanța apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiată, și a cererii reconvenționale formulată de intimată, neputându-se dispune, în cauză, validarea popririi, în condițiile în care toate actele de executare efectuate în cele trei dosare de executare au fost desființate, inclusiv adresele de înființare a popririi. Referitor la cererea intimatei B. T. de aplicare a sancțiunii amenzii pentru rea-credință în îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi terțului poprit, instanța apreciază că se impune respingerea acesteia, ca neîntemeiată, în urma anulării actelor de executare silită efectuate în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C., nu mai subzistă obligația terțului poprit, prevăzută de art. 456 C.pr.civ.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că cererea contestatorilor este întemeiată având în vedere că va admite contestația la executare formulată și, în consecință, va obliga pe intimata B. T. SA, în calitate de parte care a căzut în pretenții, la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 3.391 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 2.391 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (filele 53 – 55) și suma de 1.000 lei cu titlu de onorariu avocat (factura nr. 0052 din data de 14.04.2014 și chitanța nr. 0024 din data de 14.04.2014). În ceea ce privește cererea intimatei B. T. SA de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că se va admite cererea contestatorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării executării silite, invocată de către contestatori.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatori.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii . și L. D. A., ambii cu sediul/domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., la avocat Antistescu P. D., în contradictoriu cu intimații B. T. SA, prin Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și B. E. JUDECĂTORESC R. C., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 96, ., ., jud. Cluj.
Constată că executarea silită pornită în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C. s-a perimat de drept.
Constată ca fiind prescris dreptul intimatei de a pune în executare silită titlurile executorii reprezentate de biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 32.548,77 lei, biletul la ordin, emis fără protest, la data de 10.11.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 105.510, 83 lei, și biletul la ordin, emis fără protest, la data de 03.04.2008, în Cluj-N., de ., avalizat de L. D. A., pentru suma de 38.285,63 lei.
Dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarele execuționale nr. 725/2012, nr. 726/2012 și nr. 728/2012 ale B. R. C..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de intimata B. T. SA, prin Sucursala Cluj.
Obligă intimata B. T. SA, prin Sucursala Cluj, la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 3.391 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata B. T. SA, prin Sucursala Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, data de 19.05.2014.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 22-04-2014, Judecătoria... | Suspendare provizorie. Hotărâre din 10-09-2014, Judecătoria... → |
|---|
