Suspendare provizorie. Hotărâre din 10-09-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 5586/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
HOTARARE CIVILA NR. 8925/2014
Ședința publica din data de 10.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul . și pe intimatul C. SA -D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta contestatorului, avocat in substituire C. I. M., lipsa fiind partile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta, verificandu-si din oficiu competenta, in temeiul prevederilor art. 131 alin. (1) N.C.P.C. invoca, din oficiu, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., avand in vedere dispozitiile Deciziei nr. 348/2014 a Curtii Constitutionale.
Reprezentanta contestatorului arata ca lasa la latitudinea instantei solutionarea acestei exceptii.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul _ contestatorul . a solicitat, pe calea contestației la executare, să se dispună anularea ca nelegală a tuturor formelor de executare silită din dosarul 112/D/2014 al B. Vint A. C..
Potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, iar potrivit art. 130 C.p.civ. necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Potrivit art. 711 C.p.civ împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, de asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art. 713 C.p.civ . contestația se introduce la instanța de executare, stabilită potrivit art. 650 C.p.civ .
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată din oficiu, instanța va avea în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale. Potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.47/1992, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. De asemenea, conform art.31 alin.3 din Legea nr.47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, iar pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Potrivit considerentelor deciziei Curții Constituționale dispozițiile art. 650 al. 1 C.p.civ au fost declarate neconstituționale deoarece stabilirea instanței de executare, trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea iar nu prin alegerea indirectă de către creditor care are posibilitatea să aleagă oricare executor judecătoresc din raza Curții de Apel unde se face executarea .
Astfel, prin declararea neconstituționalității art. 650 al. 1 C.p.civ prin care se stabilea instanța de executare ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, aceasta din urmă urmând să judece contestațiile la executare, s-a înlăturat implicit și stabilirea instanței care va judeca contestația la executare potrivit dispozițiilor art. 650 al. 2 C.p.civ. rap la art. 650 al. 1 C.p.civ nemaiputându-se reține la acest moment că aceasta este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc ce face executarea ci, așa cum arată Curtea Constituțională în considerentele deciziei sale, judecătoria unde își are sediul sau domiciliul debitorul, contestator în prezenta cauză .
În consecință, având în vedere că debitorul împotriva căruia a fost pornită executarea silită are sediul în Z. instanța competentă a judeca contestația la executare este Judecătoria Z.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și a declina cauza în favoarea Judecătoriei Z..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de contestatorul ., cu sediul în Bocsa nr. 2, jud. S., sediul procesual ales la SCPA B. G. & PARTNERS, .. 14, . în contradictoriu cu intimatul C. SA -D. REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în favoarea Judecatoriei Zalau.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5126/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
