Somaţie de plată. Hotărâre din 22-04-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 3711/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 4238/2014
Ședința publica din data de 22 aprilie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pana astăzi 22.04.2014.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus, creditoarea . SRL a chemat in judecata pe debitoarea ., solicitand emiterea unei ordonante de plata prin care sa fie somata debitoarea sa-i achite suma de 4.863,97 lei din care suma de 4.42,72 lei reprezinta debit restant, iar suma de 438,25 lei reprezinta penalitati de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat in esenta ca intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 15/10.07.2012 avand ca obiect prestarea de catre creditoare in favoarea debitoarei a urmatoarelor servicii: evidenta primara a operatiunilor economice, activitati contabilitate generala si financiara, elaborarea si depunerea declaratiilor catre bugetul de stat si bugetul asigurarilor, elaborarea si examinarea situatiilor financiare la termenele stabilite de lege. Potrivit art. 3 din contract, pentru serviciile sus-mentionate, clientul urma sa achite prestatorului, dupa primirea facturii de servicii, pana in data de 25 a lunii, un onorariu in lei reprezentand contravaloarea a 100 euro.
S-a mai aratat ca societatea creditoare si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, emitand facturile corespunzatoare, cu nr. CBA 12/89/30.10.2012, CBA 12/100/26.11.2012, CBA 12/113/28.12.2012, CBA 13/19/28.02.2013, CBA 13/29/28.03.2013, CBA 13/35/9.04.2013, CBA 13/48/31.05.2013, CBA 13/64/5.06.2013, CBA 75/30.07.2013 si CBA 13/78/30.07.2013, insa debitoarea nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de plata in ceea ce priveste onorariul aferent lunilor octombrie - decembrie 2012 si ianuarie - iulie 2013, aspect pe care debitoarea l-a recunoscut prin e-mailul trimis de administratorul sau la data de 22.08.2013, motiv pentru care datoreaza si dobanda legala si penalitati de intarziere.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1013/NCPC, art. 662/NCPC, aratandu-se ca suma in litigiu constituie creanta certa, lichida si exigibila, deoarece rezulta din inscrisuri acceptate in mod expres de catre debitoare si este determinata, iar obligatia debitoarei de a achita aceasta suma este scadenta.
Debitoarea, legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.
In probatiune, a fost utilizata prezumtia instituita de art. 1018/NCPC si a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul cu nr. 15 incheiat de parti la data de 10.07.2012, creditoarea s-a obligat sa presteze in favoarea debitoarei servicii de evidenta primara a operatiunilor economice, activitati de contabilitate generala si financiara, sa elaboreze si sa depuna declaratiile catre bugetul de stat si bugetul asigurarilor si respectiv sa elaboreze si sa examineze situatiile financiare la termenele stabilite de lege, iar debitoarea s-a obligat sa achite creditoarei, dupa primirea facturii de servicii, dar cel tarziu pana in data de 25 a lunii, un onorariu in lei reprezentand contravaloarea a 100 euro (f. art. 1 si 3 din contractul depus la f. 12-13).
Din inscrisurile de la (f. 19-37) rezulta ca societatea creditoare si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de societatea debitoare, iar din inscrisul depus la (f. 17) rezulta ca societatea debitoare, prin reprezentantul legal, a recunoscut ca a primit si respectiv ca datoreaza creditoarei contravaloarea facturilor nr. CBA 12/89/30.10.2012 in valoare de 454,42 lei, CBA 12/100/26.11.2012 in valoare de 453,60 lei, CBA 12/113/28.12.2012 in valoare de 442,87 lei, CBA 13/19/28.02.2013 in valoare de 437,45 lei, CBA 13/29/28.03.2013 in valoare de 441,54 lei, CBA 13/35/9.04.2013 in valoare de 441,54 lei, CBA 13/48/31.05.2013 in valoare de 433,2 lei, CBA 13/64/5.06.2013 in valoare de 442,91 lei, CBA 75/30.07.2013 in valoare de 439,94 lei si CBA 13/78/30.07.2013 in valoare de 438,25 lei (in total suma de 4.425,72 lei), obligandu-se sa achite creditoarei aceasta suma la data de 26 august 2013.
Cu toate acestea, prin cererea introductiva de instanta, creditoarea a afirmat ca debitoarea nu si-a indeplinit nici pana in prezent obligatia de a achita suma sus-mentionata, iar debitoarea nu a contestat existenta acestui debit si nici nu a facut dovada platii sale.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 1013/NCPC procedura speciala a ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte civile, constatate printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Din cuprinsul acestui text de lege reiese asadar ca pentru admisibilitatea cererii de ordonanta de plata este necesar ca suma in litigiu sa fie certa, lichida si exigibila si respectiv sa rezulte dintr-un inscris insusit sub semnatura de partea careia i se pretinde plata.
Conform disp. art. 662 alin. 2-4/NCPC, o creanta este certa atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui si este exigibila atunci cand este ajunsa la scadenta.
In speta, instanta constata ca debitul in litigiu a fost insusit de catre debitoare sub semnatura si constituie creanta certa, lichida si exigibila, deoarece atat existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din contractul incheiat intre parti si respectiv din corespondenta electronica purtata de parti.
In ceea ce priveste dobanda legala penalizatoare pretinsa de creditoare, aceasta constituie, de asemenea, creanta certa, lichida si exigibila, deoarece potrivit disp. art. 1535/NCC, creditorul unei sume de bani care nu este platita la scadenta are dreptul la daune moratorii, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu, de la scadenta si pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti, sau in lipsa (cum este cazul in speta), in cel prevazut de lege, respectiv de OG nr. 13/2011.
Mai mult, legal citata cu mentiunea ca este obligata sa depuna intampinare cu cel putin 3 zile inaintea termenului de judecata si respectiv ca nedepunerea intampinarii poate fi considerata ca o recunoastere a pretentiilor creditorului, in conformitate cu dispozitiile art. 1018/NCPC, debitoarea nu a depus intampinare, motiv pentru care instanta va da eficienta prezumtiei instituite de textul de lege sus-mentionat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca cererea formulata de creditoare este fondata in ceea ce priveste debitul principal si dobanda legala aferenta acestuia si, in consecinta, in temeiul disp. art. 1021 alin. 1/NCPC va dispune emiterea ordonantei d eplata pentru aceste sume, iar in baza disp. art. 453 alin. 1/NCPC va obliga debitorul sa achite creditoarei si cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar, respectiv suma de 200 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 6`).
In ceea ce priveste insa cererea de emitere a ordonantei de plata pentru suma de 438,25 lei reprezentand penalitati de intarziere, aceasta va fi respinsa ca fiind nefondata, deoarece partile nu au stipulat o clauza penala in acest sens in contractul pe care l-au incheiat (art. 6 din contract nu mentioneaza un procent concret de penalizare in caz de neplata la termen).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONA:
Admite in parte cererea formulata de creditoarea . SRL, cu sediul in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, procesual ales la Cabinet Avocat Dairatani M. S., situat in Cluj-N., .-16, ., în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ordona debitoarei sa achite creditoarei, in termen de 10 zile de la primirea prezentei ordonante, suma de 4.425,72 lei reprezentand c/a servicii prestate conform facturilor fiscale nr. CBA 12/89/30.10.2012, CBA 12/100/26.11.2012, CBA 12/113/28.12.2012, CBA 13/19/28.02.2013, CBA 13/29/28.03.2013, CBA 13/35/9.04.2013, CBA 13/48/31.05.2013, CBA 13/64/5.06.2013, CBA 75/30.07.2013 si CBA 13/78/30.07.2013 emise de creditoare si respectiv dobanda legala penalizatoare aferenta debitului sus-mentionat, calculata de la scadenta fiecarei facturi si pana la data achitarii integrale a debitului.
Obligă debitoarea sa achite creditoarei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge ca fiind nefondata cererea de emitere a ordonantei de plata pentru suma de 438,25 reprezentand penalitati de intarziere.
Cu drept de cerere in anulare la Judecatoria Cluj-N., in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.04.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. L. C. S.
Red. L.M./tehn. L.M./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2848/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5126/2014. Judecătoria... → |
|---|
