Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 18938/211/2014
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ nr._/2014
Ședința Publica din data de 25.11.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de către petentii G. B. si G. I., având ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara.
La apelul nominal facut in cauza, la prima strigare, se prezinta petentul personal si reprezentantul petentilor, cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 și art. 529 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996.
La interpelarea instantei, reprezentantul petentilor arata ca solicita administrarea probei cu inscrisuri.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 536, art. 250 și art. 255 raportat la art. 265 din Codul de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii si de natura a conduce la soluționarea prezentei cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul petentilor solicita admiterea actiunii pentru motivele consemnate in scris si depuse la dosarul cauzei. Apreciaza ca documentatia depusa la Cartea Funciara a fost completa. Considera ca trebuia sa se inscrie imobilul . noua.
Instanța declara inchise dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea depusa la OCPI Cluj in data de 27.08.2014 si transmisa instanței in data de 01.09.2014, inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._, petentii G. B. si G. I., prin avocat S. S., cu imputernicire la fila 8 din dosar, au formulat plangere impotriva Incheierii de Carte Funciara Nr._/23.07.2014, considerand ca este nelegala si netemeinica. Au solicitat, astfel, petentii ca instanta sa dispuna obligarea OCPI Cluj- prin BCPI Cluj, la intabularea . noua a dreptului lor de proprietate asupra imobilului identificat prin Titlul de Proprietate Nr._, prin numar de . suprafata totala de 1.284 mp, conform documentatiei cadastrale intocmita de ing. B. C., avizata si receptionata de OCPI Cluj.
In esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca petentului G. B. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 1.392 mp, situata in . si 1476, insa, prin masuratorile cadastrale efectuate, a rezultat faptic o suprafata mai mica, in cuantum de 1.284 mp, posibila de intabulat in cartea funciara, suprafata care a fost identificata in regim de carte funciara cu o suprafata de 1.264 mp, parte din nr. top. 1173; 1173/a; 1155; 1164 din CF nr. 2155 Cojocna (prin conversie, CF nr._ Cojocna) si diferenta de 20 mp s-a identificat din nr. top. 1151, CF 1120 Cojocna.
Au invederat petentii ca, pe baza unei documentatii cadastrale, au solicitat intabularea imobilului, insa cererea lor a fost respinsa, pe considerentul ca s-a constatat lipsa identificarii proprietarilor tabulari din cartea funciara asupra suprafetei de 1.014 mp, din imobilul avand nr. top. 1173; 1173/a; 1155; 1164 din CF nr. 2155 Cojocna (prin conversie, CF nr._ Cojocna), cu consecinta inopozabilitatii in contra proprietarilor tabulari.
S-a precizat ca textul de lege invocat in sustinerea incheierii de respingere, art. 60 din Ordinul nr. 633/2006 arata ca, daca nu este posibila identificarea imobilului, se va putea recurge la inscrierea . noua.
Au apreciat, insa, petentii ca identificarea imobilului trebuie sa fie totala si nu partiala, dupa cum este cazul in speta, din moment ce nu a putut fi identificat proprietarul datorita lipsei mentiunilor din CF 2155 Cojocna, chiar OCPI Cluj aratand, in cuprinsul incheierii de respingere, faptul ca a fost reconstituita cartea funciara doar partial.
Ca atare, s-a considerat ca, in acest caz, registratorul de carte funciara trebuia sa recurga la inscrierea imobilului . noua, in cazul mentinerii solutiei de respingere a cererii de intabulare petentii fiind pusi in imposibilitatea totala de a-si putea intabula propria casa.
In drept, au fost invocate prev. Legii nr. 7/1996 si Ordinului Nr. 633/2006.
Cererii i-au fost anexate inscrisuri (filele 6-65).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 68).
Din dispozitia instantei, institutia OCPI Cluj a depus la dosarul cauzei: copia conversiei pe hartie a Cartii Funciare Nr._ UAT Cojocna (filele 75-76).
Pentru solutionarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, prin Incheierea de Respingere Nr._ din data de 14.08.2014 (fila 8), a fost respinsa cererea de reexaminare formulata impotriva Incheierii de Respingere Nr._ din data de 07.07.2014 (fila 15), ambele solutii de respingere vizand cererea petentilor G. B. si G. I. de intabulare in Cartea Funciara a dreptului lor de proprietate cu privire la suprafata de 1.284 mp, parte din imobilul situat in . numar de . si 1476, pentru care a fost emis Titlul de Proprietate Nr. 5336/199/18.03.1994, in favoarea petentului G. B. (filele 23-25).
Cererea de inscriere in Cartea Funciara a fost formulata in baza documentatiei cadastrale atasata la filele 30-61 din dosar, ce identifica imobilul inscris in Titlul de Proprietate Nr. 5336/199/18.03.1994, in regim de carte funciara, ca fiind inscris in CF 2155 Cojocna, cu nr. top. 1173, 1173/a, 1155, 1164/2, in suprafata de 1.264 mp, avand ca proprietari: asupra cotei de 250/1264 parte, Statul R. in administrarea operativa a Consiliului Popular al comunei Cojocna si, asupra constructiei, G. B. si sotia G. I.. Documentatia cadastrala propune inscrierea in CF 2155, cu nr. top. 1173, 1173/a, 1155, 1164/2 si 1151/2 a suprafetei de 1.284 mp, in favoarea G. B., cu titlu de drept lege L.18/1991 asupra terenului si in favoarea G. B. si sotia G. I., cu titlu de drept de construire, ca bun comun, asupra constructiilor, precum si un drept de superficie asupra terenului in favoarea G. I..
Cererea de intabulare a fost inregistrata in dosarul CF_/2014 si a fost respinsa, prin Incheierea de Respingere Nr._ din data de 07.07.2014, solutia fiind mentinuta prin Incheierea de Respingere Nr._ din data de 14.08.2014, pronuntata cu privire la cererea de reexaminare.
Solutia de respingere a cererii de intabulare s-a intemeiat pe imprejurarea ca, prin documentatia cadastrala, imobilul obiect al primei inscrieri, se identifica in cartea funciara_ Cojocna, insa exista neconcordante in tabelul de miscare parcelara referitoare la situatia de carte funciara. Astfel, s-a aratat ca, din cuprinsul cartii funciare nr._ Cojocna, cu nr. topo. 1173, 1173/a, 1155, 1164/2, rezulta ca imobilul este in suprafata de 1.264 mp si Statul R. este inscris ca proprietar doar pe 250/1264 mp, cartea funciara fiind reconstituita partial. In consecinta, fata de prev. art. 60 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006 s-a propus transcrierea intregii suprafete de 1.264 mp, fara ca pentru suprafata de 1.014 mp sa fie identificati proprietarii pentru ca inscrierea sa le fie opozabila in conditiile art. 893 alin. 1 lit. a din Codul Civil.
. Cartii Funciare Nr._ UAT Cojocna (Nr. CF vechi 2155), instanta constata ca terenul in suprafata de 1.264 mp, identificat prin nr. cadastral/topografic 1173, 1173/a, 1155, 1164/2 este intabulat, cu drept de proprietate, in favoarea Statului R. (in administrarea operativa a Consiliului Popular al Comunei Cojocna) pentru cota de 250/1264 parte din teren, fara ca restul de 1014 mp teren sa fie identificat dupa numele proprietarului.
În drept, instanța va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii in conformitate cu dispozițiile art. 893 din Codul Civil ce arata ca „Înscrierea unui drept real se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută…”
In speta, raportandu-se la prev. art. 881 din Codul Civil, instanta constata ca inscrierea de carte funciara solicitata de catre petenti consta in intabularea drepturilor tabulare, a unui drept de proprietate si a unui drept de superficie. Insa, fata de prev. art. 884 din Codul Civil, procedura de înscriere în cartea funciară este cea reglementata prin lege specială. Sunt de retinut, in acest sens, disp. art. 39 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, conform carora: „În cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938 și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi”.
Ori, avand in vedere solutia propusa prin incheierea de respingere a cererii de reexaminare, instanta apreciaza ca aceste dispozitii legale nu au fost respectate si, ca atare, solutia de respingere, adoptata prin Incheierea de Respingere Nr._ din data de 14.08.2014, este justificata.
. s-a retinut deja, petentii au solicitat, prin documentatia cadastrala pe care au inregistrat-o in dosarul de Carte Funciara Nr._, intabularea cu privire la suprafata de 1.264 mp in cartea funciara nr._ Cojocna (nr. CF vechi 2155), insa imobilul cu privire la care s-a solicitat inscrierea dreptului de proprietate si, respectiv, superficie, nu poate fi identificat in regim de carte funciara conform prev. art. 1 alin. 5 si alin. 7 din Legea nr. 7/1996, deoarece lipseste o entitate de bază a sistemului, anume: proprietarul. Astfel, din cuprinsul Cartii Funciare Nr._ UAT Cojocna (Nr. CF vechi 2155), rezulta ca terenul in suprafata de 1.264 mp, identificat prin nr. cadastral/topografic 1173, 1173/a, 1155, 1164/2 este intabulat, cu drept de proprietate, in favoarea Statului R. (in administrarea operativa a Consiliului Popular al Comunei Cojocna) pentru cota de 250/1264 parte din teren, fara ca restul de 1014 mp teren sa fie identificat dupa numele proprietarului.
Tocmai pe acest considerent, fata de prev. art. 60 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară (act normativ aplicabil spetei dat fiind ca era in vigoare la data adoptarii solutiei cu privire la cererea de reexaminare si, ca atare, era in masura sa reglementeze situatia juridica in speta, chiar daca, in prezent, a fost abrogat), s-a propus transcrierea intregii suprafete de 1.264 mp, fara ca pentru suprafata de 1.014 mp sa fie identificati proprietarii, pentru ca inscrierea sa le fie opozabila in conditiile art. 893 alin. 1 lit. a din Codul Civil.
Contrar sustinerilor petentilor, solutia propusa de catre registratorul de carte funciara este una echitabila si de natura a le oferi posibilitatea intabularii drepturilor tabulare in cartea funciara. Totusi, fata de disp. art. 39 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, inscrierea nu se putea realiza in cadrul dosarului de Carte Funciara Nr._, intrucat documentatia cadastrala intocmita nu viza deschiderea unei noi carti funciare, ci stabilea un plan de miscare parcelara referitor la Cartea Funciara Nr._ UAT Cojocna (nr. CF vechi 2155 Cojocna). Ori, in aceste conditii, nu sunt indeplinite conditiile privind procedura de inscriere, petentii fiind nevoiti, pentru inscrierea drepturilor tabulare pe care le solicita, sa prezinte o noua documentatie cadastrala, intocmita potrivit exigentelor legale, care sa faca propuneri cu privire la planul de miscare parcelara necesar constituirii unei noi carti funciare, in care sa fie transcrisa intreaga suprafata de 1.264 mp, fara ca pentru suprafata de 1.014 mp sa fie identificati proprietarii.
Pentru aceste considerente, apreciind că solutia adoptata de catre registratorul Cartii Funciare este corecta si temeinic motivata, instanța urmează a respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea împotriva Încheierii de Respingere Nr._ din data de 14.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea împotriva Încheierii de Respingere Nr._ din data de 14.08.2014, formulată de către petenții G. B., CNP_ și G. I., CNP_, ambii cu domiciliul in ., ., jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. S. S., din localitatea Cluj-N., P-ta M. V., nr. 39, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronuntare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
3 ex./25.11.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2848/2014. Judecătoria... → |
|---|
