Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 20993/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 22 decembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. A. T. C. A. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 22.12.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, contestatorul C. Avoocat T. C. A., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia Impozite si Taxe Locale, a solicitat anularea titlului executoriu nr._/15.08.2014 si a tuturor formelor de executare silita demarate in temeiul acestui titlu executoriu, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul a aratat in esenta ca la data de 25.09.2014 a primit o instiintare de poprire inregistrata sub nr._/15.08.2014, pentru niste creante bugetare in suma de 160 lei, rezultate din amenzi, din cuprinsul careia rezulta ca poprirea a fost dispusa in baza titlului executoriu nr._/15.08.2014 comunicat cu aceeasi ocazie, insa acest titlu executoriu este nelegal emis si, prin urmare, intreaga executare silita este nelegala.
Astfel, conform disp. art. 91 din OG nr. 2/2001, dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu exceptia cazului in care legea dispune altfel. Termenul de prescriptie a dreptului prevazut la alin. (1) incepe sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala, potrivit disp. art. 23, daca legea nu dispune altfel. Or, in speta, faptele imputate contestatoarei au fost constatate la data de 24.04.2008 si respectiv la data de 29.12.2008, fiind astfel evident faptul ca termenul de prescriptie pentru solicitarea acestor creante s-a implinit inca din data de 31.12.2013.
S-a mai aratat ca, potrivit disp. art. 93 din OG nr. 92/2993, efectul implinirii termenului de prescriptie a dreptului de a stabili obligatii fiscale este urmatorul: „Daca organul fiscal constata implinirea termenului de prescriptie a dreptului de stabilire a obligatiei fiscale, va proceda la incetarea procedurii de emitere a titlului de creanta fiscala.
Prin urmare, titlul executoriu nr._/15.08.2014 este nelegal, avand in vedere ca acesta a fost emis dupa implinirea termenului de prescriptie, iar organele competente trebuiau sa constate ca acest termen s-a implinit si sa nu mai emita acest titlu executoriu
De asemenea, titlul executoriu este nelegal si prin prisma faptului ca in anul 2008, dupa constatarea faptelor, s-au emis alte doua titluri executorii, cu nr. 2882/23.04.2008 si nr._/29.12.2008, astfel ca nu se mai putea emite un alt titlu executoriu in anul 2014, pentru aceleasi fapte. Mai mult, existenta celor doua titluri executorii sus-mentionate a fost doar dedusa de catre contestatoare, din cuprinsul adresei de infiintare a popririi, acestea nefiindu-i niciodata comunicate, desi ar fi trebuit sa-i fie comunicate in anul 2008.
A mai aratat contestatorul ca, in situatia in care numerele „2882/23.04.2008” si „_/29.12.2008” reprezinta numerele proceselor verbale de contraventie, se impune precizarea ca acestea nu i-au fost comunicate in termenul legal, prevazut de art. 14 din OG nr. 2/2001. Mai mult, potrivit disp. art. 141 alin. 7 din OG nr. 2/2001 „Netransmiterea proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor in termen de 90 de zile de la emiterea lor catre organele competente atrage anularea acestora prin decizie de catre conducatorul organului emitent. Prin urmare, chiar daca aceste procese verbale i-ar fi fost comunicate, nu se poate dispune executarea silita prin poprire asupra acestor sume, avand in vedere faptul ca dreptul de a se cere executarea silita s-a prescris.
Referitor la cea de-a doua amenda, din data de 29.12.2008, contestatorul a mai aratat ca aceasta contraventie nu-i poate fi imputata, avand in vedere faptul ca la acea data autoturismul mentionat in procesul verbal nu se mai afla in proprietatea sa, autovehiculul fiind instrainat inca din data de 19.07.2008 catre numitul C. I. si radiat la aceeasi data de pe numele contestatorului. Mai mult, la data de 21.07.2008 s-a eliberat certificatul de atestare fiscala nr._/21.07.2008 care atesta faptul ca la acea data pe numele contestatorului nu exista nicio amenda neachitata in termen.
Un alt aspect invocat de contestator a fost acela ca titlul executoriu contestat nu cuprinde unele dintre elementele esentiale prevazute de art. 141 din OG nr. 92/2003, respectiv codul de identificare fiscala al contestatorului si temeiul legal al puterii executorii a titlului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 91, art. 93, art. 141, art. 172 din OG nr. 92/2003.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea contestatiei ca fiind nefondata (f. 18-21).
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimatul a aratat in esenta ca potrivit disp. art. 136 alin. 1/C.pr.fiscala „In cazul in care debitorul nu isi plateste de bunavoie obligatiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedeaza la actiuni de executare silita, potrivit prezentului cod, cu exceptia cazului in care exista o cerere de restituire/rambursare in curs de solutionare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decat creanta fiscala datorata de debitor”.
In speta, contestatorul a fost sanctionat contraventional prin procesele verbale de contraventie nr. 2882/23.04.2008 si nr._/29.12.2008, ambele procese verbale fiind comunicate contestatorului prin posta, cu aviz de primire, la data de 30.04.2008 si respectiv la data de 23.01.2009, conform prevederilor exprese ale art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, corespondenta fiind primita de tatal d-nei T. C. A..
Impotriva proceselor verbale de contraventie sus-mentionate, contestatorul nu a exercitat calea de atac a plangerii contraventionale, astfel ca, in temeiul prevederilor art. 39 din OG nr. 2/2001, organele emitente au trimis intimatului aceste procese verbale spre executare silita, avand in vedere faptul ca potrivit disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, respectiv hotararea instantei de solutionare a plangerii contraventionale, constituie titluri executorii fara vreo alta formalitate, iar intimatul a demarat procedura de executare silita, in conformitate cu prevederile art. 145 din OG nr. 92/2003, prin emiterea somatiei de executare nr._/10.12.2008, care a fost comunicata prin posta, cu confirmare de primire, la data de 12.01.2009, corespondenta fiind primita de tatal d-nei T. C. A. si respectiv prin emiterea somatiei de executare nr._/12.03.2009, care a fost comunicata prin posta, cu confirmare de primire, la data de 2.10.2009, corespondenta fiind primita de tatal d-nei T. C. A..
S-a mai aratat ca impotriva somatiei de executare nr._/12.03.2009, contestatorul a formulat contestatie la executare, care a fost insa respinsa prin sentinta civila nr._/9.12.2009.
Referitor la exceptia prescriptiei invocata de contestatoare, intimatul a aratat ca aceasta este nefondata, deoarece potrivit disp. art. 131 din OG nr. 92/2003 „Termenul de prescriptie prevazut la art. 131 se intrerupe: (…) c) pe data indeplinirii, in cursul executarii silite, a unui act de executare silita”. Or, in speta, odata cu emiterea si comunicarea somatiilor de executare silita nr._/10.12.2008 si nr._/12.03.2009, in termenul de prescriptie de 5 ani de la emiterea proceselor verbale de contraventie, termenul de prescriptie a fost intrerupt si, incepand cu data de 01.01.2009 si respectiv 01.01.2010, a inceput sa curga un nou termen de prescriptie de 5 ani de zile, termen care nu era implinit la data emiterii noului act de executare silita reprezentat de adresa de infiintare a popririi nr._/15.08.2014.
S-a mai aratat ca ulterior, in termenul legal de prescriptie prevazut de art. 131 din OG nr. 92/2003, intimatul a procedat la continuarea formelor de executare silita, prin emiterea, conform disp. art. 149 din OG nr. 92/2003, a adresei de infiintare a popririi nr._/15.08.2014, care contine toate elementele obligatorii mentionate de art. 46 din OG nr. 92/2003.
In drept, au fost invocate prevederile legale mentionate in cuprinsul intampinarii.
Contestatorul a formulat raspuns la intampinare, reiterand sustinerile din contestatia introductiva de instanta. In plus, a mai invocat faptul ca persoana care a semnat primirea comunicarilor facute in dosarul executional locuieste in C.-N., pe ., nr. 1, . ce sediul Cabinetului este in C.-N., ., nr. 1, . urmare comunicarea actelor s-a facut cu incalcarea disp. art. 92 alin. 3/C.pr.civ. (f. 40-41).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din copia certificata a dosarului executional in care s-au emis actele contestate (f. 22-36), instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie nr. 2882/23.04.2008 incheiat de Consiliul Local al Municipiului Baia M., contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 60 lei (f. 26).
Procesul verbal sus-mentionat a fost comunicat contestatorului, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de 30.04.2008 (f. 27), iar la data de 10.12.2008 intimatul a emis somatia de executare cu nr._, pentru suma de 60 lei, somatie care a fost comunicata contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de 12.01.2009 (f. 24-25).
Prin procesul verbal de contraventie nr._/29.12.2008 incheiat de M. C.-N., contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 100 lei (f. 30).
Procesul verbal sus-mentionat a fost comunicat contestatorului, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de 23.01.2009 (f. 32), iar la data de 12.03.2009 intimatul a emis somatia de executare cu nr._, pentru suma de 100 lei, somatie care a fost comunicata contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de 2.10.2009 (f. 28-29). Impotriva acestei somatii, contestatorul a formulat contestatie la executare, care a format obiectul dosarului nr._/211/2009 al Judecatoriei C.-N. si a fost respinsa prin sentinta civila nr._/2009 (f. 34-36).
La data de 15.08.2014 intimatul a emis titlul executoriu pentru infiintare poprire nr._/15.08.2014, pentru suma de 160 lei si respectiv adresa de infiintare a popririi nr._/15.08.2014, pentru suma de 160 lei, reprezentand amenzi contraventionale stabilite prin titlurile executorii nr. 2882/23.04.2008 si nr._/29.12.2008 (f. 22).
Aceste acte de executare au fost comunicate contestatorului la data de 25.09.2014 (f. 23), astfel ca prezenta contestatie, formulata impotriva lor, a fost inregistrata la data de 30.09.2014, in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 173 din OG nr. 92/2003.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 172 alin. (1) din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii, iar potrivit disp. art. 131 din acelasi act normativ “(1) Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept. (2) Termenul de prescriptie prevazut la alin. (1) se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale”.
Totodata, art. 133 lit. c) din OG nr. 92/2003 dispune ca la data indeplinirii, in cursul executarii silite, a unui act de executare silita, termenul de prescriptie prevazut la art. 131 se intrerupe, incepand sa curga un nou termen de prescriptie (de 5 ani).
In speta, asa cum s-a aratat mai-sus, procesul verbal de contraventie nr. 2882 a fost emis la data de 23.04.2008 si comunicat la data de 30.04.2008, iar procesul verbal nr._ a fost emis la data de 29.12.2008 si comunicat la data de 23.01.2009, in ambele cazuri fiind respectat termenul de 1 luna prevazut de art. 14 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a sustinut ca niciunul dintre aceste procese verbale nu a fost contestat in instanta, iar contestatorul nu a dovedit contrariul acestor sustineri, de unde rezulta ca, in conformitate cu dispozitiile art. 37 din OG nr. 2/2001, procesele verbale sus-mentionate au devenit titluri executorii in termen de 15 zile de la data la care au fost comunicate.
Prin urmare, fata de dispozitiile art. art. 131 din OG nr. 92/2003, dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin aceste titluri executorii a luat nastere la data de 01.01.2009 pentru creanta in cuantum de 60 lei stabilita prin procesul verbal nr. 2882/23.04.2008 si respectiv la data de 01.01.2010 pentru creanta in cuantum de 100 lei stabilita prin procesul verbal nr._/29.12.2008.
Prin raportare la aceste date, instanta retine ca termenul de prescriptie de 5 ani, prevazut de art. 131 din OG nr. 92/2003 s-a implinit la data de 01.01.2014 pentru creanta in cuantum de 60 de lei, iar pentru creanta de 100 lei urmeaza sa se implineasca la data de 01.01.2015.
Este adevarat ca, in ceea ce priveste creanta in cuantum de 60 de lei, intimatul a emis somatia cu nr._/10.12.2008, insa acest aspect nu modifica momentul la care a inceput sa curga termenul de prescriptie de 5 ani in privinta acestei ceante, deoarece somatia este anterioara datei de 01.01.2009, cand a inceput sa curga termenul de prescriptie.
Este, de asemenea, adevarat, ca somatia de executare cu nr._/10.12.2008 a fost comunicata contestatorului abia la data de 12.01.2009, insa acest aspect este lipsit de relevanta in speta, deoarece data comunicarii actului de executare marcheaza doar inceputul termenului in care destinatarul comunicarii poate contesta actul comunicat, neavand nicio influenta asupra curgerii termenului de prescriptie de 5 ani, care, conform dispozitiilor art. 133 lit. c) din OG nr. 92/2003 se intrerupe “pe data indeplinirii” actului de executare silita. Or, in speta, asa cum s-a aratat mai sus, actul de executare silita despre care intimatul sustine ca a interupt cursul prescriptiei, respectiv somatia nr._, a fost emis la data de 10.12.2008 si, prin urmare, nu a putut intrerupe termenul de prescriptie care a inceput sa curga la data de 01.01.2009, fiind emis anterior acestei date.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca la data 15.08.2014 cand au fost emise titlului executoriu pentru infiintare poprire nr._ si respectiv adresa de infiintare a popririi cu acelasi numar, dreptul de a se cere executarea silita a creantei fiscale in valoare de 60 lei, reprezentand amenda contraventionala stabilita prin procesul verbal de contraventie nr. 2882/23.04.2008 era prescris, acest drept subzistand numai in privinta creantei fiscale in cuantum de 100 lei stabilita prin procesul verbal de contraventie nr._/29.12.2008.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului, referitoare la nelegala comunicare a actelor de executare silita din dosarul executional, raportat la faptul ca persoana care a semnat de primire nu locuieste la adresa “C.-N., ., nr. 1, .-a facut expedierea, ci la adresa “C.-N., ., nr. 1, . fi respinse, in principal ca fiind nedovedite si in subsidiar ca fiind nefondate, cata vreme comunicarea a fost efectuata la sediul contestatorului si a fost receptionata sub semnatura.
De asemenea, instanta apreciaza ca fiind nefondate si sustinerile contestatorului referitoare la nelegalitatea actelor de executare silita contestate, pentru lipsa mentiunilor referitoare la codul de identificare fiscala si la temeiul legal al puterii executorii, instanta retinand ca actele contestate cuprind toate cerintele prevazute de art. 46 din OG nr. 92/2003 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cat priveste apararile contestatorului conform carora amenda ce i-a fost aplicata la data de 29.12.2008 nu-i poate fi imputata, instanta retine ca acestea sunt aparari de fond, care sunt inadmisibile in prezenta procedura, ele putand fi invocate numai in cadrul plangerii impotriva procesului verbal de contraventie.
Pentru considerentele mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta contestatie este intemeiata in ceea ce priveste executarea silita prin poprire a creantei fiscale in cuantum de 60 lei, motiv pentru care va dispune admiterea in parte a contestatiei, anuland actele de executare efectuate pentru aceasta suma si mentinandu-le pentru diferenta de 100 lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de contestatoare, constand din taxa judiciara de timbru, acestea nu vor fi acordate, deoarece taxa judiciara de timbru datorata pentru solutionarea prezentei contestatii, in cuantum de 20 lei, nu poate fi divizata proportional cu pretentiile admise, aceasta fiind datorata in acelasi cuantum, atat pentru pretentiile admise, cat si pentru pretentiile respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul C. A. T. C. A., cu sediul in C.-N., .. 1, ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE, cu sediul in C.-N., Piata Unirii, nr. 1, jud. C..
Anuleaza partial titlul executoriu pentru infiintare poprire nr._/15.08.2014 si adresa de infiintare a popririi nr._/15.08.2014 emise de intimat, pana la concurenta sumei de 60 lei, mentinandu-le pentru diferenta de 100 lei.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul C. in termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.12.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
