Contestaţie la executare. Sentința nr. 6233/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6233/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 5742/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6233/2014
Ședința publică din data de 17.06.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre contestatorii I. M. și I. E. împotriva intimatei U. Ț. BANK SA si intimatului adjudecatar L. C. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014, sub nr._, contestatorii I. M. și I. E., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, au solicitat, în contradictoriu cu intimata U. Ț. BANK SA: anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 125/2012 al B. S. I. C., inclusiv a procesului-verbal de licitatie imobiliara in baza caruia a fost vandut imobilul apartament nr. 3, situat in Floresti, ., jud. Cluj si a actului de adjudecare, toate actele de executare fiind intocmite cu incalcarea prev. legale privind procedura executarii silite. Au invocat contestatorii si prescriptia dreptului de a cere executarea silita si au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, s-a aratat ca, la data de 11.03.2014, i s-a comunicat contestatorului decizia de impunere anuala pentru venituri din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal nr._/28.02.2014, emisa de catre AJFP Cluj prin care a fost înștiințat ca datoreaza suma de 761 lei, cu titlu de impozit, in baza actului nr. 125/11.02.2014, emis de catre B. S. I. C., pentru transferul dreptului de proprietate asupra . in Floresti, ., jud. Cluj.
Au precizat contestatorii ca nu au avut cunoștință de procedura de executare din dosarul executional nr. 124/2012 al B. S. I. C., primul act prin care li s-a adus la cunostinta ca exista acest dosar executional fiind decizia de impunere mentionata. Insa, au invederat contestatorii imprejurarea ca au constituit o garantie imobiliara in favoarea intimatei conform contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1132/10.07.2009.
Au criticat contestatorii modalitatea de indeplinire a formalitatilor privind vanzarea la licitatie publica a imobilului, apreciind ca au fost incalcate prev. art. 387 din Codul de Procedura Civila, intrucat executorul judecatoresc nu le-a comunicat somatia de executare, prev. art. 388 alin. 1 si 2 din Codul de Procedura Civila, intrucat executorul judecatoresc nu a intocmit procese-verbale pentru toate actele de executare pe care le efectueaza sau, cel putin, aceste procese-verbale nu le-au fost comunicate, prev. art. 496 din Codul de Procedura Civila privind formalitatile premergatoare organizarii licitatiei, respectiv intocmirea procesului-verbal de situatie, prev. art. 497 din Codul de Procedura Civila cu privire la notificarea somatiei de plata, prev. art. 500 alin. 2 din Codul de Procedura Civila privind stabilirea pretului imobilului scos la vanzare, intrucat nu li s-a comunicat raportul de evaluare si, in sfarsit, art. 105 alin. 2 din Codul de Procedura Civila privind nulitatea actelor îndeplinite cu neobservarea formelor legale.
În drept, au fost invocate prev. art. 399 si urm. din Codul de Procedura Civila.
Acțiunea a fost legal timbrată (fila 5).
A fost atasata contestatiei copia contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1132/10.07.2009 de catre BNP M. D. A. S. si copia Deciziei de Impunere Nr._ din data de 28.02.2014 (filele 7-9).
La solicitarea instantei, B. S. I. C. a atasat la dosarul cauzei copia dosarului executional nr. 125/2012 (filele 14-288).
Prin extinderea de actiune inregistrata la dosar in data de 05.05.2014 (fila 293), contestatorii au chemat in judecata adjudecatarul imobilului executat silit, pe intimatul L. C. R..
La solicitarea instantei, contestatorii au depus la dosar copii de pe actele de identitate (fila 303) si intimata a formulat notele de sedinta de la filele 306-307, prin care a invederat instantei ca, la data semnarii contractului de credit nr. CLU_, precum si a contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1132/10.07.2009 de catre BNP M. D. A. S., ambii contestatori aveau, potrivit datelor din cartea de identitate, domiciliul in localitatea Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, .. A aratat intimata ca, potrivit art. 14 din contractul de credit, in caz de necomunicare a modificarii adresei de corespondenta trecuta in contractul de credit si confirmare a luarii la cunostinta cu privire la modificare, Banca este exonerata de orice obligatie de notificare. A mai invocat intimata ca aceeasi obligatie este inserata si in cuprinsul art. 5 din contractul de garantie imobiliara, in sensul ca garantul ipotecar nu isi va modifica denumirea sau sediul fara a anunta in prealabil Banca de acest lucru. Ori, a precizat intimata ca, pana in prezent, contestatorii nu au notificat Bancii schimbarea adresei de corespondenta.
În cadrul sedintei publice din data de 13.05.2014, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea, ca netemeinica, a contestatiei la executare, intrucat au fost respectate prev. legale ce reglementeaza desfasurarea procedurii de executare silita si sustinerile contestatorilor nu sunt intemeiate. A mai invocat intimata si exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata, raportat la prev. art. 401 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, intrucat somatia de plata emisa la data de 30.09.2010 de catre Executorul Bancar S. I. O. a fost comunicata contestatorilor la data de 06.10.2010, la adresa indicata de acestia ca fiind cea de domiciliu in cuprinsul contractelor încheiate cu institutia bancara, astfel incat termenul de 15 zile in care se putea formula contestatia la executare a inceput sa curga la data de 06.10.2010.
În drept, au fost invocate prev. art. 399 si urm. din Codul de Procedura Civila.
Față de momentul procedural la care a fost formulata intampinarea, contestatorii, prin reprezentant, au invocat tardivitatea actului procedural, sanctiune ce a fost aplicata in cadrul sedintei publice din data de 10.06.2014. Insa, raportandu-se la prev. art. 136 din Codul de Procedura, în cadrul sedintei publice din data de 10.06.2014, instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii contestatiei, astfel cum a fost invocata de catre intimata, fiind vorba despre o exceptie de ordine publica.
Contestatorii si-au expus punctul de vedere cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare in cuprinsul notelor de sedinta inregistrate la dosar in data de 10.06.2014, aratand ca a fost respectat termenul legal prev. de art. 401 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, din moment ce contestatorii au luat cunostinta de executarea silita odata cu comunicarea deciziilor de impunere emise de AJFP Cluj la data de 28.02.2014, respectiv 11.03.2014 si contestatia la executare a fost inregistrata in data de 14.03.2014.
Au considerat contestatorii ca sustinerea intimatei privind curgerea termenului de formulare a contestatiei de la data de 06.10.2010, data la care s-ar fi comunicat somatia de plata emisa la data de 30.09.2010 in dosarul executional nr. 581/2010 al Executorului Bancar S. I. O., nu este intemeiata, intrucat nu exista nici un act din care sa rezulte ca executarea silita din dosarul executional nr. 125/a/2012 al B. S. I. C. este o continuare a executarii silite din dosarul executional nr. 581/2010, pe de o parte si, pe de alta parte, la data comunicarii somatiei de plata, 06.10.2010, contestatorii nu mai aveau domiciliul la adresa indicata in somatia de plata, din Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, ..
Totodata, au apreciat contestatorii ca prev. art. 14 din contractul de credit si art. 5 din contractul de garantie imobiliara si-au avut aplicabilitatea pe durata derularii contractului de credit, contract ce a incetat prin ajungerea la termen in data de 10.07.2010, data scadentei liniei de credit, care nu a mai fost prelungita ulterior, ori cererea de executare silita a fost inregistrata dupa aceasta data, astfel ca intimata avea obligatia de a verifica care este domiciliul actual al garantilor ipotecari. Mai mult, au aratat contestatorii ca o asemenea obligatie a fost asumata doar de catre contestatorul I. M. care a semnat atat contractul de credit, cat si contractul de garantie imobiliara cu intimata, iar contestatoarea nu a semnat aceste contracte in nume personal, ci a fost reprezentata de catre contestatorul I. M. la semnarea contractelor si s-a apreciat ca mandatul nu cuprinde asumarea acestei obligatii inserate in cuprinsul contractului de garantie imobiliara
Notelor de sedinta le-a fost atasata copia Deciziei de Impunere Nr._/28.02.2014.
În cadrul ședinței publice din data de 10.06.2014, instanța a retinut cauza in pronuntare cu privire la excepția tardivității formularii contestatiei la executare, incident procedural ce se impune a fi solutionat cu prioritate.
La data de 16.06.2014, prin serviciul registratura al instantei, contestatorii au inregistrat la dosar concluzii scrise, prin care si-au reiterat sustinerile cu privire la netemeinicia exceptiei tardivitatii.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția tardivității formulării contestatiei la executare, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurilor existente la dosar, rezulta ca, la data de 10.07.2009, a intervenit Contractul de Credit Nr. CLU_ (filele 159-170), incheiat intre intimata . SA, în calitate de banca imprumutatoare, . DRINK SRL, in calitate de Imprumutat și contestatorii I. M. si I. E., în calitate de Garanti Ipotecari. Conform clauzelor contractuale, debitorii contestatori au garantat linia de credit in suma de 200.000 lei acordata imprumutatului, prin instituirea unei ipoteci de rang 1 in favoarea Bancii U. T. Bank asupra imobilului proprietatea contestatorilor I. M. si I. E., situat in comuna Floresti, ., ., apartament inscris in CF_ Floresti, nr. cadastral 8881-C1-U3, conform contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1132/10.07.2009 de catre BNP M. D. A. S. (filele 156-158). Ambele contracte incheiate între parti au fost semnate de catre contestatorul I. M., in nume propriu si in calitate de mandatar al contestatoarei I. E.. Cat timp nu a fost contestat mandatul dat de catre contestatoare in vederea reprezentarii sale la incheierea acestor contracte, ci, dimpotriva, contestatorii recunosc acest mandat, instanta apreciaza ca, fata de prev. art. 1546 din Codul Civil de la 1864, toate clauzele contractuale au fost asumate de catre mandant, ce este tinut a indeplini obligatiile contractate, nefiind dovedita împrejurarea ca nu a fost acordata reprezentarea cu privire la clauza inserata in cuprinsul art. 14 din contractul de credit si clauza art. 5 din contractul de garantie imobiliara.
În conformitate cu prev. art. 14 din contractul de credit (fila 166), orice notificare a contestatorilor la adresa din localitatea Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, . este corect efectuata, din moment ce modificarea ulterioara a adresei (dupa cum s-a dovedit prin prezentarea cartilor de identitate ale contestatorilor, copiile fiind atasate la fila 303 din dosar) indicata ca fiind cea de corespondenta si asumata prin semnarea contractului nu a fost comunicata Bancii si confirmata de catre institutia bancara, astfel ca este responsabilitatea exclusiva a contestatorilor notificarea la o adresa ce nu mai corespunde domiciliului lor real. De altfel, aceeasi obligatie de a comunica Bancii modificarea domiciliului a fost stabilita in sarcina contestatorilor si in cuprinsul art. 5 din contractul de garantie imobiliara (fila 156 verso) si a fost asumata de acestia prin semnarea contractului, chiar daca contestatoarea I. E., prin mandatarul contestator I. M..
Însă, obligatia de modificare a adresei de domiciliu nu a fost respectata de catre contestatorii nici pana in prezent, dupa cum a invederat intimata in cuprinsul notelor de sedinta de la filele 306-307 si figureaza in evidentele institutiei bancare creditoare cu domiciliul in localitatea Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, .. Ca atare, raportandu-se la prevederile contractuale asumate de acestia prin incheierea contractului de credit si a celui de garantie imobiliara, instanta apreciaza ca intreaga responsabilitate a vreunui viciu de procedura in comunicarea actelor de executare silita cade in sarcina contestatorilor si acestia sunt direct raspunzatori pentru necomunicarea adresei reale de corespondenta, neexistand nicio obligatie legala sau contractuala pentru intimata de a efectua investigatii pentru aflarea domiciliului real al debitorilor contestatori. Nici contestatorii, desi sustin ca intimata ar fi avut aceasta obligatie, nu identifica care ar fi fost izvorul obligatiei intimatei de a efectua demersuri pentru a afla unde locuiesc ei efectiv.
Vor fi inlaturate, in acest sens, sustinerile contestatorilor cu privire la încetarea aplicabilitatii prev. art. 14 din contractul de credit si ale art. 5 din contractul de garantie imobiliara fata de imprejurarea ca linia de credit avea scadenta la data de 10.07.2010. Astfel, contractul de credit nu a incetat la data scadentei, dupa cum au sustinut contestatorii, neputand fi aplicabile prev. cap. 20 alin. 1 din Conditiile Generale, intrucat nu a fost achitata valoarea creditului si, la data de 16.07.2010, contestatorii erau debitorii intimatei pentru o creanta in suma de 199.999,50 lei, dupa cum rezulta din cererea de executare silita (fila 155). Asadar, instanta apreciaza ca atat contractul de credit, cat si contractul de garantie imobiliara ce il completeaza si-au produs efectele si ulterior datei de scadenta a liniei de credit, cu atat mai mult cu cat legiuitorul a inteles sa ofere acestui tip de contract caracter de titlu executoriu, in temeiul art. 120 din OUG nr. 99/2006, pentru recuperarea debitelor restante, dupa cum este cazul in speta si a si fost demarata procedura executarii silite.
Pe baza cererii de executare silita si, in temeiul titlului executoriu constand in Contractul de Credit Nr. CLU_, garantat conform contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1132/10.07.2009 de catre BNP M. D. A. S., a fost demarata procedura executarii silite impotriva debitorilor contestatori I. M. si I. E. si s-a intocmit dosarul executional nr. 581/2010 de catre Executorul Bancar S. I. O., fiind incuviintata executarea silita prin Incheierea Civila Nr._/CC/22.09.2010 a Judecatoriei Cluj-N. (fila 151).
La data de 30.09.2010, executorul bancar a intocmit somatia de plata si i-a somat pe contestatorii I. M. si I. E. sa achite debitul restant in suma de 199.999,50 lei, in termen de 1 zi de la comunicarea somatiei (fila 149). Comunicarea s-a realizat prin afisare la adresa de corespondenta indicata de catre contestatori in cuprinsul contractului de credit, anume: in localitatea Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, ., la data de 06.10.2010 (fila 148), procedura de comunicare fiind legal indeplinita fata de prevederile contractuale asumate de catre ambii contestatori prin semnarea contractului de credit si a celui de garantie imobiliara.
Mai mult, intrucat contestatorii nu au inteles sa se conformeze somatiei si nu au achitat debitul restant, la data de 18.11.2010, executorul bancar a emis o noua somatie de plata prin care debitorii au fost incunostiintati ca, in termen de 15 zile sa achite debitul restant, in caz contrar urmand a se proceda la urmarirea si scoaterea la vanzare prin licitatie publica a imobilului apartament situat in ., ., apartament inscris in CF_ Floresti, cu nr. cadastral 8881-C1-U3. La aceeasi data, a fost intocmit procesul-verbal de situatie si, ulterior, conform art. 497 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, executorul bancar a efectuat demersurile necesare pentru inscrierea somatiei in cartea funciara a imobilului (filele 140-141), operatiune ce s-a relizat conform incheierii nr._/29.11.2010 (fila 139) si, de la data inscrierii, procedura de executare silita este opozabila oricarei persoane, cu atat mai mult proprietarului imobilului executat silit, in temeiul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Vor fi inlaturate sustinerile contestatorilor cu privire la imprejurarea ca nu exista nici un act din care sa rezulte ca executarea silita din dosarul executional nr. 125/a/2012 al B. S. I. C. este o continuare a executarii silite din dosarul executional nr. 581/2010, ca fiind evident neintemeiate, din moment ce dosarul executional comunicat de B. S. I. C. debuteaza cu procesul-verbal de predare-primire a dosarului executional nr. 581/2010, conform opisului de documente de la filele 17-18. În consecinta, instanta are in vedere ca procedura executarii silite contestate in cauza a fost demarata la data de 16.07.2010, prin cererea de executare silita a creditoarei existent la fila 155 din dosar.
În drept, instanța va decide asupra excepției tardivității invocate de catre intimata pe baza disp. art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de Procedură Civilă ce reglementează termenul de introducere a contestatiei la executare și arata ca debitorul care contesta executarea insasi, poate face contestatie la executare in termen de 15 zile de la data cand a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
In speta, sunt aplicabile prevederile tezei intai a acestui text de lege, din moment ce executarea s-a facut cu somatie, fiind intocmite mai multe somatii de catre executorul bancar. Astfel, la data de 06.10.2010, a fost comunicata prima somatie de executare si, ulterior, la data de 18.11.2010, a fost intocmita o noua somatie de executare ce a si fost inscrisa, pentru opozabilitate, in CF_-C1-U14 Floresti, nr. CF vechi_, cu nr. Cadastral 8831-C1-U3.
F. de starea de fapt mai sus retinuta de instanta, se va aprecia ca procedura de comunicare a somatiei a fost corect realizata si termenul de introducere a contestatiei la executare a inceput sa curga de la data acestei comunicari, 06.10.2010, fiind evident ca, in speta, este de mult implinit, din moment ce prezenta contestatie la executare a fost inregistrata la unitatea postala doar la data de 14.03.2014.
Mai mult, chiar in ipoteza in care procedura de comunicare a somatiei, prin afisare la adresa de corespondenta a contestatorilor, comunicata institutiei bancare creditoare ca fiind in localitatea Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, ., nu ar fi fost corecta, intrucat acestia si-au schimbat domiciliul, dupa cum se alega in motivarea contestatiei la executare, instanta apreciaza ca, cel mai tarziu la data de 29.11.2010, contestatorii au luat cunostinta despre demararea procedurii de executare silita. . de 29.11.2010, somatia de executare a fost inscrisa in Cartea Funciara si, in temeiul prevederilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, in forma in vigoare la data notarii somatiei, a devenit opozabila, astfel ca, oricum, termenul de 15 zile prevazut de lege pentru formularea contestatiei la executare ar fi implinit in cauza, intrucat actiunea contestatorilor a fost promovata doar la data de 14.03.2014, cu o depasire evidenta a termenului legal.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că excepția tardivității invocată de către intimata este întemeiata și se impune a fi admisă deoarece s-a formulat contestatia la executare impotriva dosarului executional nr. 125/2012 intocmit de B. S. I. C. după împlinirea termenului legal, sens in care contestația la executare se va respinge ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivității, invocata, de către intimata și, în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii I. M., CNP_ si I. E., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. C. M. din localitatea Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 113, ., .în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul procesual ales la SPRL „Bostina si Asociatii”, din Bucuresti, ., nr. 70, sector 2și intimatul adjudecatar L. C. R., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., nr. 57, jud. Cluj, ca tardiv introdusa.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
6 ex./17.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4431/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3529/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
