Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 20561/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2015/2014
Ședința publică din data de 28 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 28 februarie 2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de 28 februarie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 02.09.2013 in dosar nr._, contestatoarea . SRL a solicitat in contradictoriu ., anularea somatiei executionale nr. 25/1/23.07.2013 emisa de . Titlului executoriu cu acelasi numar din data de 13.08.2013, cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat ca la data de 23.07.2013 contestatoarei i-au fost comunicate adresa nr. 1444/II/18.07.2013, nota de plata si fisa de patrimoniu prin care a fost instiintata ca, urmare a inspectiei fiscale si si a controlului, s-a procedat la recalcularea impozitului incepand cu data de 01.01.2008, stabilindu-se in sarcina contestatoarei un impozit recalculat pe o perioada de 5 ani de_ lei, cu tot cu penalitati de intarziere. La data de 19.08.2013 a fost comunicata somatia impreuna cu titlul executoriu. Acestea sunt nelegale intrucat incalca normele de procedura fiscala. Astfel,. executarea s-a demarat in lipsa unui titlu executoriu valabil. Aceasta intrucat nu s-au respectat prevederile art.141 alin.2 C.p.fiscala si art.205 alin.1 din acelasi act normativ. Nici unul din actele comunicate contestatoarei nu prevad un termen de plata, asa incat executarea silita a fost inceputa in lipsa unei creante ajunse la scadenta. Emiterea titlului executoriu s-a facut in lipsa unui titlu de creanta iar adresa, nota de plata si fisa de patrimoniu nu reprezinta titluri de creanta.
A mai sustinut contestatoarea ca recalcularea impozitului s-a facut in mod vadit nelegal, intrucat cladirile au fost evaluate in anii 2008 si 2011, contestatoarea depunand o declaratie fiscala la data de 04.03.2011. Aplicarea pe o perioada fiscala inclusiv prescrisa a procentelor de evaluare de 10%, respectiv 30% la valoarea de impunere este vadit ilegala si abuziva.
In drept, au fost invocate prevederile art. 172-174 C.p.fiscala, art. 43-45, 141 ind.1 alin.2, C.p.fiscala, OPANAF nr. 1415/2009, art.711-719, 453 N C..
S-au depus inscrisuri-f. 6-27.
Prin intampinarea depusa la data de 15.11.2013, intimata . respingerea contestatiei ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a aratat ca reclamanta se afla in eroare cu privire la lipsa unui titlu executoriu valabil. In realitate titlul executoriu este datat 23.07.2013 si nu 13.08.2013 ( aceasta data vizand . somatia cat si titlul executoriu au fost emise la data de 23.07.2013, nu se poate vorbi despre executare in lipsa unui titlu executoriu. In plus, procedura de executare silita a fost declansata fata de contestatoare initial in aprilie 2012, insa, ca urmare a unui angajament de plata nerespectat de contestatoare, executarea silita s-a reluat, fiind emisa somatia nr. 499/II/22.03.2013. Scadenta titlului executoriu este clara, avand in vedere prevederile legale referitoare la plata impozitului/ taxei pe cladiri anual, in doua rate egale pana la 31.03., respectiv, 30.09. Titlul executoriu a fost emis in temeiul tirlului de creanta nr. 1567/23.07.2013, acesta putand fi contestat in 30 de zile de la comunicare, in speta de la afisare. Cum titlul de creanta (decizia de impunere), impreuna cu celelalte inscrisuri( titlul executoriu, somatia, raportul de inspectie fiscala) au fost comunicate prin posta dar s-a refuzat primirea, s-a procedat la comunicarea acestora prin afisare la sedioul primariei.
Astfel, intimata a inteles sa invoce exceptia inadmisibilitatii invocarii in cadrul contestatiei a unor motive de fapt/ drept privind fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, aratand ca pentru aceasta legiuitorul a prevazut o cale de atac specifica, si anume, contestarea deciziei de impunere. A invocat totodata lipsa de interes a invocarii nulitatii adresei, avand in vedere ca decizia de impunere nu a fost contestata in termenul legal. Atata vreme cat decizia de impunere nu a fost contestata, contestarea adresei eeste inadmisibila, fiind lipsita de finalitate.
Au fost depuse inscrisuri-f.40-47.
Prin raspunsul la intampinare, contestatoarea si-a reiterat argumentele din contestatie si a solicitat respingerea argumentelor intimatei. A aratat ca nu i-a fost comunicat titlul de creanta (decizia de impunere), insa in orice caz a demarat procedura plangerii administrative impotriva celorlalte acte comunicate. Intimata a facut confuzie intre notiunile de titlu de creanta si titlu executoriu, si intre notiunea de scadenta a celor doua acte. Scadenta obligatiei stabilite prin decizia de impunere- titlu de creanta, a fost mentionata in cuprinsul titlului iar, in ciuda faptului ca titlul de creanta nu era scadent, in mod nelegal s-a procedat la executarea silita. Intimata nu a facut dovada datei comunicarii prin publicare a titlului de creanta ce sta la baza titlului executoriu contestat, in plus, art.44 alin.3 C.p.fiscala prevede ca actul administrativ fiscal se considera comunicat in termen de 15 zile de la data afisarii anuntului. . Un alt aspect relavant il reprezinta si imprejurarea ca anularea somatiei se impune ca urmare a modificarii titlului de creanta care atrage implicit si anularea titlului executoriu in mod corespunzator. Or, titlul de creanta prevede o suma diferita fata de cea mentionata in titlul executoriu. Astfel, intimata nu a inteles sa modifice titlul executoriu odata cu modificarea titlului de creanta.
In drept, s-au invocat aceleasi prevederi legale invocate prin contestatie.
La dosar a fost anexat dosarul executional relevant in cauza-f.64-88.
Instanta a unit cu fondul cauzei exceptiile invocate prin intampinare, precum si exceptia ramanerii fara obiect a contestatiei.
Analizând contestatia la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 172 alin.(1) și alin. (4) OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
In speta, constata ca s-a contestat somatia de executare si titlul executoriu care nici nu este o hotarare a unei instante de judecata sau a altui organ cu activitate jurisdictionala, nici nu exista pentru contestarea sa o alta cale de atac.
O prima chestiune cu privire la care instanta se impune a se pronunta o reprezinta exceptia lipsei de obiect a contestatiei, de vreme ce in prezent contestatoarea se afla in procedura falimentului.
Instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, intrucat, instanta a fost invesitita sa analizeze legalitatea actelor de executare. Acest lucru se impune in ciuda suspendarii executarii silite, cu atat mai mult cu cat intimata s-a inscris la masa credala a contestatoarei cu suma contestata, astfel cum s-a precizat verbal in fata instantei. Acesta este si motivul pentru care se impune a se verifica daca actele de executare au fost legal intocmite. Mai mult decat atat, contestatia la executare a fost initiata de contestatoare care,
In privinta exceptiilor inadmisibilitatii contestatiei la executare, precum si exceptia lipsei de interes, instanta le apreciaza de asemenea neintemeiata, intrucat, in ciuda sustinerilor intimatei, instanta nu a fost investita cu o cerere prin care sa analizeze titlul de creanta sub aspectul legalitatii si temeinicei acestuia. Se observa ca in prezenta cauza, contestatoarea s-a marginit sa conteste actele de executare, solicitand anularea titlului executoriu si a somatiei emise in baza acestuia. Faptul ca instanta urmeaza sa verifice daca titlul de creanta indeplineste conditiile necesare pentru a deveni executoriu, nu excede cadrului in care poate fi analizata contestatia la executare. Astfel, instanta urmeaza a verifica legalitatea si temeinica actelor de executare, astfel cum s-a solicitat in cadrul contestatiei.
*
* *
Din probele administrate in cauza, retine ca la data de 23.07.2013, ca urmare a inspectiei fiscale in anul 2013, a fost emisa decizia de impunere nr. 1567, prin care s-a stabilit in sarcina contribuabilului . SRL un debit de 404.993 lei reprezentand creanta principala aferenta perioadei 2008-2013, accesorii calculate pana la inceperea inspectiei fiscale, diferente suplimentare din raportul privind inspectia fiscala (debit si accesorii calculate pana la data de 23.07.2013). In cuprinsul deciziei de impunere s-a mentionat ca in conformitate cu prevederile Legii nr.571/2003, privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, data scadentei este 05.08.2013 pentru creantele anuale declarate, respectiv data de 05 a lunii urmatoare comunicarii deciziei/ 20 a lunii urmatoare comunicarii deciziei, dupa caz, conform prevederilor OG nr. 92/2003 pentru diferente suplimentare precum si obligatii fiscale neachitate si scadente din anul curent, din Raportul de inspectie fiscala nr. 1144/II18.07.2013.
La data de 23.07.2013 a fost emis Titlul executoriu nr. 25/I/1653 si somatia nr. 25/I/23.07.2013, acestea fiind comunicate contestatoarei la data de 19.08.2013. Este de observat ca titlul executoriu si somatia au fost emise pentru o alta suma decat cea din titlul de creanta iar in cuprinsul lor se face mentiune cu privire la anumite decizii de impunere, nu si cea anexata la dosar.
Comunicarea deciziei de impunere s-a facut prin anunt colectiv, astfel cum rezulta din procesul-verbal din data de 30.07.2013. Comunicarea actelor de executare s-a facut la data de 19.08.2013.
In drept, instanta constata ca potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003,
(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege
Din interpretarea art. 205 alin.1 din OG nr. 92/2003 rezulta ca titlul de creanta este un act administrativ fiscal, astfel incat este obligatorie comunicarea acestuia celui caruia i se adreseaza potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003. Totodata, conform art. 45,
(1) actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
(2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Mai mult, si Normele de aplicare a OG nr. 92/2003,prevad la art. 44.1 ca organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Prin intampinare intimata a aratat ca, in speta, titlul executoriu si, implicit somatia, au fost emise in temeiul Deciziei de impunere privind creantele datorate bugetului local in urma inspectiei fiscale in anul 2013, decizie nr. 1567/25.07.2013. Daca ar aprecia ca reala aceasta sustinere, instanta ar concluziona ca, in ciuda faptului ca data scadentei pentru fiecare dintre cele doua obligatii de plata ( creante anuale, respectiv, diferente suplimentare) a fost inscrisa in cuprinsul deciziei, emiterea titlului executoriu si a somatiei de plata s-au facut odata cu decizia de impunere, la data de 23.07.2013, anterior ca obligatiile de plata pentru sumele mentionate in decizia de impunere sa devina scadente. Astfel, prevederile art. 141 alin.1 ind.1 din OG nr. 92/2003, conform caruia titlul executoriu cuprinde toate sumele neachitate la scadenta, nu a fost respectat, de vreme ce emiterea tirtlului executoriu s-a facut in lipsa unei obligatii de plata scadente. ., ar constata ca data scadentei s-a stabilit la data de 05.08.2013 pentru creantele anuale declarate, respectiv data de 05 a lunii urmatoare comunicarii deciziei/ 20 a lunii urmatoare comunicarii deciziei, dupa caz, conform prevederilor OG nr. 92/2003 pentru diferente suplimentare precum si obligatii fiscale neachitate si scadente din anul curent, din Raportul de inspectie fiscala nr. 1144/II/18.07.2013. Cu toate astea, emiterea titlului executoriu s-a facut atat anterior datei de 05.08.2013, cat si anterior comunicarii deciziei, comunicare fata de care se raporteaza data de 05 a lunii urmatoare.
In aceste conditii, chiar daca comunicarea titlului executoriu s-a facut ultetior emiterii si comunicarii titlului de creanta ( conform art. 44 alin. 3 teza finala, alin.4) OG nr. 92/2003, este relevant ca la data emiterii titlului executoriu obligatia de plata nu era scadenta, astfel incat emiterea titlului executoriu si, implicit a somatiei s-au facut cu nerespectarea prevederilor legale mentionate mai sus.
Nu prezinta relevanta imprejurarea ca si anterior fusese declansata fata de contestatoare executarea silita, aceasta asumandu-si un angajament de plata la data de 17.01.2013, intrucat legalitatea actelor de executare contestate in speta trebuie apreciata prin raportare la Deciza de impunere privind creantele datorate bugetului local in urma inspectiei fiscale in anul 2013, decizie despre care intimata sustine ca este cea din data de 23.07.2013, nu la angajamentul de plata invocat sau la alte acte anterioare acestuia.
Pe de alta parte, observand mentiunile facute in cuprinsul titlului executoriu, conform carora documentele prin care s-a stabilit sau individualitat suma de plata sunt reprezentate de decizia de impunere nr. 0-_, decizia de impunere nr. 3838/01.01.2013 si decizia de impunere nr. 0-26/26.03.2012, observand si diferena dintre suma mentionata in cuprinsul titlului executoriu si a somatiei, pe de o parte, a titlului de creanta invocat de intimata, pe de alta parte, instanta constata ca intimata nu a facut dovada comunicarii catre contestatoare a celor 3 decizii de impunere, cu atat mai mult cu cat doua dintre acestea sunt ulterioare datei angajamentului de plata si avand in vedere ca intimata a fost citata cu mentiunea de a depuse dosarul executional.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca intimata avea obligatia de a face dovada existentei si comunicarii titlurilor de creanta in temeiul carora s-a emis titlul executoriu contestat, proba pe care aceasta nu a facut-o.
F. de cele de mai sus, instanta va admite contestatia la executare astfel cum a fost formulata de contestatoare si va anula actele de executare contestate si anume Titlul execuoriu si somatia de executare nr.25/1/23.07.2013.
In privinta cheltuielilor de judecata facute in cauza, vazand ca s-a admis contestatia si ca s-a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, instanta va dispune restituirea catre contestatoare a texei judiciare de timbru in suma de 1000 lei, la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti. Totodata, vazand prevederile art. 451, 452 si 453 C.p.c, constatand ca intimata a cazut in pretentii iar contestatoarea a solicitat obligarea ei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va obliga pe intimata la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 2500 lei, reprezentand onorariu avocatial dovedit prin chitantele nr._/26.08.2013,_/03.09.2013 si_/16.12.2013, onorariu pe care il apreciaza potrivit raportat la munca concreta a avocatului, la complexitatea cauzei si valoarea obiectului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Resping exceptiile inadmisibilitatii cererii, lipsei de interes si a lipesi de obiect ca neintemeiate.
Admite contestatia formulata de . SRL cu sediul pocesual ales in Cluj-N., ., ., insusita de . sediul in Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimatul ., cu sediul in Com. B., ., jud. Cluj, astfel cum a fost formulate.
Anuleaza actele de executare contestate si anume Titlul execuoriu si somatia de executare nr.25/1/23.07.2013.
Dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 1000 lei reprezentand taxa judiciara de timbru la ramanerea definitive a hotararii jud..
Obliga intimate la plata catre contestatoare a sumei de 2500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. I. C. M.
TEHNORED. C.I./4 EX./31.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5738/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
