Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 16381/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 03 noiembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta T. I. în contradictoriu cu intimatul M. Z. DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Instanța, in temeiul disp. art. 248 alin. 1/NCPC raportat la art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta T. I. (fosta B.), in contradictoriu cu intimatul M. Z. - Directia Generala de Administrare a Domeniului Public, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.06.2014 incheiat de intimat, ca fiind netemeinic si nelegal, cu consecinta exonerarii petentei de la plata amenzii stabilite in sarcina sa, in cuantum de 50 lei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, care stabilesc necesitatea mentionarii unei fapte de natura contraventionala care sa fi fost savarsita in mod real de persoana fata de care este intocmit procesul verbal de contraventie, ceea ce nu este cazul in speta, unde in cuprinsul procesului verbal contestat este mentionata o fapta pe care in mod real petenta nu a savarsit-o si, ca atare, se impune constatarea nulitatii procesului verbal.
Astfel, s-a retinut ca autoturismul detinut de petenta ar fi stationat in data de 12.03.2014, la orele 11:47, pe un loc de parcare publica din „Parcarea CEC” (probabil din localitatea Z.), fara a detine tichet de parcare valabil sau abonament de parcare, insa petenta nu detine/nu este proprietarul autoturismului mentionat in procesul verbal, cu nr. de inmatriculare_, pe care l-a instrainat inca din anul 2007 catre numitul S. F. M., domiciliat in Cluj-N., ., . si, prin urmare, nu a condus/parcat acest autovehicul la data de 12.03.2014.
Mai mult, in anul 2010 petenta a formulat o actiune in justitie, inregistrata sub nr._/211/2010, prin care a solicitat obligarea cumparatorului autovehiculului si a Prefecturii Judetului Cluj-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor la evidentierea dreptului de proprietate pe numele cumparatorului, iar cererea sa a fost solutionata prin sentinta civila nr. 4024/2012 a Judecatoriei Cluj-N., insa autoritatile indrituite sa indeplineasca formalitatile necesare in acest scop nu s-au conformat pana in prezent dispozitiilor instantei.
Un alt aspect invederat de petenta a fost acela ca nu se mai numeste B. I., ci T. I., ca urmare a divortului pronuntat prin sentinta civila nr. 7750/11.10.2007 de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2007 si nici nu mai locuieste la adresa unde i-a fost comunicat procesul verbal contestat.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand in esenta ca instrainarea bunurilor supuse inmatricularii trebuie adusa la cunostinta autoritatilor prin indeplinirea formalitatilor de radiere si inmatriculare, iar in speta petenta nu a uzat de toate posibilitatile conferite de legilatia in vigoare pentru a radia autoturismul (f. 17-18).
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 3.1 la HCL Z. nr. 53/26.03.2012.
In sedinta publica din data de 3.11.2014, cu respectarea termenului prevazut de art. 130 alin. 2/NCPC, instanta, din oficiu, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. pentru solutionarea plangerii formulate de petenta, retinand cauza in pronuntare cu privire la exceptia invocata.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 248 alin. 1/NCPC, instanta este tinuta a se pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii, iar potrivit disp. art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, instanta competenta a solutiona plangerea formulata impotriva unui proces verbal de contraventie este judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia contestata.
In speta, din cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._/30.06.2014 incheiat de intimat (f. 7) reiese ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost savarsita pe raza Municipiului Z., iar din prevederile HG nr. 337/1993 rezulta ca aceasta localitate se afla in raza de competenta a Judecatoriei Z..
Asa fiind, instanta apreciaza ca exceptia necompetentei teritoriale este fondata, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia, iar in baza disp. art. 132 alin. 1/NCPC, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia retinuta in sarcina petentei, respectiv Judecatoria Z., jud. Salaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta T. I. (fosta B.), cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/30.06.2014 incheiat de intimatul M. Z. – DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul in Z., .. 68, jud. Salaj, in favoarea Judecatoriei Z., jud. Salaj.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.11.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./3 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2014. Judecătoria... → |
|---|
