Contestaţie la executare. Sentința nr. 4490/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4490/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 14644/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4490/2014
Ședința publică din: 29.04.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul T. V. N. și pe intimații B. SA, S.C.P.E.J. H. R. N. ȘI P. I. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 14.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 22.04.2014 și ulterior pentru 29.04.2014.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ contestatorul T. V. N., cu domiciliul în ., jud. Cluj, nr, 29 C, ., cu domiciliul procesual ales în Mun. Cluj-N., blud- Eroilor nr. 1, . în contradictoriu cu intimații: B. POST S.A.. cu sediul în București, Bld. D. P. nr. 6A, și SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI H. R.-N. ȘI P. I.-A., cu sediul situat în Sibiu, ., ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu și a tuturor formelor de executare dispuse în dosar execuțional nr. 3/A/2013, aflat la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Asociați „H. R.-N. și P. I.-A.", pornite în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin ., nr._.
În motivarea contestației sale la executare contestatorul a arătat că, în Somația de plată cu data comunicării 03.06.2013, emisă de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Asociați „H. R.-N. și P. I.-A.", se stipulează faptul că, în baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin ., nr._ emis la data de 05.06.2009 și a Contractului de credit nr. BL31272 din data de 06.06.2008 și Act adițional nr. 1 din data de 05.06,2009, s-a pornit executarea silită împotriva sa pentru sumele de 183,055.37 lei, contravaloare titlu executoriu și respectiv suma de 9.278.43, reprezentând cheltuieli de executare.
Or, arată contestatorul, această somație de executare a fost trimisă la adresa sat Hadarau -_, nr. 17, ., în data de 03-06.2013, or el are domiciliul legal situat în ., nr. 29C, ., jud. Cluj.
Pe de altă parte, arată petentul, alăturat Somației de executare a fost trimis și Biletul la ordin ., nr._, învestit cu formulă executorie, precum și Extras de pe Portalul instanțelor de judecată a Judecătoriei Câmpeni, cu referire la dosar nr._ . În acest dosar s-a dispus încuviințarea executării silite, prin încheierea de executare silită nr. 139/21.02.2013. Această(încheiere)este lovită de nulitate, întrucât a fost pronunțată de către o instanță necompetentă teritorial. Astfel, potrivit art, 113 alin. (1) pct. 7, în cererile privitoare la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare, este competentă teritorial instanța locului de plată. Ori, în titlul executoriu reprezentat de, Bilet la ordin ., nr._ se stipulează în mod expres că locul plății este Câmpia Turzii.
De altfel, arată petentul, chiar dacă ne raportăm la dispozițiile generale din materia executării silite, art, 650 Cod procciv. stipulează în mod clar faptul că, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Ori, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Asociați „H. R.-N. și P. I.-A." care efectuează executarea în dosarul ce face obiectul prezentei cauze, are sediul situat în Sibiu, .. ..
Mai mult, arată petentul, executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de Bilet la ordin ., nr._, a fost începută și efectuată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Asociați H. R.-N. și P. I.-A., din Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Potrivit art. 651 alin. (1) Ut. b) Cod procciv., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, sunt de competența executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate, în baza art. 651 alin. (4) Cod procciv. Or, el are domiciliul legal situat în ., nr. 29C, se 2, ., astfel cum apare pe actul de identitate anexat prezentei acțiuni.
Cu privire la titlul executoriu, concluzionează petentul, executarea silită față de el a început in baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin ., nr._ emis la data de 05.06.2009. Acest bilet la ordin a fost emis în alb de către S.C. Magic IT S.R.L. și avalizat de către el, pentru garantarea Contractului de credit nr. BL31272 din data de 06.06.2008 și Act adițional nr. 1 din data de 05.06.2009. pentru suma de 108.000,00 lei. Biletul la ordin a fost completat de către creditor cu suma de 183.055,37. Acest bilet la ordin a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, mai ales în contextul în care, creditoarea i-a solicitat prin somația de executare, o sumă vădit mai ridicată decât cea solicitată debitorului principal S.C. MAGIC IT S.R.L.
În probatiune: petentul a solicitat proba testimonială, și a anexat înscrisuri: Somația de executare aferentă dosarului execuțional nr. 3/A/2013 și dovada comunicării, înștiințarea privind înființarea popririi, Biletul la ordin ., nr._ emis la data de 05.06.2009, Extras de pe portalul instanțelor de judecată.
Intimata B. S.A. a formulat ÎNTÂMPINARE: f. 36 – f. 41 prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de petent în principal, pe excepții iar în subsidiar pe fond, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., intimata a arătat că, având în vedere că titlul executoriu este biletul la ordin menționat mai sus, instanța competenta cu soluționarea contestației la executare sau opoziției la executare este instanța care a încuviințat executarea silita a titlului executoriu (BO), respectiv Judecătoria Câmpeni, conform art 62 din Lg. 58/1934 art. 650 alin 2 si art. 713 alia l si 3 NCPC.
În motivarea excepției tardivității prezentei contestații la executare, intimata a arătat că, potrivit art. 711 alin. 1 NCPC, respective art. 399 alin, 1 VCPC, impotriva executării silite, precum și impotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, conform art. 712 alin 2 NCPC, respectiv art. 399 alin. 3 VCPC, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu, care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca, in contestația la executare, apărări de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop, o alta cale de atac, iar potrivit art. 62 din Legea 53/1934, privind cambia si biletul la ordin, calea de atac impotriva titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, este opoziția la executare stabilind ca "In termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare". Astfel, cum se poate observa cu ușurința din lecturarea cererii de chemare in judecata formulata de contestator, prin av., din solicitarea anularii BO (titlu executoriu) și din probatoriul ce urmează a fi administrat in prezenta cauza, ea a procedat la executarea silita a contestatorului in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin prin emiterea somației in data de 29.05.2013, somație care a fost comunicata contestatorilor, conform dovezii de comunicare existenta in dosarul executional. Or, contestația a fost înregistrată la judecătorie la data de 20.06.2013 deci cu depășirea termenului legal. Potrivit dispozițiilor art, 714 alin 1 pct, 1 si 3 din NCPC, respectiv art. 401 vechiul cod. proe, Civ, contestația se poate face in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștința de actul de executare pe care-1 contesta sau de la data Ia care debitorul, care contesta executarea silita insasi, a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, respectiv 03.06.2013 asa cum susține contestatorul. Contestația a fost înregistrata peste termenul legai, asa cum se poate observa din dovezile de comunicare depuse la dosar.
În motivarea excepției inadmisibilității opoziției la executare, intimata arată în esență că, contestatorul prin neformularea opoziției cambiale, a recunoscut valabilitatea titlului executoriu (bilet la ordin), astfel incat, in cadrul contestației la executare, care este o veritabila opoziție la executare, nu poate aduce critici decât valabilității actelor executionale in cazul in care ar fi indeplinite cu neobservarea dispozițiilor legale, aspect ce nu poate fi reținut de instanța in prezenta cauza. In speța dedusa judecații apărările invocate de contestator nu pot fi analizate in cadrul opoziției la executare.
Pe de altă parte, arată intimata, pe langa opoziția la executare cambiala reglementata de art. 62 din L. 58/1934 debitorul urmărit prin procedura de executare cambiala, poate utiliza si contestația la executare prevăzuta de dispozițiile art. 711 NCPC, respectiv art.399 vechiul cod.proc.civ.. Nu se poate face o confuzie intre cele doua cai de atac: opoziția la executare cambiala are drept obiect anularea titlului cambial, iar obiectul contestației la executare silita are drept obiect anularea urmăririi silite.
Pe fond, intimata a arătat următoarele aspecte, cu privire la nulitatea tuturor actelor de executare si anularea executării ca urmare a comunicării acestora la adresa ., . si nu la adresa din jud. Cluj, unde susține contestatorul ca are domiciliul. Somația si actele de executare au fost comunicate la data de 04.06.2013 prin afișare pe usa principala a locuinței debitorului, conform dovezii depuse la dosar.
Cu privire la susținerile contestatorului, in sensul ca somația emisa in dosarul executional nu i-a fost comunicata la domiciliul legal situate in . nr. 29C, se 2, ., asa cum reiese din CI., se poate observa faptul ca nu exista nici o dovada a comunicării către Banca a noi adrese conform prevederilor contractuale. Din contract de credit si actul adițional menționate mai sus, si pe care contestatorul si le-a insusit prin semnare, rezulta foarte clar si fara echivoc ca domiciliul contestatorului este, si purtarea corespondentei in legătura cu contractual se va efectua, la adresa ., .. Astfel, conform art. 9.3.2. din contractul de credit Condiții Generale mai sus menționat "Orice corespondenta in legătura cu prezentul contract va fi adresata la sediul declarant /menționat in Condiții Speciale al/pentru tuturor pârtilor semnatare. După cum se poate observa din verificarea dosarului executional Somația din 29.05.2013 a fost comunicata prin afișare la data de 04.06.2013 la adresa indicate in curpinsul contractului de credit si a actelor adiționale ulterioare, respectiv in ., ..
Pe de altă parte, în ceea ce privește motivele invocate de contestator cu privire la competenta teriroriala a instanței de executare raportata la sediul B. H. R. si P. I., precizează ca una este sediul executorului, si alta e circumscripția, asa cum prevede art. 650 NCPC, in care se afla biroul executorului judecătoresc. Astfel, arată intimata, B. H. R. si P. I. este inscris la Camera Executorilor Judecătorești de pe Ianga Curtea de Apel Alba Iulia.
In mod corect competenta teritorial cu soluționarea cererii de incuviintare a executării este Judecătoria Câmpeni care funcționează în circumscripția Tribunalului A. și a Curții de Apel A. I..
In motivație contestatorul ridica excepția necompetentei teritoriale a executorului judecătoresc, ori conform Lg. 58/1934 nu poate ridica in cadrul opoziției la executare decât excepții privind nulitatea titlului executoriu (art. 63 din Lg. 58/1934). Prin urmare, solicită respingerea excepției ca inadmisibila.
In cazul in care, arată intimata, se va considera acțiunea ca pe o contestație la executare conform cod. Proc. Civ., solicită respingerea excepției ca netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente: Contestatorul susține ca nu are domiciliul in jud. A., or acest motiv nu poate fi reținut pentru ca nu a comunicat Băncii domiciliul actual sau o alta adresa in afara celei menționate in contractul de credit, la care sa se poarte corespondenta.
De altfel, competenta B. H. R. -N. si P. I.-A. in materia popririi, este determinată conform art. 781 alin 1 si 2 NCPC. Astfel, B. H. R. -N. si P. I.-A. are competenta pe raza Curții de Apel A. I., ori si contestatorul si terțul poprit au domiciliul, respectiv sediul in A. I.. Prin urmare, nu are relevanta in cauza sediul executorului judecătoresc, asa cum a motivat contestatorul. Conform art. 8 din L. 188/2000 executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează. Prin urmare, indiferent daca ne raportam la domiciliul declarat de contestator in contractul de credit, sau la sediul terțului poprit se poate lesne observa ca B. H. R. -N. si P. I.-A. are competenta in executarea silita a debitorului, si poate solicita înființarea popririi.
Cu privire la anularea titlului executoriu B.O. intimata solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind inadmisibil pe calea contestației la executare.
In speța, titlul executoriu in baza căruia se efectuează executarea silita nu este emis de o instanța judecătoreasca, fiind un bilet la ordin, iar potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 calea de atac împotriva acestui titlu executoriu este opoziția la executare care se exercita in termen de 5 zile de la data primirii somației.
In consecința, dat fiind ca este o prevedere legala speciala ce reglementează cadrul in care se poate contesta executarea silita a biletului la ordin, rezulta ca formele de executare silita efectuate în baza unui asemenea titlu executoriu nu pot fi contestate numai pe calea opoziției la executare în baza art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Pe de altă parte, arată intimata, executarea silita a inceput la cererea sa pentru o creanța certa, lichida si exigibila in suma de_,37 RON, aferenta contractului de credit si actului adițional prin care a fost modificat. La data formulării cererii de executare silita, respective 08.11.2012, cuantumul creanței era de_,37 RON.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei, pe excepții și pe fond, instanța reține următoarele:
Între S.C. B. S.A. și S.C. MAGIC IT S.R.L. s-a încheiat Contractul de credit nr. BL_/06.06.2008 modificat prin Act adițional nr. 1/05.06.2009, contract garantat si prin emiterea unui bilet la ordin de către împrumutat si avalizat, respectiv contestatorul T. V. N..
Întrucât împrumutatul S.C. MAGIC IT S.R.L. nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data scadentei, intimata B. S.A. a depus spre plata biletul la ordin, care a fost refuzat pe considerentul: "INSOLVENTA".
Având in vedere ca biletul la ordin refuzat la plata a fost avalizat de contestatorul T. V. N., in vederea recuperării creanței, intimata B. S.A. a formulat cerere de investire cu formula executorie a biletului la ordin BPOS3AA nr._ in valoare de_,37 RON in vederea declanșării executării silite a garantului avalist T. V. N., care deține aceasta calitate conform contractului încheiat.
Astfel, intimata a solicitat Judecătoriei T., investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis de S.C. MAGIC IT SRL.
După investirea biletului la ordin, Judecătoria Câmpeni prin Încheierea nr. 139/21.02.2013 pronunțată în Dosar nr._ a încuviințat executarea silite a avalistului T. V. N., in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis fara protest la data de 05.06.2009 pentru suma de_,37 RON RON.
Ulterior, executorul judecătoresc a demarat executarea silita prin emiterea somației cambiale din 29.05.2013, somație care a fost comunicata acestuia la data de 03.06.2013.
Un prim aspect în raport de care instanța trebuie să analizeze prezenta cerere, atât din perspectiva excepțiilor invocate de intimată cât și pe fond, este aceia de a lămuri care este obiectul acesteia, aspect lămurit fără echivoc de petent, care a înțeles să-și precizeze prezenta cerere ca o contestație la executare și nu ca o opoziție la executare.
Față de această precizare va analiza instanța cererea, atât pe fond cât și cu privire la excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare.
Un prim motiv invocat de petent în cererea sa este faptul că, somație de executare i-a fost trimisă la adresa sat Hadarau -_, nr. 17, ., în data de 03-06.2013, or el are domiciliul legal situat în ., nr. 29C, ., jud. Cluj.
Contrar celor susținute de intimată, instanța reține fără nici o putere de tăgadă, din cuprinsul înscrisurilor anexate de petent: f. 7 și demersurile făcute în decursul procesului: f. 114, că, contestatorul are domiciliul activ încă din decembrie 2012 în ., nr. 29C, ., jud. Cluj.
Reținând că, petentul are acest domiciliu și raportat la acesta, instanța va analiza în continuare excepțiile și apărările invocate de părți deopotrivă.
Astfel, în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei cereri, având în vedere că aceasta este o contestație la executare și potrivit dispoz. art. 713 alin. 1 și 3 N.C.P.C., instanța reține că, competentă să soluționeze prezenta cerere este instanța de executare.
Iar potrivit dispoz. art. 650 N.C.P.C.: ‚’’Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.’’
Însă art. 651 prevede în mod expres următoarele:’’ Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;’’
Astfel, competenta instanței este dată de legiuitor, în speță, reținând că domiciliul debitorului se află în . execute aceste titlu executoriu B.O. era un executor din circumscripția curții de apel Cluj și nu A. cum s-a procedat în speță.
În consecință, având în vedere cele reținute și în temeiul dispoz. legale invocate va respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei cereri.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, instanța în temeiul dipsoz. Art. 714 N.c.p.c. o va respinge ca neîntemeiată, prezenta contestație la executare fiind formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării, aceasta cu atât mai mult cu cât comunicarea nu s-a făcut la domiciliul legal al contestatorului.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de asemenea de intimată instanța o va analiza ca o apărare de fond.
In ceea ce privește al doilea motiv invocat de petent în cererea sa, instanța reține de asemenea că, la solicitarea executorului judecătoresc, Judecătoria Câmpeni prin Încheierea nr 139/21.02.2013 pronunțată în Dosar nr._ a încuviințat executarea silite a avalistului T. V. N., in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis fara protest la data de 05.06.2009 pentru suma de_,37 RON RON.
Or, așa cum am reținut deja potrivit art. 650 Cod proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Ori, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Asociați „H. R.-N. și P. I.-A." care efectuează executarea în dosarul ce face obiectul prezentei cauze, are sediul situat în Sibiu, .. ..
Pe de altă parte, așa cum am reținut deja, executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de Bilet la ordin ., nr._, a fost începută și efectuată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Asociați H. R.-N. și P. I.-A., din Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Or, potrivit art. 651 alin. (1)lit. b) Cod proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, sunt de competența executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Însă, în temeiul dispoz. art. 651 alin. 4 N.c.p.c.: ‚’’Nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate…’’
Astfel din dispozițiile legale enumerate rezultă fără putere de tăgadă că executarea silită a fost începută de un executorul judecătoresc necompetent iar încuviințarea executării silite s-a făcut de asemenea de o instanță necompetentă, dispoziții legale, a căror încălcare atrage nulitate necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Față de cele reținute și în temeiul dispozițiilor legale invocate instanța va admite în parte ca întemeiată contestația la executare formulată, și în consecință:
Va dispune anularea Încheierii nr. 139/CC/2013 pronunțată la data de 21.02.2013 în Dosar nr._ de Judecătoria Câmpeni și va constata nulitatea necondiționată a tuturor actelor de procedură efectuate în Dosarul Execuțional nr. 3/A/2013 al B. H. R. -N. si P. I.-A..
Cu privire la titlul executoriu, petentul a arătat că, executarea silită față de el a început in baza titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin ., nr._ emis la data de 05.06.2009, ce a fost emis în alb de către S.C. Magic IT S.R.L. și avalizat de către el, pentru garantarea Contractului de credit nr. BL31272 din data de 06.06.2008 și Act adițional nr. 1 din data de 05.06.2009. pentru suma de 108.000,00 lei. Or, a arătat petentul, Biletul la ordin a fost completat de către creditor cu suma de 183.055,37, fiind emis cu încălcarea dispozițiilor legale, mai ales în contextul în care, creditoarea i-a solicitat prin somația de executare, o sumă vădit mai ridicată decât cea solicitată debitorului principal S.C. MAGIC IT S.R.L.
Or, petentul și-a precizat prezenta cerere ca o contestație la executare, astfel că, potrivit art. 712 alin 2 NCPC, prin aceasta poate ataca actele de executare silita. El poate ataca pe fond doar acele titluri executorii in privința cărora legea nu prevede o procedura judiciara de contestare pe fond, biletele la ordin fiind excluse de la contestațiile la executare privind fondul titlului.
Instanța reține că, în speță, titlul executoriu in baza căruia se efectuează executarea silita nu este emis de o instanța judecătoreasca, fiind un bilet la ordin, iar potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 calea de atac impotriva acestui titlu executoriu este opoziția la executare, cale de care petentul nu a înțeles să uzeze.
Astfel, contestatorul prin neformularea opoziției cambiale, a recunoscut valabilitatea titlului executoriu – B.O., astfel incat, in cadrul contestației la executare, nu poate aduce critici decât valabilității actelor execuționale in cazul in care ar fi îndeplinite cu neobservarea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, instanța reține că, biletul la ordin a fost semnat de către avalist si emis in alb, asa cum reiese si din Condiții generale la Contractul de credit sus menționat pct. 4.2. contract, pe care de altfel contestatorul l-a semnat in calitate de garant per aval.
In ceea ce privește susținerea contestatorului ca biletul la ordin a fost completat de creditor, instanța reține că, biletul la ordin a fost completat pentru introducerea la plata ținând cont de prevederile legale in vigoare cu privire la aceasta procedura, criticile neputand fi reținute in condițiile in care potrivit prevederilor contractuale biletul la ordin adus in garanție este un bilet la ordin in alb, situație in care toate mențiunile obligatorii ale acestuia prevăzute la art. 104 din Legea nr. 58/1934, cu excepția semnăturii, pot fi completate ulterior de către posesorul biletului la ordin.
Față de cele reținute va respinge ca neîntemeiată solicitarea petentului de a se dispune anularea titlului executoriu, susținerile acestuia fiind nu numai inadmisibile pe calea unei contestații la executare dar și nefondate, susțineri, care de altfel în lipsa oricărui suport probator rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
În temeiul dispoz. art. 453 N.C.P.C. reținând culpa procesuală a intimaților în derularea prezentului litigiu, va obliga intimații la plata în favoarea petentului a sumei de 1.894 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei contestații la executare.
Respinge excepția tardivității contestației la executare.
Admite în parte contestația la executare formulată de petentul T. V. N., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., B.-ul Eroilor, nr. 1, . în contradictoriu cu intimații: B. POST S.A., cu sediul în București, B.-ul D. P., nr. 6A și SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȘI H. R. N. ȘI P. I.-A., cu sediul în Sibiu, B.-ul Victoriei, nr. 30, ..
Dispune anularea Încheierii nr. 139/CC/2013 pronunțată la data de 21.02.2013 de Judecătoria Câmpeni.
Constată nulitatea necondiționată a tuturor actelor de procedură efectuate în Dosarul execuțional nr. 3/A/2013.
Respinge în rest contestația la executare.
Obligă intimații la plata sumei de 1.894 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. R. L.
Red./Dact. Am.M.
6 ex./31.07.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2227/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5920/2014.... → |
|---|
