Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 17435/211/2012
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant C. B. DE ADMINISTRARE CRESE și pe pârât ., chemat în garanție . C.-N., având ca obiect obligație de a face (DECLINARE).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 5 decembrie 2014, pârâta a depus note scrise, iar la data de 9 decembrie 2014, reclamanta a depus concluzii scrise și o cerere prin care solicită restituirea plății nedatorate, constând în onorariu expert L. I., în cuantum de 1100 lei.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 2 decembrie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin acțiunea înregistrată în data de 23 martie 2012, la Tribunalul Specializat C., reclamantul C. B. DE ADMINISTRARE CREȘE C.-N. a chemat-o în judecată pe pârâta . SA C.-N., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia să remedieze lucrările de instalații efectuate, astfel: să monteze conducta de evacuare a apelor reziduale de la punctul A din proiectul de execuție până la căminul principal (pct B), în sensul de a poza conducta între punctele A și B: să desființeze conducta pozată între punctele A și E; să repozeze conducta de evacuare între punctele B și C astfel încât aceasta să asigure un flux și o deversare normală în sistemul de canalizare municipal, să aibă o panta liniară, toate lucrările menționate urmând a fi executate la cotele prevăzute în proiectul de instalații. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea remedierilor în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta să execute lucrările menționate cu o altă firmă de specialitate, pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de execuție lucrări nr. 1003/07.05.2009 prin care aceasta din urmă, în calitate de executant, s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină investiția „lucrări de construcții creșă de cartier", în termen de cinci luni de la predarea amplasamentului. Prețul convenit de părți a fost achitat integral la finalizarea lucrării, în condițiile în care lucrarea a fost finalizată cu o întârziere de opt luni. Recepția lucrării s-a făcut în data de 30.07.2010, în prezența unui reprezentant al pârâtei, fiind consemnate completările și remedierile necesare, procesul-verbal fiind înregistrat la pârâtă la data de 04.08.2010. în intervalul iulie-august 2010 s-a finalizat montarea mobilierului și au fost remediate unele deficiențe semnalate.
La câteva zile de la deschiderea creșei, respectiv la data de 01.09.2010, s-a constatat că în bucătăriile și spălătoriile creșei apele reziduale refulează prin sifoanele de pardoseală în încăperile menționate, punând în pericol sănătatea copiilor. Această refulare se datorează montării conductei dintre punctele A și E și prin care dejecțiile eliminate prin conducta trasată cu roșu pe proiect ajung în bucătării și spălătorii. Lipsa montării conductei A-B a condus la aceleași urmări arătate mai sus. Pozarea conductei între punctele B-C sub nivelul conductei C-D și implicit a nivelului rețelei de canalizare municipală, conduce la neevacuarea acestei conducte, dar și la refluxul dejecțiilor pe conducta montată între punctele B-E și apoi în bucătăriile creșei. Ca urmare a acestei situații reclamanta a sesizat executantul în repetate rânduri, solicitându-i să dea curs solicitărilor de efectuare a remedierilor necesare, însă pârâta nu a dat curs solicitărilor. Prin modul în care au fost pozate
rețelele de canalizare, în prezent cu funcționare defectuoasă, pârâta nu a
respectat datele tehnice ale proiectului de execuție pe partea de instalații
referitoare la traseul acestora, punctele de racordare precum și cqtele
prevăzute în proiect.
Prin întâmpinare (filele 75-78) pârâta . SA a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fjind netemeinică și nelegală și obligarea acestuia la plata cheltuielilor; de judecată.
în susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că acțiunea reclamantei este evaluabilă în bani iar raportat la valoarea obiectului de^us judecății se va impune discutarea competenței materiale a instanței sesiziate în conformitate cu prevederile art. 2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că nepredarea de către beneficiar a documentației tehnice a fost una din problemele semnalate de executant încă de la începutul derulării relației contractuale dintre părți. Astfel, necomunicarea planșelor aferente proiectului de instalații și a detaliilor tehnice, precum și constatarea unor erori în momentul executării proiectului au determinat ca pârâta, la solicitarea și cu acceptul reclamantului, să recurgă la soluții de rezolvare a problemelor apărute. O simplă verificare!-a planșei depusă în anexă de către reclamantă dovedește că acele conducte poziționate pe planșă înspre anexele A, B și C cu mențiunea pe săgeți „spre rețele de canalizare" nu-și găseau soluționarea faptică, deoarece în zona respectivă nu trecea o rețea de canalizare. Cu privire la conducta de executat între punctele A și B, poziționată pe planșa reclamantului, planșa care face parte integrantă din proiect nu prevedea efectiv o astfel de soluție tehnică. De altfel, soluția stabilită de părți prin executarea conductei de la A la E a fost determinată și de inexistența separatorului de grăsimi, dar și de solicitarea expresă a beneficiarului. Cu privire la conducta realizată între B și C pârâta a arătat că nbu a fost poziționată pe planșa parte din proiect, fiind toto o soluție solicitată de beneficiar pentru a rezolva problema tehnică a proiectului de instalație, rețele de canalizare. Neexistând detalii de execuție ale acestei rețele și nici completare de proiect, execuția a fost făcută în; conformitate cu datele și informațiile ce i-au fost comunicate pârâtei de către; reclamantă. Față de cel arătate, pârâta a apreciat că nu poate fi pusă în; discuție culpa executantului atâta timp cât prevederile art. 12, pct. 3 din contract menționează în mod explicit că executantul are obligația de a; respecta și executa dispozițiile achizitorului în price problemă menționată: sau nemenționată în contract referitoare la lucrare, specificându-se, totodată,! în același articol că executantul are dreptul de a ridica obiecții fără ca obiecțiile respective să îl absolve de obligația de a executa dispozițiile primite. De asemenea, prevederile art. 12, pct. 2 menționează în mod expres faptul că un exemplar din documentația de proiectare va fi ținut de către executant, ceea ce determină concluzia fundamentată de altfel și în concordanță cu prevederile legale că proiectul de execuție complet și corect întocmit se impunea a fi predat executantului de către beneficiar. Ca dovadă că lucrările executate, conducta de la A la E și conducta de la B la C sunt în conformitate cu solicitările beneficiarului, fiind acceptate de acesta, este și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1246/04.08.2010, proces-verbal prin care nu se consemnează nici o remediere sau completare, necesar a fi efectuate de către executant cu privire la rețeaua de canalizare, în anexa 1 a acestui proces-verbal de recepție se reține ca separatorul de grăsimi de bucătărie reprezintă o lucrare necesară a fi calificată ca și cerință suplimentară de comisia de recepție și care nu a putut fi pusă în executare de executant datorită faptului că beneficiarul nu s-a preocupat de achiziționare a acestui utilaj. Toate lucrările efectuate, inclusiv cele a căror desființare și repozare de conducte se solicită, au făcut obiectul situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar și impuse executantului prin note de comandă suplimentare față de prevederile inițiale ale proiectului. Acceptarea situațiilor de lucrări prin semnătură de către beneficiar, acceptarea facturilor aferente, dar și plata acestora, se apreciază că sunt dovezi suficiente pentru a demonstra că lucrările au fost executate la solicitarea și cu acceptul beneficiarului. Referitor la concilierea menționată de reclamantă a fi realizată între părți, pârâta a arătat că s-a prezentat la conciliere cu intenția de soluționare amiabilă a problemelor litigioase, punctul său de vedere exprimat fiind în sensul că orice lucrări suplimentare pot fi executate doar pe baza unor proiecte sau planșe modificatoare ce ar urma să-i fie predate și evident aceste lucrări urmând a fi plătite. Din punctul de vedere al pârâtei într-o asemenea situație sunt incidente disp. art. 12.3, al. 2 din contract, conform cărora în cazul în care respectarea și executarea dispozițiilor prevăzute la alineatul 1 determină dificultăți în execuție care generează costuri suplimentare, aceste costuri vor fi acoperite pe cheltuiala achizitorului.
Reclamanta s-a opus admiterii excepției, prin reprezentantul său, prezent în instanță la acest termen de judecată.
Analizând excepția invocată, instanța conform art. 158, al. 3 C.pr.civ. a admis-o și ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. 2219/14 mai 2012 a Tribunalului Specializat C. s-a dispus trimiterea dosarului spre soluționare Judecătoriei C.-N., pe raza teritorială a căreia își au sediile părțile, acțiunea fiind înregistrată în data de 23 martie 2012, după . Noului Cod civil.
S-a retinut ca asa cum prevede art. 2, pct. 1, Ut. b C.pr. civ., tribunalele sunt competente să soluționeze cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei. în speță, pretențiile formulate, au o valoare sub cea menționată, demontarea și montarea ulterioară, pe un alt amplasament, a unei conducte de evacuare a apelor reziduale, neavând cum să coste atât.
Faptul că litigiul se poartă între „profesioniști" nu atrage competența materială de soluționare a acestuia de către Tribunalul Specializat C., neexistând vreo normă de procedură care să prevadă faptul că litigiile dintre „profesioniști" trebuie să fie judecate de către această instanță specializată. Instanță specializată fiind, Tribunalul Specializat C. nu poate soluționa decât acele cauze ce îi sunt expres date de către legiuitor spre competentă soluționare, având în vedere și prevederile art. 227 din Noul Cod Civil. în prezent nu se mai poate susține că există norme de „drept profesionist", așa cum înainte existau norme de drept comercial, existând o singură lege generală ce guvernează toate raporturile civile și anume Codul civil, pentru justifica necesitatea specializării judecătorilor în astfel de litigii.
Ca urmare, dosarul a fost inregistrat la Judecatoria C.-N., sub nr._ la data de 24 iulie 2012.
Prin cererea de chemare în garanție înregistrată sub nr. de mai sus pârâta . SA a solicitat, în contradictoriu cu chemata în garanție . C.-N., să dispună obligarea acesteia să remedieze lucrările de instalații efectuate, astfel: să monteze conducta de evacuare a apelor reziduale de la punctul A din proiectul de execuție până la căminul principal (pct B), în sensul de a poza conducta între punctele A și B; să desființeze conducta pozată între punctele A și E; să repozeze conducta de evacuare între punctele B și C astfel încât aceasta să asigure un flux și o deversare normală în sistemul de canalizare municipal, să aibă o panta liniară, toate lucrările menționate urmând a fi executate la cotele prevăzute în proiectul de instalații. Solicită obligarea chematei în garanție la toate aceste remedieri în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii; cu cheltuieli de judecată.
MOTIVE:
În fapt între pârâtă și chemata în garanție a fost încheiat un contract de subantreprinză nr. 2741/28.10.2009 (anexa 1) prin care acesta din urmă se obliga să execute toate lucrările de instalații termice, sanitare și alimentare rețele exterioare la Creșa din . C.-N., așa cum se specifica în art. 2.1 din Contract.
Așa cum se menționează în mod explicit în contractul de subantreprinză, subantreprenorul și-a asumat prin semnarea contractului obligația „de a executa lucrările în conformitate cu proiectul de execuție, caietele de sarcini și fișele tehnologice, precum și standardele și prescripțiile tehnice în vigoare”.
Contractul de subantreprinză, menționează de asemenea la art. 5.1 faptul că „orice schimbare de soluție față de proiectul inițial se va face cu avizul proiectantului și al beneficiarului și cu înștiințarea prealabilă a antreprenorului general”.
Raportat la această clauză contractuală este de ordinul evidenței că persoana juridică care a derulat lucrarea la obiectul „creșa din C.-N., . din prezentul contract, el fiind cel care în acord cu proiectantul și beneficiarul a găsit soluțiile tehnice de urmat pentru realizarea lucrărilor.
Lucrarea obiect al contractului menționat în prezenta acțiune, cerere de chemare în garanție, s-a derulat în concordanță cu prevederile specifice derulării Contractului de antrepriză pe care pârâta l-a avut încheiat cu beneficiarul lucrării (anexa 3). În consecință și plata lucrărilor către subantreprenor s-a realizat doar dacă acestea au fost acceptate de către beneficiar. Mai precis subantreprenorul întocmea situații de lucrări și le factura lucrările executate, iar pârâta, în calitate de atreprenor, întocmea situațiile de lucrări către beneficiar în baza situațiilor de lucrări ale subantreprenorului, cu aceleași articole specifice lucrării, aceleași cantități și aceleași date tehnice avute la bază. Odată acceptate lucrările de beneficiar prin semnarea situațiilor de lucrări întocmite de pârâtă în calitate de antreprenor, accepta la rândul său situațiile de lucrări ale subantreprenorului (anexa 4).
Această acceptare a situațiilor pârâtei de lucrări de către beneficiar nu demonstrează decât că lucrările efectiv executate de subantreprenor au fost în conformitate cu solicitările beneficiarului și cu documentațiile ce i-au fost predate și pe care le-a pus la dispoziția subantreprenorului.
Prin precizarea de acțiune depusa la termenul de judecata din data de 12.03.2013 reclamantul C. B. DE ADMINISTRARE CRESE a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către pârâta . SA.
MOTIVE:
În data de 7.05.2009, între părți a intervenit contractul de execuție lucrări nr. 1003.
Raportat la acest contract de execuție lucrări, contract care reprezintă legea părților, pct. 22.2 alin. 1 stipulează „executantul are obligația de a prezenta la încheierea contractului toate contractele încheiate cu subcontractanții desemnați” iar alin. 2 obliga executantul la „lista subcontractanților…. precum și contractele încheiate cu aceștia se constituie în anexe la contract”.
Pârâtul nu a respectat clauzele contractuale arătate mai sus, furnizând în acest sens o declarație către beneficiarul lucrării în care arată fără echivoc faptul că nu exista nici un subcontract la execuția lucrării angajată prin contract.
Mai mult, după acea declarație, pârâtul a încheiat un contract de subantrepriză cu firma RH T. SRL, chemata în garanție, dar lista de subcontractanți și contractul încheiat n u au fost comunicate beneficiarului lucrării astfel că pârâtul încălcând prev. alin. 2, pct. 22.2 din contractul de execuție lucrări.
Toate adresele, somațiile, notificările privind realizarea defectuoasă a instalației de canalizare, în general toată corespondența, au fost purtate între beneficiarul lucrării – CBAC și pârâtul ..
Prevederilor art. 22.3 din contractul de execuție lucrări sunt clare și obligatorii pentru părțile contractante, astfel:
- alin. 1 „executantul este pe deplin răspunzător față de achizitor de modul în car e îndeplinește contractul”.
- alin. 2 „subcontractantul este pe deplin răspunzător față de executant privind partea sa din contract”.
- alin. 3 „executantul are dreptul de a pretinde daune-interese subcontractanților, dacă aceștia nu îndeplinesc partea lor din contract”.
Din prev. art. 22.3 mai sus arătate a contractului de executare lucrări, rezultă fără nici un echivoc,. faptul că există un raport juridic numai între achizitor și executantul lucrării, subcontractantul chemat în garanție având relații juridice doar cu executantul lucrării.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Intre parti a intervenit contractul de executie lucrari nr. 1003 din data de 07.05.2009 prin care paratul, in calitate de executant s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina investitia, „lucrari de constructii cresa de cartier”.
Acest contract a fost atribuit prin procedura de achizitie publica de lucrari, fiind aplicabile dispozitiile OUG nr. 34/2006 privind achizitiile publice.
Pretul convenit de parti a fost achitat integral la finalizarea lucrarii, desi aceasta a avut loc cu 8 luni intarziere.
Potrivit contractului de executie de lucrari, executantul are obligația de a prezenta la încheierea contractului toate contractele încheiate cu subcontractanții desemnați” iar alin. 2 obliga executantul la „lista subcontractanților…. precum și contractele încheiate cu aceștia se constituie în anexe la contract”.
Pârâtul nu a respectat clauzele contractuale arătate mai sus, furnizând în acest sens o declarație către beneficiarul lucrării în care arată fără echivoc faptul că nu exista nici un subcontract la execuția lucrării angajată prin contract.
Mai mult, după acea declarație, pârâtul a încheiat un contract de subantrepriză cu firma RH T. SRL, chemata în garanție, dar lista de subcontractanți și contractul încheiat n u au fost comunicate beneficiarului lucrării
Toate adresele, somațiile, notificările privind realizarea defectuoasă a instalației de canalizare, în general toată corespondența, au fost purtate între beneficiarul lucrării – CBAC și pârâtul ..
Recepția lucrării s-a făcut în data de 30.07.2010, în prezența unui reprezentant al pârâtei, fiind consemnate completările și remedierile necesare, procesul-verbal fiind înregistrat la pârâtă la data de 04.08.2010. în intervalul iulie-august 2010 s-a finalizat montarea mobilierului și au fost remediate unele deficiențe semnalate.
La câteva zile de la deschiderea creșei, respectiv la data de 01.09.2010, s-a constatat că în bucătăriile și spălătoriile creșei apele reziduale refulează prin sifoanele de pardoseală în încăperile menționate,
Pozarea conductei între punctele B-C sub nivelul conductei C-D și implicit a nivelului rețelei de canalizare municipală, conduce la neevacuarea acestei conducte, dar și la refluxul dejecțiilor pe conducta montată între punctele B-E și apoi în bucătăriile creșei.
In cauza au fost efectuate doua expertize, respectiv o expertiza de catre domnul expert L. I. si o contraexpertiza de catre domnul expert Barbos I..Din concluziile raportului de contraexpertiza rezulta ca lucrarile executate nu au fost in conformitate cu proiectul initial de executie iar pentru modificarile facute nu exista acceptul scris al beneficiarului.Asa cum se mentioneaza in cuprinsul raportului „prin situatiile de lucrari s-au acceptat lucrarile executate pe baza de intelegere si schita intocmita cu pixul, nesemnata”.
Ca urmare, in speta, ne aflam in situatia unei raspunderi contractuale ca o aplicație particulară a principiului răspunderii civile, în situațiile în care prejudiciul este cauzat prin încălcarea unei obligații asumată printr-un contract.
Pentru a fi în prezența răspunderii contractuale este necesar să fie întrunite patru condiții: fapta ilicită, prejudiciabilă, care constă în neexecutarea lato sensu a obligațiilor contractuale asumate de debitor prin contractul valabil încheiat cu creditorul, existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită a debitorului și prejudiciul creditorului și existența culpei, greșelii sau vinovăției debitorului, conditii care in speta se regasesc in totalitate
Premisa generală a angajării răspunderii contractuale o constituie existența unui contract valabil încheiat.Astfel in speta fapta ilicită săvârșită de debitorul contractual constă în încălcarea dreptului celeilalte părți prin neexecutarea corespunzatoare sau cu intarziere aobligațiilor contractuale.
Prejudiciul consta in ingreunarea folosirii cresei in raport de destinatia sa,Ca o consecinta a indeplinirii defectuoase a contractului rezulta imposibilitatea folosirii imobilului in raport de scopul pentru care a fost realizat.
Simpla incalcare a obligatiilor asumate prin contract echivaleaza cu dovada culpei.
F. de apararile paratei, se retine ca lipsa unei planse sau lipsa unei completari la proiectul initial,asa cum a constata expertul nu este in masura sa inlature raspunderea paratei, cata vreme aceasta in calitatea sa de specialist, si-a asumat executarea prin raportare la datele existente, cunoscand in amanunt datele proiectului intocmit de catre proiectantul de specialitate ..
Ca urmare, instanta apreciaza actiunea formulata ca fiind intemeiata urmand a o admite cu aceasta motivare.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, se retine de instanta ca la pct 22.2 din contractul incheiat de parti se mentioneaza ca executantul are posibilitatea de a incheia contracte cu subcontractanti insa cu obligatia de a prezenta beneficiarului, lista cu acestia, la momentul incheierii contractului, Parata a furnizat reclamantului o declaratie in care arata faptul ca nu exista niciun subcontractant la executia lucrarii angajate.
Ca urmare, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca neintemeiata
Vazand disp. art.274 C.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea civila formulata de reclamantul C. B. De Administrare Crese cu sediul in C.-N., ., jud. C. impotriva paratei . cu sediul in C.-N., .. 2, jud. C. si in consecinta:
Obliga parata ca in termen de 3 luni sa remedieze lucrarile de instalatii efectuate in sensul refacerii retelei de canalizare exterioara conform raportului de expertiza efectuat de expert I. Barbos ,respectiv:
- devierea conductelor de canalizare M8,M9,M10 in afara curtii de lumina
- repozarea conductei de evacuare intre C.P axa 1 (pct.B) si CVM (pct.C) cu asigurarea pantei liniare necesare si fara deformari.
Autorizeaza reclamanta ca in caz de refuz sa realizeze lucrarile de remediere prin contractarea unui tert specializat, pe cheltuiala paratului.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata parata . cu sediul in C.-N., .. 2, jud. C. in contradictoriu cu chematul in garantie . C.-N. cu sediul in C.-N., ., .
Obliga parata . sa plateasca reclamantului suma de 3138 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.12.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./04.03.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8437/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7788/2014.... → |
|---|
