Obligaţie de a face. Sentința nr. 5303/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5303/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1187/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5303/2014
Ședința Publică din 22.05.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V. D. în contradictoriu cu pârâtul M. B. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Verificându-și din oficiu competența conform art.94 al.1 lit.h c.pr.civilă coroborat cu art.107 al.1 c.pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul P. V. D. a chemat in judecata pe pârâtul M. B., solicitând instanței să oblige paratul sa radieze mașina de pe numele reclamantului si sa o inmatriculeze pe numele pârâtului, iar in caz de refuz a acestuia sa se dispună radierea de pe numele reclamantului a autovehiculului marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de inmatriculare_, avand cartea de identitate cu nr. D_, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, a arătat că în data de 30.05.2013 a vândut autovehiculul avand datele de identificare precizate anterior paratului M. B., conform contractului de vanzare-cumparare încheiat intre părți. La aceeași data s-a predat mașina si actele acesteia către cumpărător, iar acesta a plătit prețul de 2000 Euro.
Conform înțelegerii paratul-cumparator trebuia sa mearga sa faca radierea autovehiculului si înmatricularea acestuia pe numele sau, obligație de care nu s-a achitat nici pana la aceasta dată, cu toate insistențele reclamantului.
In drept, a invocat art. 1674 C. Civ, art. 17 din Ordonanța de urgenta nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In probatiune, a depus la dosar: copie a contractului de vanzare-cumparare sub semnătură privata (f. 5), certificat de atestare fiscală (f. 3), CI reclamant (f. 4).
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând instanței să constate că a fost cumpărător de bună credință și a înstrăinat autoturismul unei alte persoane.
În motivare arată că a cumpărat autoturismul de la reclamant in data de 11.07.2013, autotusirm pe care l-a vândut din motive personale numitului Varan V. S.. Arată că nu are cum să predea documentele necesare radierii, deoarece mașina a fost înstrăinată cu toate actele necesare pentru ca noul proprietar să o poata înmatricula pe numele lui.
Mai arată că în momentul cumpărării autoturismului de la reclamant, a existat o înțelegere verbala că mașina va rămâne înmatriculată pe sumele său, deoarece acest autoturism a fost înmatriculat fără plata taxei de poluare necesară în momentul înmatriculării; după cum reiasă din contractul de vanzare- cumpărare s-a achitat pentru această mașină suma de 2000 de euro, iar timbrul de mediu necesar a fi plătit pentru inmatriculare este de 1800 de euro (cu aproximație).
În plus față de cele arătate, procedura de înmatriculare este doar un mijloc de probă față de terti, si nu este imputată cumpărătorului prin contractul de vanzare-cumparare; obligația cumpărătorului este plata prețului, iar a vânzătorului sa predea bunul cu toate actele necesare noului proprietar.
În drept, a invocat art. 1650, art. 1672, art. 1673, ari. 1674, art. 1685, art. 14 din Noul Cod Civil.
În probațiune, a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare prin care s-a vândut autoturismul în data de 11.07.2013 (f. 19), CI pârât (f. 20).
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare în care a subliniat că pârâtul nu neaga starea de fapt din acțiunea inițiala. Contractul de vanzare cumparare a fost încheiat cu paratul si nu cu o alta persoana, așadar relația contractuala este intre reclamant și pârât si nu cu terțe persoane. Faptul ca paratul a vândut mai departe mașina nu are nici o legătură cu reclamantul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, conform contractului de vanzare-cumparare sub semnătură privata încheiat la data de 30.05.2013, reclamantul a înstrăinat in mod valabil pe seama paratului, autovehiculul marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de inmatriculare_, pentru prețul de 2000 euro (f. 5).
Având în vedere cele afirmate de către reclamant și poziția pârâtului, instanța constată că, până în prezent pârâtul nu a demarat demersurile necesare radierii autoturismului de pe numele reclamantului si înscrierea acestuia pe numele sau, deși autovehiculul s-a aflat în posesia pârâtului.
În prezent, pârâtul a înstrăinat la rândul său autovehiculul marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de inmatriculare_ unui terț (f. 19).
Din evidențele DEPABD (f. 31), instanța reține că în evidențe reclamantul apare ca proprietar actual al autovehiculului marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de inmatriculare_ .
În drept, potrivit prev. art. 1295 C.civ. vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucru încă nu se va fi predat, iar prețul încă nu se va fi numărat.
Conform art. 17 al. 1 din OUG nr.195/2002, radierea din evidența autovehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului în următoarele cazuri: proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a autovehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii. proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării, la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv, în cazul furtului vehiculului. Radierea din evidență a vehiculului înregistrat la trecerea acestora în proprietatea altei persoane se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea la cererea proprietarului în condițiile legii.
Potrivit art. 11 alin .2 din OUG nr.195/2002, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente potrivit legii a tuturor transmiterilor ulterioare a dreptului de proprietate asupra unui vehicul. Datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar.
Art. 11 alin. 5 din OUG nr.195/2002 prevede că: „certificarea autenticității vehiculului conține și atestarea faptului că acesta nu figurează în baza de date ca fiind furat.”
În temeiul art 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobindi indeplinirea exacta a obligației, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
In speță, transmiterea dreptului de proprietate cu privire la autovehiculul marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de inmatriculare_ din patrimoniul reclamantului în cel al pârâtului a operat în baza contractului sub semnătură privată la data încheierii acestuia, conform prevederilor art. 1295 C.civ.
Cazurile de radiere sunt expres și limitativ prevăzute de lege (art. 17 al. 1 din OUG nr.195/2002) iar în speță, nu s-ar putea dispune radierea autovehiculului, neaflându-ne în nici una din ipotezele avute în vedere de articolul menționat mai sus.
In cazul transcrierii, art. 11 alin. 5 din OUG nr.195/2002, prevede că trebuie să se facă dovada certificării autenticității autovehiculului de către Registrul Auto Român, certificarea conținând și atestarea faptului că acest autovehicul nu figurează în baza de date ca fiind furat. Prin urmare este necesară prezentarea autovehiculului în cazul autorităților competente, în vederea efectuării verificărilor pe care dispozițiile legale le impun. Or, în speță, autovehiculul în discuție se află nu numai în proprietatea ci și în posesia pârâtului astfel că în lipsa concursului acestuia la prezentarea autovehiculului la autoritățile competente, nu poate fi dispusă transcrierea autoturismului pe numele său.
Dacă autovehicululuui nu se mai găsește în posesia pârâtului (pentru că a fost înstrăinat—în speță nu s-a făcut dovada predării autoturismului), pârâtul trebuie să depună diligențele necesare pentru a asigura prezentarea autovehiculului în cazul autorităților competente, în vederea efectuării verificărilor pe care dispozițiile legale le impun, nefiind posibil să se sustragă de la această obligație legală prin faptul că a pierdut (mai ales prin fapta sa) posesia autovehiculului. Terțul cumpărător nu poate fi direct obligat în acest sens, pe de o parte pentru că între acesta și reclamant nu există nici un raport juridic, iar pe de altă parte pentru că transcrierea autoturismelor nu se poate face ”omisso medio”, fiind necesar ca mai întâi să se efectueze transcrierea de pe numele reclamantului pe seama pârâtului și abia apoi, transcrierea de pe numele pârâtului pe seama proprietarilor subsecvenți (în speță, terțul cumpărător).
Înțelegerea verbala la care a făcut referire pârâtul nu a fost probată. Oricum o asemenea înțelegere nu este legală, transcrierea fiind o obligație a cumpărătorului și nu un drept cu privire la care acesta să poată să dispună după cum dorește.
Nu pot fi reținute apărările pârâtului, întrucât procedura de înmatriculare nu este doar un mijloc de probă față de terti, ci o obligație legală, pe care cumpărătorul trebuie să o respecte, chiar în lipsa unei întelegeri între părțile contractului de vânzare cumpărare.
Instanța poate dispune obligarea pârâtului sa efectueze formalitățile necesare pentru transcrierea autovehiculului marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. de identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului pe numele paratului în temeiul prev. art. 1073 c.civil, având în vedere faptul prin contractul încheiat între părți proprietar al autoturismului a devenit pârâtul și, ca atare, acestuia îi revin toate obligațiile legate de verificarea autoturismului anterior transcrierii, obligații care în speță nu au fost îndeplinite.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prev .art. 1073 C. civ., instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamant și pe cale de consecință va obliga pârâtul sa efectueze formalitățile necesare pentru transcrierea autovehiculului marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. de identificare WDB2030041F027794, ._, cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului pe numele paratului.
În mod evident, în caz de refuz, reclamantul va putea uza de toate mijloacele puse la dispoziție de codul de procedură civilă pentru constrângerea debitorului la executarea obligației, inclusiv aplicarea de amenzi civile până la îndeplinirea de către pârât a obligației stabilite prin prezenta hotărâre în sarcina sa.
In ceea ce privește capătul de cerere din acțiune prin care reclamantul solicită pronunțarea unei hotărâri care să servească la îndeplinirea formalităților de transcriere, respectiv radiere, instanța constată că întrucât pentru transcriere este neapărat să se prezinte autovehiculul, această obligație nu se poate aduce la executare fără concursul pârâtului în posesia căruia se află autovehiculul, prin urmare instanța nu poate pronunța o hotărâre care să servească la îndeplinirea formalităților de transcriere, respectiv radiere, întrucât în acest fel s-ar eluda dispozițiile legale sus-citate, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată cu privire la această solicitare, cererea fiind inadmisibilă.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că partea reclamantă, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulata de reclamantul P. V. D., domiciliat in localitatea Halmasd, nr. 342, județul Salaj, posesor al CI . nr._, CNP_ in contradictoriu cu pârâtul M. B., domiciliat in localitatea Cluj N., .. l ., posesor al CI . nr._.
Obligă pârâtul sa efectueze formalitățile necesare pentru transcrierea autovehiculului marca MERCEDES BENZ, tipul C200DI, nr. de identificare WDB2030041F027794, . cu nr._, cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului pe numele paratului.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca inadmisibilă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 20 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./20.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5338/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6194/2014.... → |
|---|
