Plângere contravenţională. Sentința nr. 5338/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5338/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 2909/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA nr. 5338/2014
Ședința publică din 23 mai 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C. R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă reprezentantul petentei, avocat B. R. în substituire avocat C. A., cu delegație de substituire depusă la fila 30 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Registratură, la data de 22 mai 2014, Municipiul Cluj N. – Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local a depus răspuns la adresa instanței, prin care arată că nu dețin înregistrările video din data de 28.01.2014, întrucât sistemul de monitorizare realizat permite păstrarea lor maxim 15 zile, după care se șterg automat.
Reprezentantul petentei depune o caracterizare a petentei. Nu are alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul petentei solicită anularea procesului verbal ca neîntemeiat. Petenta nu a săvârșit fapta, cu toate că nu se poate verifica întrucât nu mai sunt înregistrările video. În subsidiar, reprezentantul petentei solicită înlocuirea contravenției cu avertisment, având în vedere că petenta nu are altă abatere anterioară. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata ca prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 11.02.2014, sub dosar nr._, petenta C. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ ca prin hotărâre judecătorească, in principal, să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat in data de 28.01.2014, anularea sanctiunilor aplicate, constand in amenda in cuantum de 340 lei si 4 puncte de penalizare, cu cheltuieli de judecata, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunilor aplicate, respectiv amenda si retinerea permisului cu sanctiunea avertismentului.
In motivare petenta a aratat ca a formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului verbal. La momentul in care a trecut prin dreptul semaforului, virand dreapta, acesta avea culoarea verde, fapt pentru care nu se afla sub incidenta articolului de lege consemnat de catre agentul constator. In ceea ce priveste petitul subsidiar a aratat ca prin modul concret de savarsire fapta constatata de agentul constatator nu prezinta nici cel mai mic grad de periculozitate, sens in care apreciaza ca se poate inlocui sanctiunea amenzii si a retinerii permisului de conducere cu sanctiunea avertismentului.
In drept, a invocat prevderile OUG nr. 195/2002, nr. 2/2001, CEDO.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 06.03.2014 intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal . nr._/28.01.2014 si mentinerea acestuia ca fiind temeinic si legal intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg la filele 11-12 din dosar.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ intocmit in data de 28.01.2014 petenta C. R. a fost sancționata cu amenda in cuantum de 340 lei si pedeapsa complemementara, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, de intimat pentru fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 28.01.2014, ora 07:30, petenta a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr._ si ajungand in P-ta A. I. dinspre Bulevardul 21 Decembrie 1989, a patruns si traversat intersectia pe culoarea rosie a semaforului electric functional.
Petenta a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „am sa fac plangere contraventionala” (fl. 13).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea contraventionala a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2014 sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._/28.01.2014 instanța constata că din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.. Insa, petenta nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație si avea aceasta posibilitate prin solicitarea Municipiului Cluj-N.– Directia Tehnica – Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane – Retele Edilitare si Transport Local a inregistrarii video realizata de camerele video amplasate la locul savarsirii faptei contraventionale, in termen de 15 zile de la data introcmirii procesului verbal, anterior stergerii in mod automat a inregistrarilor, insa petenta a preferat sa ramana in pasivitate si sa solicite instantei sa efectueze aceste demersuri, fara vreun rezultat (fl. 29), caz in care instanta constata ca petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat.
Astfel, simplele afirmatii ale petentei referitoare la netemeinicia faptei contraventionale, neinsotite de un minim suport probator apt sa induca un dubiu cu privire la realitatea aspectelor de fapt mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ din 28.01.2014 nu sunt de natura sa conduca la anularea acestuia.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține că acestea sunt corect individualizate față de împrejurările săvârșirii faptei și de dispozițiile imperative ale art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, luând în considerare și că nerespectarea culorii semaforului reprezintă o cauză principală a accidentelor rutiere, iar o astfel de conduită în trafic trebuie descurajată prin aplicarea promptă a sancțiunilor legale, dar si ca agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege, nefiind determinanta imprejurarea ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru aceasta fapta. Totodată, potrivit art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 se prevede ca se aplica automat șisancțiunea contravențională complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile alături de sancțiunea amenzii. Solicitarea petentei privind inlocuirea acestei din urma sanctiuni cu avertismentul este neintemeiata, avand in vedere ca o sancțiune contravențională principală, precum avertismentul (art. 5, alin. 2, lit. a din OG nr. 2/2001) nu poate să înlocuiască o sancțiunea contravențională complementară (art. 5, alin. 3), regimul juridic al celor două sancțiuni fiind diferit.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2014 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta.
In temeiul prevederii art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petenta este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta C. R., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ incheiat in data de 28.01.2014 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R.
04.08.2014/4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6682/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5303/2014. Judecătoria... → |
|---|
