Somaţie de plată. Sentința nr. 8132/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8132/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 13380/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 8132 /2014
Ședința publică din 23 iulie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de creditorul SC E. A. VER., în contradictoriu cu debitorul U. A. TERITORIALA . SANTA I., având ca obiect somație de plata
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta creditoarei S. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1.015 N.C.P.C. rap. la art. 94 și art. 107 N.C.P.C.
Instanța constată că, s-a depus la dosarul cauzei, la dat de 14.07.2014, prin Serviciul Registratură al Judecătoriei Cluj N., întâmpinare de către debitor și la data de 15.07.2014 o completare la întâmpinare de către debitor.
Reprezentanta creditoarei depune, în ședință publică, răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei pentru ambele părți.
Instanța pune in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj N. invocata de catre debitor prin întâmpinare.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea excepției ca nefondată, pentru următoarele motive: potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ. „În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente mai sunt competente instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract .”
Astfel, reprezentanta creditoarei arată că după cum rezultă și din natura obiectului acordului, locul executării serviciilor prestate de subscrisa în temeiul Acordului preluat, respectiv servicii de suport tehnic, mentenanță și furnizare de spațiu online, servicii de back-up online, sunt la sediul creditoarei, respectiv la Cluj N..
Totodată, arată că faptul că o parte din servicii sunt prestate la sediul debitoarei nu determină competența teritorială exclusivă a instanței de județ de la sediul acesteia.
Reprezentanta creditoarei susține că art. 113 alin 1 pct. 3 C. pr. civ prevede un caz de competență alternativă, fiind competentă deopotrivă să judece prezenta cerere și instanța locului prevăzut pentru executare, chiar și în parte, a obligațiilor rezultate din contract, respectiv Judecătoria Cluj N..
Față de aceste argumente, reprezentanta creditoarei consideră că Judecătoria Cluj N., este corect investită și competentă teritorial să judece prezenta cauză, motiv pentru care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale invocată de către debitor.
Instanța în temeiul art. 248 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014, sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. E. A. VER.., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ . la plata sumei de 2434,08 lei cu titlu de debit principal, a sumei de 16.399,27 lei reprezentând penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că între pârâtă, în calitate de beneficiar și . Arhivare, Criptare și Indexare Digitalizată SRL, în calitate de furnizor, s-a încheiat Acordul de furnizare nr._ iar în data de 09.02.2011 între furnizor, în calitate de cedent și societatea reclamantă, în calitate de cesionar, s-a încheiat Contractul de transfer fond de comerț nr. 23AC/09.02.2011.
Potrivit reclamantei, în baza acestui din urmă contract, a prestat până în prezent, toate serviciciile la care furnizorul SEACID s-a obligat, pentru care a emis facturile fiscale aferente, care au fost comunicate prin poștă, fiind considerate astfel ca acceptate conform art. 7. E din Acord.
Reclamanta a arătat că competentța teritorială a Judecătoriei Cluj-N., a fost stabilită în temeiul art. 113 pct. 3 C.pr.civ., locul furnizării serviciilor fiind sediul creditoarei.
În drept au fost invocate prevederile art. 1013-1022 C.pr.civ, art. 1270, 1272 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă de timbru (f. 6).
În probatiune au fost depuse înscrisuri (f. 7-44).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei Cluj-N. arătând că locul prevăzut în contract pentru executarea obligațiilor îl reprezintă sediul UATC Ineu, la acest sediul fiind instalată obligația SEA ce constituie obiectul convenției.
Pe fond, solicită respingerea actiunii arătând că cesiunea nu este valabilă iar creanța nu prezintă caracter cert.
La termenul din 23.07.2014 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârâtă și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 107 alin. 2 C.pr.civ. „cererea de chemare în judecată se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel”
Conform art. 113 alin 1 pct. 3C.pr.civ., în afară de instantele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă „instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiei, in cazul cererilor privind executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract”.
În speță, pârâta U. ADMINSITRATIV TERITORIALĂ . în localitatea Ineu, jud. Bihor.
În ceea ce privește susținerea reclamantei privind incidența în cauza de față a art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere faptul că părțile nu au prevăzut în contract locul stabilit pentru executarea obligațiilor. Astfel, pentru aplicarea acestui text este necesar ca în contractul părților să fie menționat expres locul executării contractului. Având în vedere inaplicabilitatea acestui text legal, instanța constată că în cauză este incident textul art. 107 C.pr.civ. care conferă competența instanței de la sediul pârâtului.
Având în vedere faptul că pârâta are sediul în localitatea Ineu instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline cauza în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale, invocata de către pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță de plată formulată de către reclamanta S.C. E. A. VER.., cu sediul procesual situat în Cluj-N., .. 38/1, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta U. ADMINSITRATIV TERITORIALĂ . sediul în comuna Ineu, ., jud. Bihor către Judecătoria Oradea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2014.
PreședinteGrefier
D. I. T. R.
Red./dact. D.I. 2 ex. 30.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3977/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6682/2014. Judecătoria... → |
|---|
