Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 17818/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 03 noiembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. R. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ – POLIȚIA M. CLUJ N. – SECȚIA 4 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă petentul, identificat de către instanță cu cartea de identitate și numitul G. D. N., citat în calitate de martor, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către Municipiul Cluj N. – Direcția Tehnică – Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local, la data de 20.10.2014, prin serviciul Registratură al instanței, înregistrarea vidoe din data de 04.08.2014 (f.25-26).
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Petentul arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului G. D. N., în conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul G. D. N. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Instanța, față de declarația martorului audiat la acest termen, deși constată imposibilitatea vizionării înregistrării video comunicată la dosar, apreciază că nu se impune revenirea cu adresă către Municipiul Cluj N. – Direcția Tehnică – Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin.1/C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1/C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul B. R. M., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/4.08.2014 ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii formulate, petentul a aratat in esenta ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde realitatii, agentul constatator consemnand in mod eronat ca petentul "nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii", deoarece la trecerea de pietoni mentionata in procesul verbal nu era nicio persoana care intentiona sa traverseze . fie necesar a i se acorda prioritate.
Potrivit disp. art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie "neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului".
Pe cale de consecinta, o conditie de existenta a contraventiei este cerinta ca pe trecerea de pietoni sa existe o persoana angajata regulamentar in traversare, ceea ce nu a fost cazul in speta.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar sarcina probei incumba petentului si nu intimatului (f. 16).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/4.08.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 360 lei si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100/3/b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 4.08.2014, orele 01:00, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, avand insemne de taxi, pe .-N., iar la trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator din dreptul imobilului cu nr. 18 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat si, pentru a-si dovedi sustinerile, a solicitat administrarea probei testimoniale si a invederat instantei ca a inregistrat la Primaria M. Cluj-N. o cerere de stocare a imaginilor de la camerele de supraveghere, solicitand efectuarea unei adrese la institutia sus-mentionata pentru comunicarea inregistrarii la dosarul cauzei, in vederea vizionarii acesteia.
Prin adresa cu nr._/446/17.10.2014 emisa de Municipiul Cluj-N. s-a inaintat la dosar inregistrarea video solicitata de petent (f. 25-26), insa la termenul de judecata din data de 3.11.2014 instanta a constatat imposibilitatea tehnica a vizionarii acestei inregistrari.
Pe de alta parte, la acelasi termen de judecata a fost audiat martorul G. D. N., care a aratat ca la momentul la care s-a incheiat procesul verbal contestat s-a aflat in masina condusa de petent (care presta servicii de taximetrie) si a observat personal ca la trecerea de pietoni mentionata in procesul verbal nu exista niciun pieton angajat in traversare sau care sa manifeste intentia de a traversa . petentul a trecut peste trecerea de pietoni. A mai aratat martorul ca nu il cunostea pe petent, dar i-a dat adresa si numele sau tocmai pentru ca a vazut ca petentul nu a fost vinovat, insa probabil ca agentul constatator nu a vazut bine ce s-a intamplat, deoarece masina de politie era parcata cu fata spre magazine, astfel ca, practic, era cu spatele la . petentul (f. 30).
Analizand declaratia martorului sus-mentionat, instanta retine ca aceasta dovedeste existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator in procesul verbal contestat, in sensul ca petentul nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, motiv pentru care apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul B. R. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., .. 8, ., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/4.08.2014 incheiat de intimat.
Exonereaza petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 360 lei stabilita in sarcina sa.
Inlatura sanctiunea complementara aplicata petentului, constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3.11.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 189/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1031/2014. Judecătoria... → |
|---|
