Plângere contravenţională. Sentința nr. 6194/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6194/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 4751/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6194/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. T. A. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și asistat de av. E. P. și martorii M. M. S. și F. C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
Având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă, este utilă, concludentă și pertinentă cauzei, instanța o încuviințează.
Instanța procedează la audierea separată a martorilor M. M. S. și F. C. I., ale căror declarații sunt consemnate de către grefierul de ședință și atașate la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea cererii pentru motivele arătate în cuprinsul acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 5 martie 2014 sub nr._ petentul V. T. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.02.2014.
În expunerea motivelor de fapt, petentul arată că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce, pentru o perioadă de 30 de zile, pentru faptul că la data de 27.02.2014, orele 1300, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_, pe . dreptul semaforului amplasat la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, continuându-și deplasarea.
Petentul susține că, la momentul la care a trecut el, semaforul indica culoarea galbenă, iar o manevră de frânare ar fi pus în pericol circulația mașinilor din spatele său, care ar fi putut să-l tamponeze fiindcă nu ar fi avut suficient timp de reacție.
Arată, de asemenea, că sunt incidente dispozițiile art. 6 din CEDO, în sensul că se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator. În acest sens, petentul evocă decizii de speță incidente, cum ar fi cauza A. contra României, ori Dombo Beheer B.V. contra Olandei.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 31 din Legea nr. 32/1968, O.G. nr. 2/2001 și ale C.pr.civ.
În probațiune, petentul a solicitat proba testimonială, constând în audierea martorilor M. M. S. și F. C. I., persoane ce-l însoțeau la data săvârșirii contravenței. A depus, de asemenea, copia procesului verbal de contravenție, act identitate, schița locului accidentului (f. 6-9).
Cererea este timbrată cu 20 lei, cu chitanța nr._/05.03.2014 (f. 5).
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 07.04.2014 prin registratura instanței (f. 17-19). Intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Redând starea de fapt reținută în actul de constatare, intimata invocă prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, prezumție ce trebuie, în opinia sa, aplicată în armonie cu respectarea dreptului petentului la un proces echitabil. A comunicat, de asemenea, istoricul contravențional.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și proba testimonială.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce, pentru o perioadă de 30 de zile. S-a reținut că la data de 27.02.2014, orele 1300, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_, pe . dreptul semaforului amplasat la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, continuându-și deplasarea. Fapta a fost sancționată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că în speță au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001 referitoare la menționarea locului săvârșirii faptei, neregularitate care, de altfel, este sancționată cu nulitatea relativă a procesului – verbal, în măsura în care îi aduce petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată într-un alt mod.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauza de față, petentul, valorificând dreptul de a răsturna prezumția de legalitate a procesului verbal, a propus audierea a doi martori. Potrivit declarațiilor acestora, persoane ce se aflau în mașina petentului la momentul la care a fost constatată contravenția, petentul a continuat deplasarea, parcurgând zona semaforizată, când culoarea era galbenă, iar o manevră de frânare ar fi pus în pericol siguranța conducătorilor auto care circulau în spatele petentului. Aceeași martori arată că echipajul de poliție se afla pe celălalt sens de circulație, la o distanță de aproximativ 50 de metri față de semafor, iar de la acea distanță, percepția agentului de poliție putea fi distorsionată, în sensul de a aprecia greșit unde se afla mașina petentului, la momentul la care semaforul indica culoarea roșie.
Potrivit art. 50 alin 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, semnalul de culoare galbenă intermitent permite trecerea, conducătorul de vehicul fiind obligat să circule cu viteză redusă, să respecte semnificația semnalizării rutiere și a regulilor de circulație aplicabile în acel loc.
Faptul că agenții de poliție se aflau la distanța indicată de martori, de cca 50 de metri de locul unde era instalat semaforul electric, duce instanța la concluzia că, într-adevăr, percepția acestora ar fi putut fi denaturată, iar în momentul la care semaforul a funcționat pe culoarea roșie, mașina petentului să fi trecut deja de el. Raportând starea de fapt, așa cum este relatată de martorii oculari, instanța constată că petentul, traversând zona semaforizată pe culoarea galbenă a semaforului electric, a procedat regulamentar.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu a temeinic încheiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul V. T. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.02.2014.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. T. A., CNP_, dom. în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu dom. procesual ales în Cluj-N., .. 28, p. 4, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul – organ constatator I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-08-19
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5303/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1545/2014. Judecătoria... → |
|---|
