Plângere contravenţională. Sentința nr. 3977/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3977/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1361/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.3977/2014
Ședința publică din 14 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. „C. T.” S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 ianuarie 2014, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "C. T." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.01.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că agenții constatatori nu au prezentat petentei ordinul de serviciu, controlul având un caracter abuziv și arbitrar. Se mai arată că petenta era autorizată să funcționeze potrivit certificatului constatator și că s-ar fi impus ca agenții constatatori să o îndrume cu privire la reglementările locale și nu să o sancționeze direct. De asemenea, se arată că nu este necesar ca în orice situație să se aplice sancțiunea amenzii și că se impunea aplicarea unui avertisment.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG. nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), certificat constatator (f. 6), raport de inspecție (f. 15-16).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 21 februarie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că nu este necesar ca agenții constatatori să dețină un ordin de serviciu, aceștia fiind împuterniciți de către primar. De asemenea, se arată că petenta nu a făcut proba contrară stării de fapt reținute în procesul-verbal atacat, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate. În fine, se arată că sancțiunea a fost individualizată în mod corect.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 25), ordin de deplasare (f. 26), dispoziție (f. 27-31), sesizare (f. 32-46).
La data de 14 martie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că ordinul de deplasare nu suplinește existența ordinului de serviciu, că este autorizată să funcționeze, că nu avea cunoștință de necesitatea obținerii altor autorizații, că după constatarea faptei a solicitat eliberarea autorizației și că fapta prezintă un pericol social redus.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: corespondență (f. 55-65).
La termenul din 4 aprilie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 09.01.2014 (f. 5) petenta S.C. "C. T." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 1 pct. 21 din HCL nr. 150/2009. În sarcina acesteia s-a reținut faptul că desfășoară activități de traducere scrisă și fotocopiere documente fără să dețină acord de funcționare și aprobare de orar eliberate de Primăria C.-N. pentru aceste activități și fără să fi înregistrat documentația în acest sens.
Procesul-verbal a fost întocmit de agentul constatator T. S.-M., iar din dispoziția nr. 405/2013 a Primarului Municipiului C.-N. (f. 27-31) reiese că aceasta face parte din cadrul Direcției Poliție Locală și este împuternicită să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de HCL nr. 150/2009.
În drept, potrivit art. 1 pct. 21 din HCL nr. 150/2009 constituie contravenție neînregistrarea la Primăria municipiului C.-N., până la data controlului, a documentației prevăzute de lege în vederea obținerii autorizației și orarului de funcționare, sancțiunea fiind amenda de la 1.000 la 2.000 de lei și suspendarea activității la punctul de lucru până la depunerea documentației.
În speță, instanța reține că petenta nu a negat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, astfel că procesul-verbal atacat este legal din acest punct de vedere.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentei, potrivit cărora agentul constatator ar fi trebuit să dețină un ordin de serviciu pentru efectuarea controlului, instanța reține că nu există nicio prevedere legală care să facă referire la necesitatea existenței unui asemenea document. Astfel, agentul constatator care a încheiat procesul-verbal atacat făcea parte din poliția locală și, în temeiul art. 10 din Legea nr. 155/2010 avea competența de a constata contravenții de natura celei din speță. În ceea ce privește textul invocat de petentă, și anume art. 21 alin. (1) lit. d) din același act normativ, potrivit căruia polițistul local este obligat să respecte și să aducă la îndeplinire ordinele și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici, instanța reține că acest text conține o reglementare de principiu cu privire la obligațiile polițiștilor locali și în niciun caz nu reiese că pentru fiecare control efectuat de aceștia este necesar să existe un ordin scris în acest sens.
În ceea ce privește presupusul caracter abuziv și arbitrar al controlului, petenta nu și-a justifica în niciun fel aceste afirmații, iar din speță nu reies indicii ale unui eventual comportament abuziv al agentului constatator.
Referitor la faptul că petenta ar fi autorizată să funcționeze în baza certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, instanța reține că acesta nu este suficient, fiind necesare, în plus, autorizația și orarul de funcționare eliberate de autoritățile locale. De asemenea, în ceea ce privește faptul că agentul constatator ar fi trebuit să aducă la cunoștință petentei necesitatea deținerii acestor autorizații și nu să o sancționeze, instanța reține în primul rând că aceste considerații reprezintă simple opinii ale petentei în legătură cu modul în care ar fi trebuit să acționeze intimatul, care nu au nicio legătură cu legalitatea actului de sancționare, și, în al doilea rând că petenta, în calitate de profesionist, avea cu siguranță obligația de a cunoaște reglementările locale referitoare la activitățile comerciale.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petenta nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite. Faptul că aceasta, deși are calitatea de profesionist, nu cunoștea reglementările legale în materie nu este de natură să determine un pericol social redus al faptei. De asemenea, nici faptul că aceasta a înregistrat documentația pentru obținerea autorizației imediat după momentul controlului nu este relevant, fiind evident că trebuia să se conformeze măsurilor dispuse prin procesul-verbal în discuție, cu atât mai mult cu cât activitatea sa era suspendată până la momentul înregistrării acestei documentații. Pentru aceste motive sancțiunea care i-a fost aplicată apare ca fiind proporțională, cu atât mai mult cu cât este în cuantumul minim stabilit de actul normativ care reglementează contravenția, astfel încât instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "C. T." S.R.L., cu sediul în C.-N., .-40, ., ., jud. C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.01.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./15 mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3515/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8132/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
