Obligaţie de a face. Sentința nr. 659/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 15468/211/2012
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.659
Sedința publică din data de 24.01.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. T. A., P. R., P. L., D. P. C., D. T., M. G., M. G., B. V., B. L., A. DE proprietari ., CORP C1, . D. P. C., în contradictoriu cu pârâții T. D. și G. C. C., având ca obiect - obligație de a face
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedința publică din 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /29.06.2012 reclamanții D. T. A., P. R., P. L., D. P. C., D. T., M. G., M. G., B. V., B. L., A. DE PROPRIETARI ., CORP C1, . D. P. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. D. și G. C. C., următoarele: 1) obligarea pârâților să oprească definitiv și irevocabil lucrările de construire efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale; 2) obligarea pârâților să readucă construcția la starea inițială, iar în caz contrar să se dispună demolarea lucrărilor pe cheltuiala pârâților; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că pârâtul T. D. a obținut autorizația de construire nr.247/13.07.2011 pentru recompartimentarea podului existent, aferent blocului C1, în apartamente. Însă, având în vedere că această autorizație a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991, Direcția Regională în Construcții Nord-Vest a impus Comunei Florești, prin primar, să revoce actul de autoritate amintit, astfel cum prevede art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și să comunice acest fapt investitorilor.
În continuare, Primarul Comunei Florești a emis dispoziția nr.76 din 29 februarie 2012 prin care a revocat autorizația de construire nr.247/13.07.2011. De asemenea, prin înștiințarea nr.403 din 08.03.2012 din partea Primarului Comunei Florești către Asociația de Proprietari din ., . că s-a dispus oprirea lucrărilor, izolarea și închiderea podului la calcane.
Cu toate acestea, investitorii G. C. C. și T. D. continuă să construiască apartamente în podul blocului, deși autorizația de construire nr.247/13.07.2011 (titular T. D.) - Recompartimentare în apartamente din pod existent a fost revocată. Și celălalt investitor, respectiv pârâtul G. C., participă la efectuarea ilegală a lucrărilor de construire, deși nici el nu beneficiază de nicio autorizație de construire.
În speță se impune oprirea imediată și definitivă a lucrărilor de construire realizate de către pârâți, pentru următoarele argumente:
Prin intermediul conduitei însușite de către pârâți, aceștia au încălcat atât dispozițiile actului normativ reglementar, respectiv Legea nr.50/1991, cât și actul administrativ individual, respectiv dispoziția nr.76 din 29.02.2012 prin care Primarul Comunei Florești a revocat autorizația de construire nr.247/13.07.2011. Deși pârâții au fost deja amendați pentru acesta conduită ilicită, au rămas neclintiți în ceea ce privește îndemnul de a-și plia comportamentul după un etalon al legalității. Pârâții sfidează securitatea juridică, cât și încrederea legitimă pe care particularul o are față de activitatea administrației publice.
Pe lângă încălcarea actelor emise în regim de putere publică, investitorii au încălcat și raporturile contractuale încheiate cu actualii proprietari ai imobilelor situate pe ., .> Astfel, potrivit prevederilor contractuale asumate de către investitori, precum și a prevederilor legale aplicabile la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare incidente, vânzătorul garantează pe cumpărător de evicțiune, conform art.1337 C. Civ. Așadar, vânzătorul este de drept obligat să-l garanteze pe cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut, precum și de sarcinile care nu au fost declarate la încheierea contractului. Ca atare, vânzătorul trebuie să se abțină de la orice act material sau juridic comis înaintea sau după încheierea contractului, prin care ar putea leza pe cumpărător, fie în privința dreptului de proprietate, fie a folosinței bunului dobândit prin cumpărare. Astfel, vânzătorul nu poate sub nicio formă să reia beneficiile atașate proprietății și folosinței lucrului vândut.
Având în vedere circumstanțele exacte ale speței, rezultă că în cauză este vorba despre o evicțiune realizată printr-o tulburare de fapt din partea vânzătorului, ale căror acțiuni nu sunt justificate sau întemeiate pe absolut niciun drept. Mai exact, prin intermediul lucrărilor de construire derulate investitorii îi privează pe cumpărători, reprezentanți prin intermediul Asociației de Proprietari de pe ., . avantajele care în mod normal ar trebui să fie atașate imobilelor achiziționate.
Astfel, cu titlu exemplificativ, reclamanții au precizat că o consecință directă a derulării nelegale a lucrărilor de construire în podul imobilului în litigiu constă în aceea că proprietarii apartamentelor au accesul restricționat la țevile de aerisire comune din . ca urmare a edificări zidurilor construite ilegal. De asemenea, țevile de aerisire din podul blocului sunt blocate în dreptul apartamentelor construite ilegal, acest lucru fiind extrem de deranjant pentru că majoritatea proprietarilor nu au geam la baie. În plus, având în vedere lucrările efectuate, podul nu reprezintă un spațiu închis și izolat, cum ar fi normal, iar, ca atare, la nivelele superioare ale blocului este foarte frig și precipitațiile afectează în mod evident structura exterioară a blocului, acest fapt începând să se răsfrângă și asupra tencuielii apartamentelor situate la nivelele superioare. Nu în ultimul rând, tot ca o consecință directă a activității investitorilor, proprietarii apartamentelor situate în incinta imobilului în discuție sunt nevoiți să suporte un zgomot și o mizerie care afectează negreșit confortul normal la care aceștia sunt îndreptățiți.
În condițiile date, obligația de garanție pentru evicțiune operează cu atât mai puternic cu cât evicțiunea intervine ca urmare a unui fapt personal al vânzătorului. Având în vedere situația de fapt dedusă judecății se poate constata că, în fapt, prin acțiunile întreprinse de către investitori, aceștia lezează proprietarii în exercițiul și folosința normală a dreptului de proprietate transferat prin intermediul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate. Ca atare, reclamanții au arătat că înțeleg să invoce excepția quem de evictione tenet actio, eundem agentem repellit exceptio.
În ceea ce privește remediul care se impune în situația dată, reclamanții au arătat că proprietarii apartamentelor aferente imobilului în discuție sunt tulburați printr-un fapt personal al investitorilor, respectiv prin încălcarea unei obligații de a nu face. Prin urmare, se impune ca instanța de judecată să procedeze la obligarea pârâților la încetarea conduitei păgubitoare, sub sancțiunea achitării unor daune cominatorii pe zi de întârziere față de ei până la conformarea acestora la îndeplinirea unei obligații legal asumate.
În drept, au fost invocate disp. art.112, 274 C. proc. civ, art.953, 969, 970 și urm., art.1325, 1337 C. civ., Legea nr.50/1991, precum și celelalte acte normative la care au făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 18.12.2012 (filele 37 - 42) reclamanții din cererea introductivă au solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. D. și G. C. C., următoarele: 1) obligarea pârâților să oprească definitiv și irevocabil lucrările de construire efectuate în podul imobilului situat pe ., ., județul Cluj, identificat în CF col._-C1 Florești, respectiv în apartamentul 31/A, înscris în CF_-C1-U22 Florești, apartamentul 31/B, înscris în CF_-C1-U23 Florești, apartamentul 31/C înscris în CF_-C1-U24 Florești, apartamentul 31/D înscris în CF_-C1-U25 Florești; 2) obligarea pârâților să desființeze lucrările efectuate în podul imobilului situat pe ., ., respectiv lucrările aferente ridicării apartamentului 31/A, înscris în CF_-C1-U22 Florești; apartamentului 31/B, înscris în CF_-C1-U23 Florești; apartamentului 31/C, înscris în CF_-C1-U24 Florești; apartamentului 31/D, înscris în CF_-C1-U25 Florești; 3) radierea notării de sub C3 "recompartimentare în apartament a podului existent" asupra apartamentului 31/A, înscris în CF_-C1-U22 Florești, aflat în blocul C1 de pe ., ., din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la situația anterioară de CF; 4) radierea notării de sub C3 "recompartimentare în apartament a podului existent” asupra apartamentului 31/B, înscris în înscris în CF_-C1-
U23 Florești, aflat în blocul C1 de pe ., . Cluj din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la
situația anterioară de CF; 5) radierea notării de sub C 3 "recompartimentare în apartament a podului existent” asupra apartamentului 31/C, înscris în CF_-C1-U24 Florești, aflat în blocul C1 de pe ., ., din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la situația anterioară de CF; 6) radierea notării de sub C 3 "recompartimentare în apartament a podului existent" asupra apartamentului 31/D, înscris în CF_-C1-U25 Florești, aflat în blocul C1 de pe ., ., din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la situația anterioară de CF; 7) obligarea pârâților să readucă construcția la situația anterioară, respectiv închiderea podului la calcane, cu securizarea acestuia împotriva accesului persoanelor străine; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că deși autorizația de construire nr.247/13.07.2011 (titular T. D.) - Recompartimentare în apartamente din pod existent a fost revocată, investitorii G. C. C. și T. D. continuă să construiască apartamente în podul blocului în care ei locuiesc.
Acest aspect, respectiv construirea de apartamente în podul blocului, nu le-a fost adus la cunoștință înainte de semnarea contractelor de vânzare-cumpărare. În plus, nici măcar după semnare nu le-a fost solicitat acordul, în calitate de coproprietari ai imobilului, pentru schimbarea destinației economice a spațiului aflat în podul construcției. Or, câtă vreme acțiunile pârâților erau apte să le îngrădească drepturile, acordul lor era eminamente necesar pentru demararea oricărei lucrări de construire. De altfel, acesta a fost unul dintre motivele pentru care autorizația de compartimentare a podului a fost revocată de autoritatea publică competentă.
Astfel, în speța dedusă judecății se impune oprirea imediată și definitivă a lucrărilor de construire realizate de către pârâți, pentru argumentele pe care le-au precizat în cererea introductivă de instanță.
Cu privire la cel de-al doilea petit, reclamanții au învederat că necesitatea desființării lucrărilor de compartimentare efectuate reiese inclusiv din adresa nr._.2012 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, prin Inspectoratul de Stat în Construcții, Direcția Regională în Construcții Nord-Vest.
Primăria Comunei Florești a luat măsurile necesare în vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în adresa mai sus menționată, astfel cum reiese din adresa nr.4013 din 08.03.2012 emisă către Asociația de Proprietari ., C1, Florești. Astfel, pe lângă amenda contravențională aplicată pârâtului T. D., s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor, izolarea și închiderea podului, precum și securizarea acestuia împotriva accesului persoanelor străine.
Din păcate, pârâții au continuat să efectueze lucrări neautorizate în podul imobilului anterior precizat, perseverând în conduita lor ilicită, în ciuda tuturor sesizărilor și sancțiunilor contravenționale aplicate, fapt ce reiese și din adresa nr.5822/04.05.2012 a Consiliul Local Florești emisă către Asociația de Proprietari . .>
În urma unei noi sesizări a Direcției Regionale în Construcții Nord-Vest, aceasta a comunicat Asociației de Proprietari ., . că Primăria Comunei Florești a efectuat controlul aplicând investitorului sancțiunea contravențională, a dispus oprirea lucrărilor și a comunicat titularului AC că a revocat autorizația de construire. De asemenea, s-a învederat faptul că organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la săvârșirea de către investitori a infracțiunii prevăzute de art.24 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991.
Prin urmare, deși s-a dispus de cel puțin nouă luni oprirea lucrărilor de compartimentare în pod, desființarea celor efectuate, izolarea podului și securizarea acestuia împotriva accesului persoanelor străine, în prezent există patru apartamente notate în cartea funciară!
În drept, au fost invocate disp. art.132, 274 C. proc. civ, art.1073, 1076, 1312, 1337, 1339 C. civ., art.907, 908 alin.4 din Noul Cod Civil, Legea nr.50/1991, precum și celelalte dispoziții normative la care au făcut referire în cuprinsul precizării de acțiune.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 08.01.2013 (filele 50, 51) reclamanții din cererea introductivă au solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. D. și G. C. C., următoarele: 1) obligarea pârâților să oprească definitiv și irevocabil lucrările de construire efectuate în podul imobilului situat pe ., ., identificat în CF col._-C1 Florești, respectiv în apartamentul 31/A, înscris în CF_-C1-U22 Florești, cu nr. cad._-C1-U22/Florești, apartamentul 31/B, înscris în CF_-C1-U23 Florești, cu nr. cad._-C1-U23/Florești, apartamentul 31/C înscris în CF_-C1-U24 Florești, cu nr. cad._-C1-U24/Florești, apartamentul 31/D înscris în CF_-C1-U25 Florești, cu nr. cad._-C1-U25/Florești; 2) obligarea pârâților să desființeze lucrările efectuate în podul imobilului situat pe ., ., județul Cluj, respectiv lucrările aferente ridicării apartamentului 31/A, înscris în CF_-C1-U22 Florești, cu nr. cad._-C1-U22/Florești, apartamentului 31/B, înscris în CF_-C1-U23 Florești, cu nr. cad._-C1-U23/Florești, apartamentului 31/C înscris în CF_-C1-U24 Florești, cu nr. cad._-C1-U24/Florești, apartamentului 31/D înscris în CF_-C1-U25 Florești, cu nr. cad._-C1-U25/Florești; 3) radierea notării de sub C3 "recompartimentare în apartament a podului existent" asupra apartamentului 31/A, înscris în CF_-C1-U22 Florești, cu nr. cad._-C1-U22/Florești, aflat în blocul C1 de pe ., ., din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la situația anterioară de CF; 4) radierea notării de sub C3 "recompartimentare în apartament a podului existent” asupra apartamentului 31/B, înscris în înscris în CF_-C1-
U23 Florești, cu nr. cad._-C1-U23/Florești, aflat în blocul C1 de pe ., . Cluj din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la
situația anterioară de CF; 5) radierea notării de sub C 3 "recompartimentare în apartament a podului existent” asupra apartamentului 31/C, înscris în CF_-C1-U24 Florești, cu nr. cad._-C1-U24/Florești, aflat în blocul C1 de pe ., ., din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la situația anterioară de CF; 6) radierea notării de sub C 3 "recompartimentare în apartament a podului existent" asupra apartamentului 31/D, înscris în CF_-C1-U25 Florești, cu nr. cad._-C1-U25/Florești, aflat în blocul C1 de pe ., ., din cartea funciară numărul_-C1/Florești și revenirea la situația anterioară de CF; 7) obligarea pârâților să readucă construcția la situația anterioară, respectiv închiderea podului la calcane, cu securizarea acestuia împotriva accesului persoanelor străine; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că această precizare de acțiune are ca scop doar suplimentarea elementelor de identificare ale apartamentelor în discuție, în sensul enunțării în cadrul petitelor a numerelor cadastrale pentru apartamentele 31/A, 31/B, 31/C, 31/D, aflate în podul imobilului situat în com. Florești, pe ., ., identificat în CF col._-C1 Florești.
Prin notele de ședință depuse în ședința publică din 17.01.2014 (fila 155) pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C. C., precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește petitul 2 din precizarea de acțiune, referitor la desființarea lucrărilor.
În motivare, au arătat, sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C. C., faptul că acest pârât nu este nici titularul autorizației de construire nr.247/13.07.2011 și nici proprietarul imobilului în litigiu. În această situație, neexistând niciun raport juridic între pârâtul G. C. C. și reclamanți, rezultă că acesta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește petitul 2 din precizarea de acțiune, referitor la desființarea lucrărilor, pârâții au arătat că potrivit art.32 din Legea nr.50/1991 singurul titular al unei acțiuni ce are ca scop desființarea construcțiilor realizate nelegal este organul care în prealabil a aplicat o sancțiune contravențională în acest sens și ale cărui măsuri complementare nu au fost îndeplinite de bună voie de către contravenient. Așadar, organul îndrituit de lege cu promovarea acestor acțiuni este Primarul Comunei Florești, acesta fiind singura persoană căreia legea îi conferă dreptul de a sesiza instanțele de judecată cu o astfel de cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate.
În ședința publică din 17.01.2014 instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește petitul 2 din precizarea de acțiune, referitor la desființarea lucrărilor, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la termenul respectiv și a unit cu fondul cauzei, în temeiul art.137 alin.2 C. proc. civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C. C..
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea reclamanților, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului G. C. C. (filele 104 - 106), precum și proba testimonială cu martorul C. M. C.; cât privește proba cu interogatoriul pârâtului T. D., acesta nu s-a prezentat la termenul de judecată din 26.04.2013 în vederea administrării probei cu interogatoriul, deși potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 102 din dosar, a fost legal citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, sub sancțiunea aplicării disp. art.225 C. proc. civ.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor existente la filele 57 - 84 din dosar reclamanții persoane fizice sunt proprietari ai apartamentelor nr.5, 8, 15, 24 și 27 din imobilul situat în com. Florești, pe ., ., identificat în CF col._-C1 Florești - apartamente pe care le-au dobândit cu titlu de cumpărare în baza unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în perioada 2007 - 2009 cu pârâtul T. D., în calitate de vânzător, precum și cu pârâtul G. C. C., în calitate de declarant, investitor al imobilului . discuție.
Prin autorizația de construire nr.247/13.07.2011 Primarul Comunei Florești a autorizat executarea lucrărilor de construire/desființare pentru recompartimentare în apartamente din pod existent, pentru imobilul - teren și/sau construcții, situate în com. Florești, pe ., jud. Cluj, CF nr._-C1-U22,_-C1-U23,_-C1-U24,_-C1-U25, beneficiar al autorizației fiind pârâtul T. D..
Ulterior, prin dispoziția nr.76/29.02.2012 emisă de către Primarul Comunei Florești s-a dispus revocarea autorizației de construire mai sus menționate (fila 12).
După cum rezultă din adresa nr.4013/08.03.2012 emisă de către Primăria Comunei Florești către asociațiile de proprietari din com. Florești, . - 195 (fila 13) coroborată cu declarația martorului C. M. C. (fila 153), precum și cu răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului G. C. C. (filele 104 - 106) pârâții au executat lucrări de construire pentru recompartimentarea în apartamente a podului imobilului situat în com. Florești, pe ., jud. Cluj atât anterior, cât și după revocarea autorizației de construire nr.247/13.07.2011.
Referitor la participarea pârâtului G. C. C. la realizarea acestor lucrări de construire, instanța reține că prin răspunsurile la interogatoriul formulat de către reclamanți acesta nu a infirmat participarea sa la executarea acestor lucrări.
De altfel, după cum reiese din cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare în baza cărora reclamanții persoane fizice au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor din imobilul în litigiu, pârâtul G. C. C. a avut calitatea de investitor al acestui imobil.
Prin urmare, având în vedere că petitele nr.1 și 2 din cererea dedusă judecății vizează sistarea și respectiv desființarea lucrărilor efectuate în podul imobilului situat în com. Florești, ., . - lucrări care, după cum s-a reținut anterior pe baza probelor administrate în cauză, au fost executate de către ambii pârâți - instanța apreciază că pârâtul G. C. C. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motive pentru care, pentru aceste considerente, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, invocată în ședința publică din 17.01.2014, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, ținând cont că pârâții au executat lucrările de construire în vederea amenajării în apartamente a podului imobilului în litigiu în baza unei autorizații de construire ce a fost ulterior revocată de către autoritatea administrativă emitentă, având în vedere și disp. art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, conform cărora executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, precum și disp. art.28 alin.2 din același act normativ, prin care a fost reglementată în mod expres competența instanțelor judecătorești de a dispune desființarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, fără a fi rezulta din textul de lege în discuție necesitatea eliberării în prealabil de către autoritatea competentă a unei autorizații de desființare, instanța consideră ca fiind întemeiate petitele nr.1, 2 și 7 din cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți, privind sistarea, desființarea lucrărilor efectuate în podul imobilului situat în com. Florești, ., . și, de asemenea, readucerea construcției la situația anterioară, în sensul închiderii podului la calcane și securizarea acestuia împotriva accesului persoanelor străine, motive pentru care le va admite astfel cum au fost formulate și precizate, urmând a dispune în consecință.
Cât privește apărarea invocată de către pârâți prin concluziile scrise, conform căreia podul imobilului în litigiu nu face parte din părțile indivize comune ale imobilului și astfel dreptul de proprietate al reclamanților asupra apartamentelor din acel imobil nu ar fi în vreun fel afectat, aceasta nu poate fi reținută întrucât, pe de o parte, aspectul menționat de către pârâți nu prezintă relevanță din perspectiva legalității lucrărilor de construire efectuate de către pârâți la podul în discuție - lucrări care, după cum s-a reținut anterior, se impun a fi desființate în virtutea disp. art.28 alin.1 din Legea nr.50/1991, iar, pe de altă parte, contrar celor susținute de către pârâți, chiar și în condițiile în care reclamanții persoane fizice nu au dobândit și o cotă-parte din pod, dreptul de proprietate al acestora asupra apartamentelor din imobilul în litigiu dobândite prin cumpărare ar fi cu siguranță afectat în cazul înstrăinării apartamentelor rezultate din recompartimentarea podului prin simplul fapt al măririi numărului de locatari ai acelui imobil, ceea ce ar determina în mod inevitabil o atingere adusă folosinței de către reclamanți a spațiilor comune din acel imobil (casa scării, locuri de parcare etc.).
Referitor la petitele nr.3 - 6, având ca obiect radierea din cărțile funciare aferente apartamentelor rezultate în urma recompartimentării podului din imobilul mai sus menționat a notărilor de sub C 3 “recompartimentare în apartament a podului existent”, instanța consideră că acestea nu pot fi valorificate pe calea unei cereri adresate justiției, nefăcând obiectul unei proceduri jurisdicționale (contencioase), ci tehnico-administrative, necontencioase, antemergătoare controlului jurisdicțional, reglementat de art. 1 pct. 2 din C. proc. civ..
De asemenea, potrivit principiilor generale ale procedurii civile, instanțele de judecată sunt constituite pentru soluționarea litigiilor ivite între părți cu interese contrare, iar nu ca să îndeplinească activități administrative, cum este cazul în prezenta speță, scopul reglementării competenței generale a instanțelor de judecată constituindu-l tocmai degrevarea rolului acestora.
Pentru aceste considerente și tinând cont și de faptul că Legea nr. 7/1996 prevede în mod expres și limitativ care sunt litigiile ce intră în competența instanței judecătorești, anume rectificarea de carte funciară, prestația tabulară și justificarea tabulară, instanța va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere în discuție, intervenția controlului jurisdicțional realizându-se numai în condițiile sesizării judecătoriei cu o plângere împotriva refuzului O.C.P.I. de a-și executa obligațiile instituite de lege.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, având în vedere că raportat la soluția ce urmează a fi pronunțată, pârâții apar ca fiind în culpă procesuală, în temeiul disp. art.274, 276 C. proc. civ. și ținând cont de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente petitelor din cererea de chemare în judecată ce urmează a fi admise, precum și de onorariul avocațial achitat de către reclamanți conform facturilor fiscale . nr.0088/18.05.2012 și . nr.0164/14.12.2012, precum și chitanțelor . nr.0052/18.05.2012 și . nr.0102/14.12.2012 emise de către S.C.P.A. H. și Asociații, instanța va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 3134,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 24 lei - taxa judiciară de timbru, 0,9 lei - timbru judiciar, iar 3110 lei - onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G. C. C., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de către reclamanții D. T. A., P. R., P. L., D. P. C., D. T., M. G., M. G., B. V., B. L., A. DE PROPRIETARI ., CORP C1, . D. P. C., toți cu domiciliul și respectiv sediul procesual ales la S.P.A. H. & Asociații, cu sediul în Cluj-N., ..7, .. Cluj, în contradictoriu cu pârâții T. D., cu domiciliul în ., ..389, jud. Cluj și G. C. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., ..
Obligă pârâții să sisteze definitiv lucrările de construire efectuate în podul imobilului situat în com. Florești, ., ., înscris în CF col._-C1 Florești, respectiv în următoarele apartamente: apartamentul nr.31/A înscris în CF nr._-C1-U22 Florești, cu nr. cad._-C1-U22/Florești; apartamentul nr.31B înscris în CF nr._-C1-U23 Florești, cu nr. cad._-C1-U23/Florești; apartamentul nr.31C înscris în CF nr._-C1-U24 Florești cu nr. cad._-C1-U24/Florești; apartamentul nr.31D înscris în CF nr._-C1-U25 Florești, cu nr. cad._-C1-U25/Florești.
Obligă pârâții să desființeze lucrările efectuate în podul imobilului mai sus menționat, respectiv lucrările aferente ridicării următoarelor apartamente: apartamentul nr.31/A înscris în CF nr._-C1-U22 Florești, cu nr. cad._-C1-U22/Florești; apartamentul nr.31B înscris în CF nr._-C1-U23 Florești, cu nr. cad._-C1-U23/Florești; apartamentul nr.31C înscris în CF nr._-C1-U24 Florești cu nr. cad._-C1-U24/Florești; apartamentul nr.31D înscris în CF nr._-C1-U25 Florești, cu nr. cad._-C1-U25/Florești.
Obligă pârâții să readucă construcția mai sus menționată la situația anterioară, respectiv închiderea podului la calcane, cu securizarea podului împotriva accesului persoanelor străine.
Respinge petitele nr. 3 - 6 din precizarea și completarea de acțiune, ca neîntemeiate.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 3134,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 24 lei - taxa judiciară de timbru, 0,9 lei - timbru judiciar, iar 3110 lei - onorariu avocațial).
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8430/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7635/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
