Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6103/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6103/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 11682/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6103/2014
Ședința publica din data de 12 iunie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C. D. R.
GREFIER: I. M. L.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. C. P., în contradictoriu cu pârâții C. L. LUCREȚIA și C. A. FORIN.
Cererea se soluționează în ședință publică, cu citarea părților.
La apelul nominal făcut in ședintă publică se prezintă pentru pârâți av.A. M. C., în substituirea av.D. M., cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei că s-a depus la dosar întâmpinare din partea pârâților.
Raportat la dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la prevederile art. 997 N.C.P.C.
Întrebat fiind, reprezentantul pârâților arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat și nici cereri în probațiune de formulat în prezenta cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, reținând că alte probe nu au fost cerute de către reclamantă prin cererea formulată.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, iar în temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul pârâților solicită instanței respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, arătând că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, iar reclamanta a avut suficient timp la dispoziție să-și ridice garajul și bunurile din acesta, având în vedere că recunoaște chiar prin cererea formulată că a știut încă de la începutul anului de faptul că pârâții sunt proprietarii terenului. Arată că solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.020/11.06.2014 privind plata onorariului de avocat.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta M. C. P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. LUCREȚIA și C. A. FORIN, ca pe cale de ordonanță președințială, fără citarea părților, să se dispună obligarea pârâților să înceteze actele de desființare/dezmembrare a garajului proprietatea sa, în prezent amplasat pe terenul din ., cu suprafața de 453,5 mp., înscris în CF nr._ Cluj-N. cu nr. topo 1662/2, teren ce a fost restituit pârâtei; să înceteze actele de evacuare și mutare a bunurilor proprietatea sa, ce se găsesc încă în garajul respectiv.
În motivare, reclamanta arată, în esență, că deține pe terenul restituit pârâtei un garaj, construcție metalică, în care are depozitate mai multe lucruri pe care intenționează să le ridice de pe teren, sens în care a purtat discuții cu pârâtul, stabilind un interval de cca. 2 săptămâni, însă pârâtul nu a respectat înțelegerea și a început să taie boxa metalică, amenințând că va distruge sau va duce de pe teren și celelalte lucruri. Ca urmare, acțiunea pârâților este abuzivă, nelăsându-i reclamantei timp necesar evacuării, fiind astfel necesară prevenirea unei pague iminente.
În drept, au fost invocate prev.art.996, 998 alin.2 și 3 NCPC.
Au fost anexate cererii copii după: decizia civilă nr.4443/R/2013, schița terenului care evidențiază garajul, extras CF nr._, AC nr._/663/1993, corespondența e-mail.
Cererea a fost legal timbrață cu 20 lei conform art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 996 alin (1) C.p.c instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din conținutul textului legal rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe pentru admisibilitate: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și să nu se prejudece fondul.
Instanța reține că cererea de ordonanță președințială formulată nu îndeplinește cerințele menționate, în condițiile în care, deși reclamanta a făcut dovada că a obținut autorizație de construire în anul 1993 și a ridicat un garaj metalic pe terenul situat pe ., solicită instanței dispunerea unor măsuri fără a preciza o limită de timp, nefiind îndeplinită nici cerința urgenței. Astfel, instanța constată că susținerile reclamantei privind acțiunile de dezmembrare a garajului și de evacuare a bunurilor de către pârâți nu sunt dovedite, nefăcându-se astfel nici dovada că există pericolul producerii unei pagube iminente, nefiind lipsită de relevanță împrejurarea că reclamanta a aflat de la începutul anului despre restituirea terenului în favoarea pârâtei, motiv pentru care a încetat raportul de închiriere cu Primăria Municipiului Cluj-N., conform susținerilor sale.
Instanța reține că reclamanta nu a propus nici o probă în dovedirea stării de fapt invocate. Textul art.996 din NCPC se referă la „aparența de drept” în favoarea reclamantei, însă un minim de probe în susținerea cererii trebuie aduse. Corespondența purtată cu pârâții pe e-mail nu face dovada că pârâții au efectuat în concret acțiunile a căror încetare se solicită, ci denotă faptul că între părți există negocieri în vederea eliberării terenului de către reclamantă. Ca urmare, pârâții sunt puși în situația de a proba un fapt negativ, deși reclamanta este cea obligată să-și probeze susținerile conform prev. art. 249 din NCPC.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că nu rezultă condiția urgenței și vremelniciei, astfel că, față de prev. art. 996 NCPC, va respinge cererea reclamantei de emitere a ordonanței președințiale, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, in baza art 453 din NCPC, văzând cererea pârâților, prin avocat, instanța va dispune obligarea reclamantei la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. C. P., domiciliată în Cluj-N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu pârâții C. L. LUCREȚIA și C. A. FORIN, ambii domiciliați în Bistrița, ..58D, ., jud.Bistrița Năsăud, ca neîntemeiată.
Dispune obligarea reclamantei la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. R. I. M. L.
Red./Dact.CD/4ex./16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6579/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
