Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 6127/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din 03 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. „E.” S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRUL CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR- I. TERITORIAL NR. 4.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 02.10.2014 petenta a depus la dosar un set de înscrisuri într-un sigur exemplar, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 24 martie 2014, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "E." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 10.03.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal atacat este nul întrucât nu s-a respectat dreptul petentei de a face obiecțiuni și nu este semnat de contravenient sau de un martor. Se mai arată că nu este adevărat faptul că autovehiculul ar fi fost oprit la ora 05:19 și că marfa era încărcată corect. De asemenea, se arată că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție și că procesul-verbal nu descrie complet fapta. În fine, se arată că fapta este de o gravitate redusă.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), foaie de parcurs (f. 6), dovadă de comunicare (f. 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 9 aprilie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: bandă tahograf (f. 13), scrisoare CMR (f. 14), fotografii (f. 15).
La data de 13 mai 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal s-a încheiat cu respectarea prevederilor legale și că ora este menționată corect. Se mai arată că marfa nu era fixată corespunzător, nefiind asigurată cu niciun sistem de fixare, astfel că fapta săvârșită a fost corect delimitată. De asemenea, se arată că sarcina probei aparține petentei și că fapta prezintă pericol social.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, HG nr. 1373/2008, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007, Recomandările europene privind cele mai bune practici în domeniul fixării încărcăturii, OG nr. 2/2001, art. 205, art. 411 alin. (1) teza finală C. proc. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 26-28), fotografii (f. 29-39).
La data de 4 iunie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că procesul-verbal atacat este nul, că marfa era încărcată corect, că semiremorca este omologată RAR, că procesul-verbal a fost întocmit la 4 zile după momentul controlului, că nu se precizează când nu s-a putut identifica un martor, că autocamionul a fost lăsat să își continue drumul, că sancțiunea avertismentului este suficientă și că materia contravențională constituie materie penală în conformitate cu jurisprudența CEDO.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 49).
La data de 19 septembrie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei note scrise, arătând că procesul-verbal atacat este nul, că marfa era încărcată corect, că semiremorca este omologată RAR, că procesul-verbal a fost întocmit la 4 zile după momentul controlului, că nu se precizează când nu s-a putut identifica un martor, că autocamionul a fost lăsat să își continue drumul și că sancțiunea avertismentului este suficientă.
La termenul din 19 septembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei note scrise, arătând că procesul-verbal este legal, că marfa nu era fixată corespunzător, ceea ce poate reprezenta un pericol major, că există metode de fixare care se pot utiliza, că petenta face confuzie între structura vehiculului și mijloacele de arimare, fiind necesar ca marfa să fie fixată suplimentar față de structura vehiculului și că sarcina probei aparține petentei.
La același termen a fost audiat agentul constatator, iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.03.2014 (f. 5) petenta S.C. "E." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012. În sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data de 06.03.2014, ora 09:19, în localitatea G., jud. Cluj, a fost oprit și verificat ansamblul format din autoutilitară și semiremorcă deținut și utilizat de către petentă, iar în urma verificării documentelor și a respectării modului de fixare a încărcăturii care consta în 26 de paleți mere, în greutate de 23.108 kg, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a efectua transport rutier de mărfuri, asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare, în momentul controlului întreaga încărcătură fiind așezată în structură compactă, fără niciun element de fixare față de structura semiremorcii.
Procesul-verbal menționează că reprezentantul legal al contravenientei nu este de față în momentul întocmirii acestuia, astfel că nu poate formula obiecțiuni, și că nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului, decât alți agenți constatatori, care nu pot avea calitatea de martori.
În același proces-verbal se arată că a fost dispusă măsura imobilizării până la remedierea deficienței. De asemenea, această măsură apare notată pe foaia de parcurs (f. 6).
Din fotografiile efectuate la momentul controlului (f. 29-33) reiese că marfa transportată se afla în cutii, așezate pe paleți din lemn, cutiile fiind prinse între ele cu benzi și că nu există niciun mijloc de fixare a acestora față de structura semiremorcii.
În drept, potrivit art. 4 pct. 29 din HG nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare, iar potrivit art. 134 lit. l) din OMTI nr. 980/2011, întreprinderile care efectuează operațiuni de transport rutier în cont propriu au următoarele obligații: (...) să efectueze transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii astfel încât acesta să reziste la forțele exercitate atunci când vehiculul este supus la următoarele accelerații: (i) decelerare de 0,8 x g (accelerație gravitațională) spre față; (ii) decelerare de 0,5 x g (accelerație gravitațională) spre spate; (iii) accelerare de 0,5 x g (accelerație gravitațională) spre ambii pereți laterali.
În speță, din analiza probelor administrate în cauză și a reglementărilor în materie, reiese că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, aceasta a transportat marfă, respectiv cutii cu mere, fără a exista vreun sistem prin care marfa să fie fixată de structura semiremorcii, cutiile fiind doar legate între ele și așezate pe paleți din lemn.
Nu pot fi reținute susținerile petentei, potrivit cărora marfa nu a putut fi ancorată cu chingi, întrucât acest lucru ar fi dus la deteriorarea cutiilor de carton. Astfel, chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, petenta era datoare să găsească o altă modalitate de a fixa marfa de structura semiremorcii.
Nici faptul că cutiile ar fi susținute de panourile laterale și obloanele semiremorcii nu este suficient, câtă vreme legiuitorul a prevăzut în mod expres că încărcătura trebuie să fie fixată printr-un sistem care să reziste la anumite forțe exercitate, iar simplul fapt de a așeza marfa într-o semiremorcă, fără a o ancora în vreun fel, nu înseamnă că aceasta este fixată prin simpla existență a anumitor elemente ale semiremorcii. Mai mult, unul dintre rolurile fixării mărfii este tocmai acela de a evita ruperea elementelor semiremorcii în cazul unor manevre care ar putea determina mișcarea încărcăturii.
Raportat la faptul că paleții pe care au fost așezate cutiile au fost așezați la rândul lor pe covorașe de cauciuc, iar cutiile au fost ambalate lateral cu o bandă specială, instanța reține că acestea nu reprezintă elemente de fixare suficiente, fiind evident că atâta vreme cât marfa nu este ancorată de structura semiremorcii ea se poate mișca independent de aceasta, putând provoca accidente.
În ceea ce privește omologarea de către RAR a semiremorcii, aceasta reprezintă o chestiune cu totul diferită de necesitatea fixării mărfii în semiremorcă, printr-o astfel de omologare stabilindu-se că aceasta poate transporta o anumită cantitate de marfă, nu și că elementele semiremorcii sunt suficiente și nu mai fac necesară fixarea mărfii transportate.
Instanța reține, de asemenea, că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Nu pot fi reținute susținerile petentei, potrivit cărora procesul-verbal este nul întrucât nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni. Astfel, instanța reține că textul art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 permite încheierea proceselor-verbale și în situația în care contravenientul nu este de față - ceea ce în speță s-a întâmplat - și, în mod logic, într-o atare ipoteză nu mai poate subzista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept sau de a consemna eventualele obiecțiuni.
De asemenea, în ceea ce privește faptul că procesul-verbal a fost întocmit la 4 zile de la constatarea faptei, instanța reține că potrivit art. 13 alin. (1) din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Prin urmare, chiar legiuitorul a permis agenților constatatori să nu încheie procesele-verbale pe loc, astfel că critica petentei este nejustificată.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări. Or, petenta nu a arătat în ce mod lipsa unui martor este de natură să îi cauzeze o vătămare. Astfel, raportat la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, un eventual martor nu ar fi fost oricum de față la săvârșirea contravenției și, prin urmare, nu ar fi putut servi la demonstrarea nevinovăției petentei. Mai mult, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, așa cum consideră petenta, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petenta nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă. De asemenea, instanța reține că legea prevede necesitatea existenței martorului la momentul încheierii procesului-verbal, nu la cel al săvârșirii faptei, cum susține petenta.
Raportat la ora menționată pe procesul-verbal atacat, aceasta este 09:19, nu 05:19, cum greșit a lecturat petenta.
În ceea ce privește prezumția de nevinovăție pe care petenta o invocă, instanța reține că aceasta a fost răsturnată de probele administrate - și anume procesul-verbal de constatare a contravenției și fotografiile realizate de către intimat - iar petenta nu a putut aduce probe contrare, dovedind că încărcătura a fost fixată în mod corect, aspect ce a fost deja analizat mai sus.
Referitor la descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal atacat, instanța reține că aceasta este una suficientă, indicând în mod complet toate circumstanțele relevante și, mai mult, completându-se cu fotografiile realizate la momentul constatării faptei, astfel încât este de natură să redea o imagine completă a contravenției săvârșite. De altfel, petenta nici măcar nu a înțeles să arate ce elemente ar mai fi trebuit să conțină procesul-verbal, și nici modul în care lipsa acestora îi produce o vătămare.
În fine, raportat la faptul că autocamionul petentei ar fi fost lăsat să continue drumul după constatarea faptei, instanța reține în primul rând că această împrejurare nu are nicio influență asupra vinovăției petentei. În al doilea rând, intimatul a dispus măsura imobilizării, cel care a ales să continue drumul fără a fixa marfa fiind chiar angajatul petentei, deși în această situație se expunea unei sancțiuni contravenționale, fapta de a efectua transport rutier cu un vehicul pentru care s-a dispus măsura imobilizării conform prevederilor legale în vigoare reprezentând o contravenție de o gravitate sporită și fiind incriminată de art. 3 pct. 9 din HG nr. 69/2012. În concluzie, petenta nu se poate prevala de propria culpă și susține că faptul că autovehiculul ar fi fost lăsat să plece este de natură să ducă la concluzia inexistenței unei contravenții.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petenta nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, faptul că materia contravențională constituie materie penală neavând nicio legătură cu gravitatea faptei săvârșite sau cu sancțiunea aplicată. Mai mult, instanța apreciază că o încărcare incorectă a unor mărfuri în greutate totală de peste 23.000 kg prezintă pericol social, întrucât acest fapt ar putea provoca accidente care să afecteze nu numai autovehiculul petentei, ci și alți participanți la trafic. Pentru aceste motive sancțiunea care i-a fost aplicată apare ca fiind proporțională, cu atât mai mult cu cât este în cuantumul minim stabilit de lege, astfel încât instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "E." S.R.L., cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cod fiscal_, cont bancar RO65TREZ015025XXX012676, cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 10.03.2014, încheiat de petentă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 3 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./6 noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3883/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2014.... → |
|---|
