Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 13151/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 13.06.2014, petenta ., în contradictoriu cu intimata DSVSA CLUJ, s-a solicitat, anularea procesului verbal de constatare . nr._ din data de 28.05.2014.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat că procesul verbal este nelegal deoarece functionarul care l-a intocmit nu are calitatea prevazuta de lege. A sustinut că potrivit art. 11 alin. 1 din HG nr. 984/2005 constatarea contraventiilor trebuie să fie facuta de către inspectorii autoritatii sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor competente, iar agentul constator este consilier superior ci nu inspector, contrar prev. art. 15 alin. 1 din OG 2/2001.
Pe fond a sustinut că fapta retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii deoarece sistemul de iluminat prezinta protectie, exfolierea zugravelii consta de fapt in cateva crapaturi abia sesizabile, zona cu mucegai sunt pete de ulei, rezultate inerente ale procesului de productie.
A sustinut că a fost sanctionata pentru nerespectarea unor norme stabilite de ASVSA, insa nu exista norme emise de aceasta autoritate care să prevada ca incalcari ale unui regim prestabilit aspectele constatate in procesul verbal.
În drept s-au invocat prev. art. 31-32 din OG 2/2001, art. 192-193 NCPC.
In probatiune s-au depus înscrisuri (f.5-6).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și legal timbrată (f.4).
Intimata DSVSA CLUJ, a depus întâmpinare la data de 23.07.2014 care a fost comunicata petentei si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și constatarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
A arătat că agentul constator avea atributii de constatare si sanctionare a faptelor retinute in sarcina petentei conf. art. 17 din Fisa postului nr. 8/01.04.2014.
In privinta legalitatii a aratat că procesul verbal contine toate elementele prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 si oricum daca ar lipsi vreun astfel de element sanctiunea ar fi nulitatea relativa a procesului verbal ce este conditionata de dovedirea unuei vatamari, fapt pe care petenta nu l-a facut prin apararea formulata.
In privinta temeiniciei procesului verbal a sustinut ca, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg in situatia in care fapta contraventionala este constatată personal de agentii constatatori cum este in cazul de fata, procesul legal fiind legal intocmit se bucura de prezumtia de temeinicie, sarcina de a proba netemeinicia revenind petentei.
A sustinut că o aparare a petentei bazata pe o simpla negare a situatiei de fapt, fara să administreze probe concrete in acest sens, care să infirme situatia de fapt retinuta in sarcina sa, nu poate fi asimilata principiului in dubio pro reo si nu poate rastura prezumtia de temeinicie a procesului verbal. Intimata a arătat că potrivit jurisprudentei CEDO dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata nu este absolut. De asemenea potrivit dipozitiilor OG 2/2001 raportat la art. 6 CEDO procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin Deciziile nr. 216/2008, nr. 490/2008 și nr. 727/2008. A sustinut că, așa cum se observa din motivele concrete ale plangerii contraventionale petenta nu propune si nici nu aduce vreo dovada contrara concreta prin care să infirme conduita sa ilegala.
În drept s-au invocat prev. art. 205, 249 NCPC, OG 2/2001 și HG 984/2005, Ordinul P. ANSVSA nr. 113/2008 și nr. 111/2008, Reg. CE nr. 852/2004, 853/2004, 854/2004, 882/2004, și nr. 882/2004, OG 42/2004.
În probațiune a depus înscrisuri.
La data de 31.10.2014 intimata a depus precizari prin care si-a sustinut pozitia procesuala exprimata prin intampinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 28.05.2014 incheiat de către organul constatator ANSVSA-DSVSA CLUJ petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 2.000 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 4 lit. a pct. 5 din HG 984/2005, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 28.05.2014, in urma inspectiei efectuate s-au constatat următoarele: sistemul de iluminat din depozite este fara protectie si ruginit, zugraveala deteriorata, exfoliata, zone cu mucegai in spatiul de productie si bucatarie, utilaje neigenizate in mod corespunzator, vase cu zmaltul sarit, conform si NI nr._/28.05.2014.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a . nr._ din data de 28.05.2014 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
În privința sustinerii petentei ca procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prev. art. 11 alin. 1 din HG nr. 984/2005, instanta retine că, chiar daca aceste prevederi mentioneaza calitatea de inspectori pentru agentul constatator, din fisa postului nr. 8 (f.29-34), rezulta că agentul constatator Dr. S. D., in calitate de consilier al intimatei are competenta de a constata si sanctiona deficientele/neconformitatile cu normele sanitar veterinare si pentru siguranta alimentelor. Astfel, instanta nu va retine aceasta sustinere a petentei.
Intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform art. 4 lit. a pct. 5 din HG 984/2005: ” Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice:
5. nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru folosite.”
Petenta a sustinut că cele mentionate in procesul verbal nu corespund realitatii, insa nu a făcut dovada acestor sustineri, desi avea sarcina probei conform prev. art. 249 NCPC.
Astfel instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privinta individualizarii sanctiunii instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Astfel, instanta retine că fapta petentei are un grad ridicat de pericol social avand in vedere că in unitatea in care s-a constatat că nu se respecta normele stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor se produce mancare destinate comercializarii, motiv pentru care nu se justifica aplicarea unui avertisment.
Față de situația de fapt și de drept expusă, avand in vedere si faptul că petentei i s-a aplicat minimul de amenda prev. de art. 4 lit. a pct. 5 din HG 984/2005, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata DSVSA CLUJ si va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 28.05.2014.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va respinge ca neintemeiata cererea petentei cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plangerea formulată de petenta . SRL, J_, C. RO_, cu sediul in Cluj-N., .. 37, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata DSVSA CLUJ cu sediul in mun. Cluj-N., P-ta Marasti, nr. 1, jud. Cluj, si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2014.
Respinge ca neintemeiata cererea petentei cu privire la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. TRV/Dact. TRV/S.
4 ex./ 08.01.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7810/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-07-2014, Judecătoria... → |
|---|
