Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1041/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 813/232/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1041/2014
Ședința publică din 05 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 11.02.2013 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE CESTRIN.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Instanța constată că pe dovada de indeplinire a procedurii de citare cu petenta se menționează că societatea petenta nu mai are sediul la adresa indicata în plângere. Pentru verificarea sediului actual al petentei instanța a listat din baza de date a ONRC informarii cu privire la aceasta societate și a constatat că singurul sediu declarat al societatii este în Cluj-N., pe . nr. 186, jud. Cluj, adresa ce coincide cu cea indicata în plângerea contravențională. În conditiile în care obligația de a informa instanța cu privire la orice schimbare a sediului/domiciliului ii apartine partii reclamante, iar în cazul de față aceasta obligație nu a fost îndeplinită de către petenta, instanța apreciaza că procedura de citare a acesteia a fost legal îndeplinită, în conformitate cu disp. art. 172 teza finala NCPC. Totodată, procedura este legal îndeplinită și cu intimata.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca procedura prealabila judecatii, procedura reglementata de art.199-202 NCPC, a fost parcursa la Judecatoria Gesti, instanta ce a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea prezentei instante ca urmare aadmiterii exceptiei de necompetenta teritoriala.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 11.02.2013 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE CESTRIN si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca nu poate fi retinuta in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 din OG nr.15/2002 deoarece societatea a vandut autoturismul cu nr.de inmatriculare_ catre . SRL inca din data de 17.10.2008, asa cum reiese din factura nr._ anexata plangerii contraventionale (f.5 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Gaesti).
Prin intampinarea depusa la filele 15-16 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Gaesti intimata a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca intimatei nu ii este opozabil contractul de vanzare-cumparare, potrivit art.7 si a art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, ogligatia de plata a rovinietei revenindu-i proprietarului sau utilizatorului autovehiculului mentionat in certificatul de inmatriculare. In baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor societatea petenta apare mentionata ca si proprietar, situatie fata de care raspunderea contraventionala ii revine acesteia. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, astfel incat se impune mentinerea acestuia si respingerea plangerii contraventionale.
In conformitate cu dispozitiile art.201 alin.1 NCPC intampinarea a fost comunicata petentei care, in raspunsul la intampinare depus la fila 22 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Gaesti a aratat ca autovehiculul a fost radiat din evidentele finantelor publice, iar neindeplinirea de catre cumparator a obligatiei de inmatriculare a autoturismului nu poate duce la sanctionarea contraventionala a societatii petente.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 21.01.2013, ora 02:04, autovehiculul cu nr.de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 7, la km.188+900 m., fara a detine rovinieta valabila. Constatarea savarsirii contraventiei a avut loc ca urmare a prelucrarii inregistrarilor efectuate, in cazul de fata proba foto avand nr.000101___0428171. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 11 februarie 2013, dupa identificarea proprietarului autovehiculului, prin consultarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in lipsa vreunui reprezentant al contravenientei sau a vreunui martor semnatar (f.6 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Gaesti).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrta la Judecatoria gaesti plangerea contraventionala prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._. Prin sent.civ.nr.2181/2013 aceasta instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., ultimele modificari aduse OG nr.15/2002 stabilind competenta de solutionare a plangerilor contraventionale in favoarea judecatoriei in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/11.02.2013 au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste contraventia retinuta, este adevarat ca, potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, constituie contraventie circulatia unui autovehicul pe drumurile publice fara a avea rovinieta valabila. In cazul de fata autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a circulat, in data de 21.01.2013, pe rumurile publice (f.18 din dosarul initial inregistrat la Judecatoria Gaesti), iar din verificarea bazei de date s-a constatat ca pentrui acest autovehicul nu era achitat tariful de utilizare a drumurilor publice.
Reprezentantul petentei nu contrazice aceasta sustinere, insa mentioneza ca din anul 2008 autoturismul nu mai apartine in proprietate societatii . SRL, fiind instrainat catre . SRL. In dovedirea celor afirmate adepus la dosar copia facturii fiscale nr._/17.10.2008 potrivit careia au fost instrainate mai multe autoturisme, printre care si cel cu nr.de inmatriculare_ . Odata cu intocmirea actului translativ de proprietate a fost completata si declaratia pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport in baza careia petenta a radiat masina de pe numele sau, in evidentele fiscale.
Reprezentantii intimatului sustin ca nu le este opozabil contractul de vanzare-cumparare al unui autoturism, contract incheiat de proprietarul evidentiat in baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor si un tert, insa instanta nu poate retine aceasta aparare. Tranmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului are loc in momentul in care se transmite posesia acestuia si este achitat pretul de vanzare. Obligatia de efectuare a demersurilor in vederea inmatricularii autoturismului pe numele noului proprietar ii apartine acestuia din urma, potrivit art.11 alin.5 din OUG nr.195/2002, iar aceasta obligatie nu poate fi implinita de vanzator. In aceste conditii nu poate fi sanctionat vanzatorul pentru o atitudine culpabila a unui tert.
Avand in vedere ca obligatia de a achita contravaloarea tarifului pentru utilizarea drumurilor publice ii apartine proprietarului autoturismului, iar, in cazul de fata, petenta nu are calitatea de proprietar al autoturismului cu nr.de inmatriculare_, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001,va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 11.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta . SRL, cu singurul sediu cunoscut in Cluj-N., ..186, jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 11.02.2013 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6 si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie si a amenzii aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 5 februarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
17.02.2014-4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2022/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
