Plângere contravenţională. Sentința nr. 1241/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1241/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 27098/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1241/2014
Ședința publică din data de 10 februarie 2014
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul F. C. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței că petentul a depus prin serviciul registratură concluzii scrise.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 10.02.2013, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.11.2013 petentul F. C. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.11.2013, solicitând anularea procesului-verbal cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale stabilite în cuantum de 720 lei și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, repunerea în termenul de 48 de ore pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În motivarea plângerii petentul a arătat că contestă legalitatea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 prin raportare la art. 109 alin. 2 din OG 195/2002, art. 121 alin. 2 și art. 181 alin. 1 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002. A arătat petentul că în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat că a fost înregistrat cu aparatul radar marca Autovision fără însă să se identifice propriu-zis aparatul radar în cauză și de asemenea, nu se face nicio mențiune cu privire la verificarea metrologică și omologarea respectivului aparat. A subliniat petentul că în procesul-verbal contestat nu sunt indicate datele de identificare ale aparatului radar, condițiile în care s-a făcut înregistrarea și nici identitatea operatorului.
De asemenea, petentul a susținut că simpla împrejurare că în procesul-verbal s-a menționat că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar, fără a menționa . numărul acestuia sau fără a se identifica măcar autoturismul pe care acest aparat a fost montat, nu este în măsură să ducă la concluzia că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, potrivit anexei 1D din HG nr. 1391/2006. Sancțiunea lipsei elementelor de identificare a aparatului radar din procesul-verbal este nulitatea relativă.
În drept petentul a invocat prevederile OUG 195/2002, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, norma de metrologie legală NML 021 – 05 aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 7).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG 195/2002 (f. 8).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 18.12.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 194 lit. e, art. 205 - 206 C.pr.civ. și a anexat copii după următoarele înscrisuri: buletinul de verificare metrologică, înregistrarea video, certificat aprobare model, fila din registrul radar.
La data de 08.01.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 30-33).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la 14.11.2013, ora 01:35, pe DN1 E60 – Florești km 487 a condus autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 110 km/h în localitate pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, fiind depistat și înregistrat cu aparatul radar marca Autovision (f. 7).
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal, la rubrica obiecțiuni consemnându-se mențiunile petentului că nu a circulat cu viteza menționată în procesul-verbal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.11.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (. – serviciul rutier), numele și prenumele contravenientului (F. C. A.), fapta contravențională săvârșită (,,a condus autoturismul marca Land Rover, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 110 km/h în localitate pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, fiind depistat și înregistrat cu aparatul radar marca Autovision”), precum și încadrarea în drept (art. 121 alin. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002), locul și data săvârșirii faptei (14.11.2013, ora 01:35) și semnătura agentului constatator.
Verificând forma procesului verbal de contravenție din perspectiva criticilor petentului, instanța retine ca potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Totodată, potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicata, în situația în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identitarii conducătorului de vehicul. Potrivit acestei anexe, în cazul în care contravenția a fost înregistrata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, procesul-verbal de contravenție trebuie sa cuprindă rubrica “fiind înregistrat cu…”, rubrica ce impune menționarea unor date apte sa identifice aparatul radar.
Referitor la critica petentului privind încheierea procesului-verbal de contravenție pe un alt formular (anexa 1A) decât cel prevăzut de lege (anexa 1D), instanța apreciază ca aceasta practica a organului constatator de a folosi un alt formular decât cel prevăzut de lege îl poate vătăma pe petent numai ca urmare a mențiunilor suplimentare pe care formularul anexa 1D le are fata de celalalt formular, în speța fiind vorba de mențiunea privind datele de identificare a aparatului radar
Aceasta mențiune are ca scop asigurarea posibilității ca, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție si în cadrul unei eventuale contestații cu privire la acesta, instanța sa poată verifica, la cererea petentului, daca înregistrarea contravenției a fost făcuta cu un aparat radar ce corespunde cerințelor prevăzute de art. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, potrivit cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai daca acestea au fost verificate metrologic si sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
Aceste exigente sunt îndeplinite în cauza, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fiind menționat ca înregistrarea vitezei a fost efectuata cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_. Chiar dacă în procesul verbal nu s-a menționat marca și . radar, în buletinul de verificare metrologică depus la fila 23 este menționată marca și . radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Astfel, instanța înlătura ca nefondata critica petentului referitoare la nerespectarea modelului anexa 1D, dreptul sau la apărare nefiind vătămat prin neutilizarea acestui formular.
În ceea ce privește aspectul invocat de către petent, constând în nedepunerea ordinului de serviciu de către intimat, acesta nu este relevant, întrucât nu există nicio dispoziție legală care condiționează posibilitatea constatării și sancționării contravențiilor de către agenții de poliție rutieră de existența unui ordin de serviciu. Dimpotrivă, potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „Îndrumarea, supravegherea si controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către politia rutiera din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligația sa ia masurile legale in cazul in care constata încălcări ale acestora.” Mai mult, potrivit art. 179 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, poliția rutieră poate acționa pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, polițistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea și aplicarea sancțiunilor în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Rezultă că tocmai legea abilitând polițistul rutier să acționeze în sensul arătat, nu este necesară existența, în plus, a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al poliției rutiere, cu atât mai mult cu cât nicio dispoziție legală în vigoare nu condiționează legalitatea unui proces-verbal de constatare a contravenției de existența unui asemenea ordin.
Referitor la solicitarea petentului de a se face dovada că agentul constatator este operator autorizat instanța arată că prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 de modificare și completare a Normei de Metrologie Legală 021-05 a fost abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 care prevedea că măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați”.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit, art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile (…) „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În raport de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxime admise, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza numai prin mijloace tehnice.
În acest sens, potrivit art. 121 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiști rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic ”.
Astfel că, în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, de aceea sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
De aceea, instanța apreciază că este obligatoriu ca în situația acestor contravenții, organul constatator să prezinte instanței, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, fotografia radar, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În temeiul paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
Instanța, analizând înregistrarea radar depusă la dosar de către intimat, f. 25, observă că, aceasta este concludentă în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 14.11.2013, ora 01:35, o viteză de 110 km/h, în localitate, acesta fiind autoturismul condus de petent cu nr. de înmatriculare_, înregistrarea radar fiind realizată în condiții ce permit identificarea atât a mărcii autovehiculului, respectiv marca Land Rover, cât și a numărului de înmatriculare, menționat anterior, astfel încât este înlăturat orice dubiu cu privire la cele consemnate în stare de fapt reținută de către agentul constatator.
Având în vedere că, alături de fotografia radar s-a depus și buletinul de verificare metrologică (valabil în perioada 13.03.2013 – 13.03.2014) (f. 23), care atestă că cinemometrul măsoară în regim staționar și în regim de deplasare, instanța apreciază că, în speță, procesul verbal contestat a fost legal întocmit și cu respectarea prevederilor legale indicate mai sus.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petiționarului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 720 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, de faptul că nerespectarea vitezei maxime admise poate pune în pericol viața celorlalți participanți la trafic, precum și de faptul că din cazierul auto al petentului reiese că acesta nu este la prima abatere de acest fel, încălcând de mai multe ori regulile de circulație.
Raportat la cererea petentului de repunere în termenul de 48 de ore pentru achitarea a ½ din minimul amenzii, instanța o va respinge întrucât nu există un temei legal pentru a se admite această cerere.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul F. C. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de către organul constatator I.P.J.Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. C. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de către organul constatator IPJ Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/4 EX./19.02.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-06-2014, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-06-2014, Judecătoria... → |
|---|
